¿Es constitucional negarse a votar sobre una justicia de la Corte Suprema?

Me resulta difícil operar suponiendo que estoy equivocado. Pero admito que soy parcial. La Constitución establece que el presidente nombrará jueces con el consejo y consentimiento del Senado. No hay otros requisitos. El Congreso puede aprobar las leyes que desee con respecto a la composición de la Corte. El Senado puede seguir cualquier procedimiento que desee con respecto al proceso de confirmación. No hay nada en la literatura constitucional que implique que se requieran audiencias de confirmación o que un voto sea obligatorio. Por lo menos, ningún tribunal ordenaría al Senado celebrar una votación debido a la doctrina de la cuestión política.

El Senado no está bloqueando la operación eficiente de la Corte Suprema. La sesión de la Corte Suprema está en marcha. Ayer se discutieron casos importantes. Ciertamente, la naturaleza de la dinámica de poder de la Corte ha cambiado debido a la división 4-4, pero ese no es un problema constitucional. El Tribunal tenía 8 miembros para una porción de buen tamaño de su historia temprana. Es discutible que esa división sea realmente buena para el país, lo que obliga a los jueces a reunirse y encontrar compromisos creativos en los casos en que no están de acuerdo (como es probable que ocurra en, por ejemplo, el desafío a la acción ejecutiva de inmigración).

Implícita en la idea de “consentimiento” está la idea de “retener el consentimiento”. Si no puede decir “no”, su “sí” no significa nada, ¿verdad? El Senado ha informado que no dará su consentimiento a ningún candidato. No necesita hacer nada más.

Ahora, esto no quiere decir que las acciones de los republicanos podrían no ser incorrectas, estúpidas, arbitrarias, malas para el país, etc. Si no está de acuerdo con ellas, le animo a votar en contra de ellas en las próximas elecciones. Además, le animo a que les haga saber por qué vota en contra de ellos por carta. Pero no todo lo malo es inconstitucional (y, lo creas o no, no todo lo bueno es constitucional).

Desafortunadamente para aquellos que quieren que se confirme Merrick Garland, el Senado no tiene que votar sobre nada. El Artículo 1, Sección 5 de la Constitución de los Estados Unidos permite que cada cámara del Congreso establezca sus propias reglas y horarios. El Senado decidió no incluir las audiencias de Garland en el calendario.

La segunda queja, y más vocal, es que el Senado “tiene” que tener un debate sobre “consejos y consentimiento” con respecto al nombramiento de Garland. Los senadores que se oponen al debate, así como sus partidarios, sostienen que la “cláusula de consejo y consentimiento” significa que el Presidente debe obtener ese consejo y consentimiento para que se realice el nombramiento. No significa que el Senado tenga que darlo .

Un argumento nuevo aquí podría ser “El silencio es consentimiento”.

Al igual que el hecho de que no existe una receta para tratar con la negativa del Senado a asesorar y dar su consentimiento, tampoco hay una descripción explícita de qué forma deben adoptar ese consejo y su consentimiento. Dado que el Senado actualmente no está dispuesto a proporcionar ningún comentario sobre el asunto del nombramiento, y en el contexto de las reuniones pro forma que impiden los nombramientos en el recreo, el presidente podría discutir que el silencio explícito constituye un consentimiento implícito.

es decir, el Presidente ha hecho el nombramiento, y el Senado al no objetar ha dado su consentimiento implícito. Esto, claramente, llevaría a una batalla legal, pero sería una pelea interesante.

Según el Procedimiento de Silencio, parece que el proceso del Presidente sería proponer un plazo (razonable), después del cual presumiría el consentimiento del Senado. Si el Senado no se opone en ese momento, podría presumir su consentimiento.

A pesar de las mentiras liberales y mediáticas sobre el tema, como lo expresó Gil Siberman, las acciones son completamente constitucionales.

Si lees la Constitución y la entiendes, entonces la pregunta se contesta por sí misma. El documento autoriza al POTUS a nominar y requiere que el Senado ‘asesore y consienta’ sobre la nominación.

En este caso, debido a que el grupo conocido de candidatos potenciales investigados estaba bien documentado cuando se confirmó la Kagan totalmente no calificada y completamente poco ética, se cumplió la parte de “asesoramiento”. La mayoría republicana los rechazó a todos al plantear a Obama que no serían considerados para el puesto.

No existe un requisito constitucional para que haya una audiencia, una investigación o un voto sobre el asunto.

Aconsejaron al POTUS y retuvieron su consentimiento.

Claramente no. La Constitución no anticipa una negativa absoluta a permitir nombramientos federales en función de quién es el Presidente. El proceso es para que el Senado asesore y confirme ciertos nombramientos del Presidente. Negarse completamente a participar en el proceso no es ni consejo ni consentimiento, es jugar con el sistema.

Si llama a la conducta inconstitucional o no, es una cuestión semántica. No es lo que la Constitución pretende o exige. Sin embargo, no es como otras reglas constitucionales, que son principalmente sobre poderes, límites de poder y cosas que las armas del gobierno no deben hacer. Ante una violación de cualquiera de ellos, un tribunal puede declarar nula una acción gubernamental, deshacerla o prohibirla. Sin embargo, no existe realmente un mecanismo para obligar al Senado a cumplir con este deber en particular. De esa manera, negarse a participar en el proceso de nominación es más un requisito de trabajo fallido que un acto ilegal. Sería como si el Presidente se negara categóricamente a nominar a alguien, se negara a negociar tratados o se negara a llevar al país a la guerra. Ese es su trabajo, pero una corte realmente no puede obligarlo a hacer su trabajo.