Si matas a alguien en defensa propia, ¿sigue siendo un delito?

La palabra “autodefensa” a menudo es interpretada de manera muy liberal por los laicos de la sociedad. En la práctica, es una disposición de ley muy conservadora y está hecha correctamente para evitar cualquier mal uso de la excepción otorgada de buena fe.

Jurisprudencialmente hablando, matar a alguien en defensa propia no es un delito cuando existe una “amenaza inminente e inmediata a la vida o la propiedad” de esa persona. Por ejemplo, si alguien te apunta con un arma cargada desde la distancia, entonces si le disparas antes de que te dispare, caería en defensa propia.

Sin embargo, si alguien amenaza con dispararte después de dos horas, no puedes matarlo y reclamar el derecho de legítima defensa.

El enfoque debe estar en la palabra “inmediato”. Si hay tiempo / opción para que se comunique con las autoridades policiales, entonces el derecho a la legítima defensa deja de existir.

En caso de cuerpo

En la ley india, bajo IPC, se han proporcionado siete casos donde el derecho de defensa privada del cuerpo se extiende a causar la muerte.

1. Un asalto que razonablemente puede causar la aprensión de que la muerte será la consecuencia de tal asalto.
2. Cualquier asalto que razonablemente pueda causar la aprehensión de que un daño grave será la consecuencia de tal asalto.
3. Un asalto con la intención de cometer una violación.
4. Un asalto con la intención de gratificar la lujuria antinatural
5. Un asalto con la intención de secuestrar o secuestrar
6. Un asalto con la intención de confinar injustamente a una persona (bajo circunstancias que le impedirán tener acceso al recurso público)
7. Un acto de tirar o administrar ácido o intentar tal acto

En caso de propiedad

En caso de defensa privada de la propiedad , el IPC elabora los siguientes casos en los que se puede causar la muerte:

1. Robo
2. Casa rompiendo por la noche
3. Travesuras de fuego cometidas en cualquier edificio, tienda o embarcación utilizada como vivienda humana.
4. El robo, la travesura o el allanamiento de morada, bajo circunstancias que razonablemente pueden causar temor de que la muerte o el daño grave sean la consecuencia, si se ejerce tal derecho o defensa privada.

Si no se cumplen los criterios anteriores, su acto de matar a alguien no será en defensa propia.

Desde el punto de vista teórico y conceptual, el acto realizado en defensa propia o en defensa privada debe ser proporcional a la amenaza y la gravedad del asalto. Si una persona te abofetea repetidamente, no significa que puedas sacar un arma para dispararle. Su acto debe ser proporcional a su acto. Puedes golpearlo, no dispararle.

Según la Sección 100 del Código Penal de la India (IPC), [1] el derecho de defensa privada (de autodefensa) del cuerpo, bajo ciertas restricciones (mencionadas a continuación), puede incluso extenderse a la causa voluntaria de muerte, si el delito que ocasiona el ejercicio de este derecho sea de cualquiera de los siguientes tipos:

1. Tal asalto que razonablemente pueda causar la aprensión de que la muerte será la consecuencia de tal asalto;
2. Cualquier asalto que razonablemente pueda causar la aprehensión de que un daño grave será la consecuencia de tal asalto;
3. Un asalto con la intención de cometer una violación;
4. Un asalto con la intención de gratificar la lujuria antinatural;
5. Un asalto con la intención de secuestrar o secuestrar;
6. Un asalto con la intención de confinar injustamente a una persona, en circunstancias que razonablemente pueden hacer que aprehenda que no podrá recurrir a las autoridades públicas para su liberación.
7. Un acto de arrojar o administrar ácido o un intento de arrojar o administrar ácido que razonablemente puede causar la aprensión de que un daño grave será la consecuencia de dicho acto.

Las restricciones mencionadas anteriormente son las siguientes (consulte la Sección 99 de IPC): [2]

• No hay derecho de defensa privada contra un acto que razonablemente no causa la detención de la muerte o de un daño grave, si se hace, o se intenta hacer, por un servidor público que actúa de buena fe bajo el color de su cargo, aunque ese acto puede no ser estrictamente justificable por ley.
• No existe el derecho de defensa privada contra un acto que no causa razonablemente la detención de la muerte o de un daño grave, si se hace, o se intenta hacer, por la dirección de un servidor público que actúa de buena fe bajo el color de su cargo, aunque esa dirección puede no ser estrictamente justificable por ley.
• No existe el derecho de defensa privada en los casos en que haya tiempo para recurrir a la protección de las autoridades públicas.
• El derecho de defensa privada en ningún caso se extiende a infligir más daño del que es necesario infligir con el propósito de defensa.

Si existen las circunstancias mencionadas, matar voluntariamente a una persona en defensa propia puede estar justificado por la ley y no sería un delito de asesinato o de homicidio culposo.

Notas al pie

[1] http://lawmin.nic.in/ld/P-ACT/18 …

[2] http://lawmin.nic.in/ld/P-ACT/18 …

¡NO es un crimen!
Pero demostrar que fue un acto de autodefensa es difícil y la interpretación de la ley difiere en cada país.

Uno tiene que demostrar que el agresor tenía la HABILIDAD, OPORTUNIDAD E INTENCIÓN de crear daños a la vida, seres queridos o propiedad, para establecer un acto de defensa propia.

Depende de las leyes específicas de la jurisdicción: en general, las acciones legítimas de legítima defensa que resultan en la muerte del atacante se dividen en una de dos categorías:

• Homicidio excusable , según el cual el acto en sí mismo se excusa por completo y no se procesa como delito (esta es la regla de la Florida que prohibió a la policía detener a Zimmerman sin causa probable para creer que no actuó en defensa propia); o
• Homicidio justificable , bajo el cual la autodefensa se afirma como una defensa afirmativa por la persona acusada del delito de homicidio, y que el acusado generalmente debe demostrar una preponderancia de la evidencia.

Algunas jurisdicciones, como el estado de WA, esencialmente tienen un “híbrido” de los dos por el cual alguien puede ser arrestado y acusado de homicidio en circunstancias relacionadas con la autodefensa, pero depende del fiscal probar más allá de una duda razonable que el acusado sí lo hizo. no actuar en legítima defensa legal al causar la muerte.

Es más que probable que lo traten como si lo fuera. Serás escoltado a la estación de policía e interrogado por algún tiempo. Una vez que los oficiales estén convencidos de la teoría de la defensa debido a la evidencia y otros factores, será puesto en libertad y se considerará un homicidio justificable.

Depende de las reglas donde vives.

Aquí en el Reino Unido es perfectamente aceptable matar a alguien en defensa propia siempre que pueda demostrar que su acción fue proporcional al riesgo que enfrentaba el atacante y creía que era la fuerza mínima requerida para detenerlo que podría usar de manera realista en esa situación.

Si matas a alguien en defensa propia, ¿sigue siendo un delito?

En quora, hay tantas preguntas que se niegan y esta es una.

La defensa propia es una acción legítima por definición.

El crimen es una acción o actividad ilegal.

Por lo tanto, por definición, la autodefensa no puede ser un delito.

Si te estás defendiendo y es realmente en defensa propia, entonces es contra una amenaza ilegal si se trata de un delito. Si está en un contexto militar, el otro lado no necesita ser ilegal. Es simplemente autodefensa contra la amenaza.

Ahora las personas pueden meterse en situaciones, donde esto sucede, eso sucede, pero responder semánticamente a esa pregunta y tratar de obtener matices acerca de aquí y allá y situaciones extrañas, pero eso es solo papillas, NO, la autodefensa no es un delito.