TL; DR: Creo que tal medida es un paso atrás. Lograr el sufragio universal en los países que evolucionaron la democracia naturalmente (predominantemente países europeos) fue un proceso sangriento y tenso que involucra, entre otras cosas, guerras civiles. Las personas de entornos más pobres y menos educados son a menudo quienes luchan para que se escuche su voz. Darles el voto en un país completamente democrático es una herramienta por la cual pueden, y lo hacen, hacer oír su voz. Sin sufragio universal, los políticos caen en un sueño y operan con una política de negocios como siempre, una que hace poco para alentar el desarrollo. La democracia, a pesar de todos sus defectos, obliga a los líderes a responder a los problemas reales que enfrenta una sociedad.
Esta es una pregunta interesante.
Su primer problema es definir ‘educado’. ¿Qué implica eso exactamente? ¿Las personas simplemente tienen que saber leer y escribir, es decir, leer y escribir, o requieren educación universitaria?
- En un caso judicial penal complicado, ¿se trataría a todos los acusados en el caso judicial?
- Cómo obtener un poder notarial para padres ancianos
- ¿Mugshots.com y sitios similares están violando el derecho a la publicidad, según el derecho consuetudinario y la ley estatal?
- ¿Cuál es la posición legal actual (con referencia a los juicios legales) de las firmas de abogados internacionales a las que se les permite operar en India?
- ¿La ley de los Estados Unidos reconoce el concepto de chistes cuando se aplica a comentarios amenazantes hechos sarcásticamente?
Su segundo problema es probar esto. Las personas educadas tendrían que presentar una solicitud para ser inscritas en el registro de votantes, y tendrán que proporcionar alguna evidencia de esto. Lo que está haciendo aquí es agregar una capa adicional de burocracia a un sistema ya burocrático. ¿Cómo va a alentar el Gobierno a las personas a registrarse para votar y, en segundo lugar, cómo van a eliminar las calificaciones falsas que inevitablemente surgirán?
Ahora, parece estar sugiriendo que ‘educado’ significa alfabetizado aquí. ¿Cuánto tiempo va a soportar esto? Aquí en el Reino Unido tenemos tasas de alfabetización del 100%, pero hay una gran brecha educativa en el país. Lo que significa ser educado es una escala móvil que cambiará con el desarrollo, y el nivel educativo de alguien hace una gran diferencia en sus hábitos de votación.
Tome el voto Brexit, por ejemplo. La BBC hizo un pequeño artículo sobre la demografía de los votantes en el referéndum de la UE (las cifras de votación locales arrojan nueva luz sobre el referéndum de la UE). Citaré un poco de esto:
El nivel de educación tenía una correlación más alta con el patrón de votación que cualquier otra medida demográfica importante del censo.
Esto está respaldado por el gráfico anterior, que demuestra claramente que los graduados universitarios generalmente votaron Permanecer, mientras que aquellos sin educación universitaria tenían más probabilidades de votar.
Lo más probable es que el Brexit nunca hubiera sucedido si aquellos sin educación universitaria no pudieran votar. ¿Está bien? ¿La educación superior realmente afecta su capacidad de emitir un voto razonado?
Las áreas sin el mayor apoyo para Brexit son principalmente las áreas del Reino Unido que, en mi opinión, han sido descuidadas por el Gobierno. Por lo general, eran las áreas industriales de la clase trabajadora que han luchado en las últimas décadas a medida que la globalización se ha apoderado de la forma en que el planeta hace industria. Esto ha llevado a altos niveles de desempleo, pobreza y numerosos problemas sociales. A medida que la industria disminuyó, no entró nada para reemplazar sus viejos trabajos. Su decisión de votar para irse fue en parte una respuesta a esto.
Usando Brexit como proxy para este nuevo sistema de votación en India, creo que encontrará políticos que ignoran a las personas menos educadas, sin intentar mejorar los estándares de educación. Desafortunadamente, es un hecho triste de la humanidad. En cambio, los políticos continúan con una mentalidad de negocios como siempre porque eso es más fácil que lidiar con los problemas reales.
Se necesita todo tipo de personas para dirigir un país. Por cada profesor universitario altamente educado hay cientos de agricultores sin educación formal. Todas estas personas juegan un papel esencial en la sociedad y, en mi opinión, cada una merece algo que decir en su carrera.
India era un país que se estableció con la democracia ya establecida después de la independencia. Esto es cierto, por supuesto, para muchos países que se independizaron de una potencia colonial. En algunos aspectos, esto es algo bueno, pero una de las cosas malas es que otros países (particularmente los de Europa) desarrollaron sus propios sistemas democráticos de forma natural y bajo su propio vapor.
Lo que estás proponiendo es un paso atrás. Una vez más, si utilizamos el Reino Unido como proxy, el tipo de democracia que tenemos ahora (donde cada hombre y mujer mayor de 18 años puede emitir un voto) solo ha existido desde 1969, cuando la edad para votar se redujo de 21 años (en 1928 ) a 18. Las mujeres solo obtuvieron el voto en 1918.
En otras palabras, no ha existido por mucho tiempo. Llegar a este punto ha llevado cientos de años. En un momento, solo la nobleza tenía derecho a votar, y generalmente votaron de una manera que se benefició a sí mismos. Se necesitó una sangrienta guerra civil en 1642 para que el parlamento tuviera mucho poder. En 1819, después del final de las Guerras Napoleónicas, se realizó una manifestación masiva en Manchester para protestar contra las malas condiciones en las que se vieron obligados a vivir. En este momento, solo el 2% de la población tenía el voto y la respuesta de las autoridades fue acusar a los manifestantes de caballería y matar a un grupo de ellos.
La masacre de Peterloo condujo al sufragio masculino (al menos sufragio masculino parcial). En los próximos 100 años, más y más hombres obtuvieron el poder de votar. Casi exactamente 100 años después, en 1918, a las mujeres (mayores de 30 años) se les permitió votar (por lo que todavía no están a la par con los hombres, que tenían que tener más de 21 años).
Casi mil años repletos de conflictos sangrientos y torturas y revoluciones lograron el sufragio universal. La historia es similar en Francia y en otros lugares de Europa. Innumerables personas murieron para dar a todos el derecho al voto.
Les puedo garantizar que si India hubiera optado por una democracia más restrictiva después de la independencia, la historia sería similar. Al introducir la restricción de la ‘educación’ (que es vaga), está eliminando millones del grupo de votación, muchos de los cuales serán mujeres.
Vería a muchos políticos egoístas trabajando exclusivamente para ellos y sus amigos. Para que las masas llamen su atención, espero que los resultados sean sangrientos. Podría argumentar (no sin razón) que los políticos son egoístas ahora, lo que puede ser cierto hasta cierto punto, pero en realidad India está avanzando, a pesar de (o no, no estoy seguro) de esto.
Viví en India durante varios años y sigo visitando y participando con un par de organizaciones allí. Una de las cosas que más me fascinó, y esto puede parecer extraño, fue la cadena Café Coffee Day. La compañía solo se creó en 1996 en Bangalore. Una década después y opera mil sucursales en India y varias más en otros países.
La razón por la que me parece interesante es porque representa el surgimiento de una clase media en la India, un número cada vez mayor de personas en el país que tienen los ingresos disponibles para poder comprar café caro.
Apostaría a que si trazáramos el número de sucursales de CCD en un gráfico contra el crecimiento económico, veríamos una correlación positiva, y espero que sea una tendencia que continuará por algún tiempo.
Los políticos de todo el mundo son invariablemente acusados de ser egoístas. En el Reino Unido tenemos la palabra ‘amiguismo’ para describir a los políticos que dan muchos beneficios a sus compañeros o amigos. Brexit surgió parcialmente como una reacción violenta a este tipo de comportamiento. La gente se hartó y los votantes recurrieron a partidos como UKIP, obligando al Gobierno a responder con el referéndum.
Espero que el Brexit (o el referéndum escocés) sea algo bueno o malo es algo que espero se debata interminablemente en el futuro, pero una cosa que ha hecho con certeza es sacudir la complacencia de la élite de Westminster.
En resumen: hombres y mujeres, educados y sin educación, homosexuales, heterosexuales, hindúes, musulmanes, cristianos, sijs, etc., el derecho al voto es bueno para obligar a un país a seguir avanzando.
Para terminar, estuve en India durante la elección de Modi, así que lo seguí con gran interés. Como un extraño, parecía que Rahul Gandhi sería el ganador aplastante. Un chico joven y guapo con un pedigrí político envidiable y una educación excelente. ¿Por qué alguien votaría por Modi, que era más o menos lo contrario de eso?
No podía estar más equivocado. Modi es una figura divisiva, claramente, pero mi teoría es que su elección fue el resultado directo del mismo tipo de política comercial que resultó en el Brexit en el Reino Unido y la elección de Donald Trump en los Estados Unidos. Modi ha tenido una buena cantidad de controversias, pero está haciendo su trabajo. No estoy seguro de cuáles son los datos demográficos de votación con respecto a Modi, pero estaría dispuesto a apostar que las personas más pobres y menos educadas fueron fundamentales en su elección.
Quizás el Congreso Nacional Indio y otros partidos han aprendido de sus errores y en el futuro comenzarán a reconocer y comprender mejor los sentimientos de las personas de todo tipo de antecedentes.
Samuel Lickiss
Escritor y editor
www.samuellickiss.com