Una respuesta obvia, pero creo que el juez Hans Raj Khanna de la Corte Suprema merece una mención por tener el coraje de disentir de sus hermanos sobre el caso de hábeas corpus a pesar del clima político de la época, una medida que le costó el puesto de Jefe Justicia de la India.
Ya he escrito sobre el caso en mi respuesta a ¿Cuáles son algunos de los juicios más controvertidos en la India? Estoy reproduciendo la parte relevante de la respuesta a continuación:
Uno de los puntos más oscuros en la historia judicial de la India y un síntoma del malestar que enfrentó el país durante la Emergencia, esta sentencia trató la cuestión de si un recurso de hábeas corpus podría mantenerse contra una orden de detención establecida en virtud de una ley según lo establecido en la ley Una orden presidencial emitida en el momento de la emergencia.
- ¿Por qué algunos tribunales dejan ganar a la obvia mala persona?
- ¿Cuál es la efectividad de una ley si no se puede violar?
- ¿Está Obamacare en peligro por el caso Halbig v. Burwell? ¿Cuál es el peor escenario real?
- Diferencia entre la legislación y la jurisprudencia: ¿las resoluciones de la jurisprudencia se basan en los estatutos (y precedentes) o están separadas por completo?
- ¿Deberían las democracias eliminar la ley de sedición?
En pocas palabras, en el momento de la emergencia, las leyes pueden aprobarse mediante órdenes presidenciales y los derechos fundamentales (incluido el derecho a la libertad en virtud del artículo 21) pueden suspenderse [2]. Una de esas leyes fue la Ley de Mantenimiento de la Seguridad Interna, que permitió al ejecutivo encarcelar a las personas como una amenaza para la seguridad interna del Estado. Sobre esta base, varios líderes de la oposición fueron encarcelados sin juicio ni cargos formales. Los tribunales superiores de todo el país consideraron peticiones de hábeas corpus [3] y liberaron a personas encarceladas injustamente sobre la base de que, incluso si se suspendían los derechos fundamentales, las disposiciones de la Ley debían respetarse para cualquier detención.
El asunto fue remitido a la Corte Suprema. Sin embargo, el Tribunal Supremo, en una mayoría de 4-1, sostuvo que el recurso de hábeas corpus no estaba disponible debido a que la detención era mala fide [4] o no estaba en consonancia con las disposiciones de la Ley.
Afortunadamente, la posición ya no es buena. [5]
La justicia Khanna era la voz disidente solitaria. Él escribió en su juicio disidente:
La Constitución y las leyes de la India no permiten que la vida y la libertad estén a merced del poder absoluto del Ejecutivo. . . . Lo que está en juego es el estado de derecho. La pregunta es si la ley que habla a través de la autoridad de la corte será silenciada y silenciada … la detención sin juicio es un anatema para todos aquellos que aman la libertad personal.
Creo que alguien con tanto valor de sus convicciones merece el título de rudo.