¿Por qué los padres fundadores incluyeron la segunda enmienda en la constitución? ¿Por qué fue tan importante la segunda enmienda que un grupo de personas pensó que era necesario garantizarla?

¿Qué tal si le pedimos a los Padres Fundadores que nos digan en sus propias palabras?

“En cada ocasión [de interpretación constitucional] volvamos a la época en que se adoptó la Constitución, recordemos el espíritu manifestado en los debates y, en lugar de intentar [forzar] qué significado puede extraerse del texto, o inventado en su contra, [en lugar de eso] nos conformamos con el probable en el que fue aprobado “.
– Thomas Jefferson , carta a William Johnson, 12 de junio de 1823.

“La Constitución nunca se interpretará para evitar que las personas de los Estados Unidos que son ciudadanos pacíficos conserven sus propias armas”.
– Samuel Adams , Convención Ratificadora de Massachusetts, 1788

“Le pregunto, señor, ¿qué es la milicia? Es toda la gente. Desarmar a la gente es la mejor y más efectiva forma de esclavizarlos”.
George Mason , coautor de la Segunda Enmienda durante la Convención de Virginia para Ratificar la Constitución, 1788

“Las armas de fuego son las siguientes en importancia para la constitución misma. Son los dientes de la libertad del pueblo estadounidense y la piedra angular bajo la independencia … desde la hora en que los peregrinos aterrizaron hasta nuestros días, los acontecimientos, los acontecimientos y las tendencias demuestran que para garantizar la paz, la seguridad y la felicidad, el rifle y la pistola son igualmente indispensables … la atmósfera misma de las armas de fuego en cualquier lugar restringe la interferencia maligna: se merecen un lugar de honor con todo lo bueno “.
George Washington , primer presidente de los Estados Unidos

“La supuesta quietud de un buen hombre alucina al rufián; mientras que, por otro lado, las armas, como las leyes, desalientan y mantienen al invasor y al saqueador asombrados, y preservan el orden en el mundo como propiedad. Se preservaría el mismo equilibrio si desprovisto de armas en todo el mundo, porque todos serían iguales; pero como algunos no lo harán, otros no se atreverán a dejarlos a un lado … Se produciría una horrible travesura si los respetuosos de la ley fueran privados del uso de ellos “.
Thomas Paine

“Para preservar la libertad, es esencial que todo el cuerpo de la gente siempre posea armas y se les enseñe por igual, especialmente cuando son jóvenes, cómo usarlas”.
Richard Henry Lee , estadista estadounidense, 1788

“El gran objetivo es que cada hombre esté armado”. y “Todo el que pueda puede tener un arma”.
Patrick Henry , patriota americano

“Las constituciones de la mayoría de nuestros Estados afirman que todo poder es inherente a la gente; que … es su derecho y deber estar armados en todo momento; …”
Thomas Jefferson , carta al juez John Cartwright, 5 de junio de 1824. ME 16:45.

“Lo mejor que podemos ayudar para preocupar a la gente en general es que estén armados adecuadamente”.
Alexander Hamilton , The Federalist Papers at 184-8

“Las leyes que prohíben el portar armas son leyes de tal naturaleza. Desarman solo a aquellos que no están dispuestos ni decididos a cometer delitos … Tales leyes empeoran las cosas para los asaltados y mejoran para los asaltantes; sirven más bien para alentar que para evitar homicidios, porque un hombre desarmado puede ser atacado con mayor confianza que un hombre armado “.
– Thomas Jefferson , Commonplace Book (citando al criminólogo del siglo XVIII Cesare Beccaria), 1774-1776

“Un cuerpo fuerte fortalece la mente. En cuanto a la especie de ejercicios, aconsejo el arma. Si bien esto le da ejercicio moderado al cuerpo, le da valentía, iniciativa e independencia a la mente. Juegos jugados con la pelota y otros de esa naturaleza, son demasiado violentos para el cuerpo y no estampan ningún carácter en la mente. Por lo tanto, deja que tu arma sea tu compañero constante de tus caminatas ”
– Thomas Jefferson , carta a Peter Carr, 19 de agosto de 1785.

“¿Pregunto quiénes son las milicias? Ahora están formadas por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos”.
– George Mason , Discurso a la Convención Ratificadora de Virginia, 4 de junio de 1788.

“Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, la gente debe ser desarmada, como lo están en casi todos los países de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede hacer cumplir las leyes injustas por la espada; porque todo el cuerpo de la gente está armado y constituye un fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares “.
– Noah Webster , un examen de los principios fundamentales de la Constitución Federal , 10 de octubre de 1787

“Además de la ventaja de estar armados, que los estadounidenses poseen sobre el pueblo de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos subordinados, a los que se apega el pueblo, y por el cual se nombran los oficiales de la milicia, forma una barrera contra las empresas de ambición, más insuperable que cualquiera que pueda admitir un gobierno simple de cualquier forma “.
– James Madison , Federalista No. 46 , 29 de enero de 1788

Aquí hay un breve video de un profesor de derecho de la UCLA sobre la 2da Enmienda para un contexto adicional, nota, de una universidad MUY PROGRESIVA.

Profesor de Derecho de la UCLA (universidad muy progresista)

Tenga en cuenta que la mayor parte de este contenido proviene de escritos míos anteriores, que incluyen: La respuesta de Bryce Ebeling a ¿Por qué los civiles creen que necesitan armas de fuego no destinadas a fines deportivos? ¿Por qué se necesita un AR-15 / igual? En un escenario de invasión de casa, una escopeta para cazar codornices servirá para defender su hogar.

Respuesta corta: es la verificación final en el diseño de verificación y equilibrio de la Constitución.

Respuesta más larga:

La fundación de la nación fue rebelión, contra una nación con un gran ejército permanente. Los fundadores de la creación de la nueva nación temieron que un gobierno empeñado en la corrupción o, lo que es peor, podría usar el ejército permanente para hacer cumplir su voluntad contra la del pueblo de los Estados Unidos. Como contrarrestar a este ejército permanente, los fundadores decidieron que la gente debería tener la capacidad de rebelarse en cualquier momento.

Citas de apoyo de los hombres que estaban presentes en ese momento:

George Mason, de Virginia:
“Cuando se formó la resolución de esclavizar a Estados Unidos en Gran Bretaña, un hombre ingenioso, que era gobernador de Pensilvania, aconsejó al Parlamento británico que desarmara a la gente; que era la mejor y más efectiva manera de esclavizarlos; pero que ellos no debería hacerlo abiertamente, sino debilitarlos y dejar que se hundan gradualmente “. . . Pregunto, ¿quiénes son las milicias? Ahora están formados por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos “.

Richard Henry Lee
Para preservar la libertad, es esencial que todo el cuerpo de personas siempre posea armas … La mente que apunta a una milicia selecta debe estar influenciada por un principio verdaderamente anti-republicano “.

Tenxe Coxe
“La milicia, que de hecho es la parte efectiva de la gente en general, hará que muchas tropas sean bastante innecesarias. Formarán un control poderoso sobre las tropas regulares y, en general, serán suficientes para sobrecogerlas”.
“¿Quiénes son las milicias? ¿No son nosotros mismos? El Congreso no tiene poder para desarmar a la milicia. Sus espadas y cualquier otro implemento terrible del soldado son el derecho de nacimiento de un estadounidense.

Noah Webster
“Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, la gente debe ser desarmada; como lo están en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede hacer cumplir leyes injustas por la espada; porque todo el cuerpo de la gente está armado y constituye un fuerza superior a cualquier grupo de tropas regulares que pueden, bajo cualquier pretensión, levantarse en los Estados Unidos. Una fuerza militar, al mando del Congreso, no puede ejecutar ninguna ley, pero tal como la gente percibe que es justa y constitucional; poseerán el poder “.

Alexander Hamilton
Si las circunstancias obligan en algún momento al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca podrá ser formidable para las libertades de la gente mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos, poco o nada inferior a ellos en la disciplina y el uso. de armas, que están listas para defender sus derechos y los de sus conciudadanos “.

Fisher Ames
“Los derechos de conciencia, de portar armas, de cambiar el gobierno, se declaran inherentes al pueblo”.

Elbridge Gerry
“¿Cuál es, señor, el uso de la milicia? Es para evitar el establecimiento de un ejército permanente, la ruina de la libertad … Cuando el gobierno quiere invadir los derechos y libertades del pueblo, siempre intentan destruir a la milicia, para levantar un ejército permanente sobre sus ruinas “.

Realmente puedo seguir y seguir así durante bastante tiempo, pero creo que he proporcionado pruebas suficientes para la intención.

Piensa en el sistema:

La Legislatura puede escribir cualquier ley que quiera PERO; POTUS puede VETO o SCOTUS puede declarar inconstitucional

POTUS puede firmar cualquier ley, negociar tratados y enviar militares, PERO; El Congreso puede negarse a financiar, SCOTUS puede celebrar audiencias y declarar su legalidad.

Las personas obtienen el poder de votar en las personas para representarlos.

Sin embargo; Los fundadores sostuvieron que era necesario garantizar el derecho de las personas a cambiar de gobierno, y si el gobierno se negaba a cambiar pacíficamente, querían asegurarse de que ningún ejército permanente pudiera igualar la gran cantidad de armas en poder de la población.

La Constitución de los Estados Unidos fue escrita para describir cómo funcionaría el gobierno federal. La Declaración de Derechos se agregó para poner límites a los poderes del gobierno federal.

“Declaración de derechos” puede ser un nombre desafortunado para las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. No enumera, crea ni asigna derechos. Ningún poder terrenal puede crear u otorgar derechos. Los autores no habrían fingido que podrían. Nada en la Declaración de Derechos intenta crear un derecho.

La Segunda Enmienda reconoce el derecho a tener y portar armas. No otorga, confiere o crea un derecho.

Para entender la Segunda Enmienda, debemos verla en su contexto histórico. La guerra revolucionaria ha terminado y las medidas opresivas de los británicos todavía están frescas en la memoria pública. Las milicias ciudadanas habían derrotado a un poder global.

Ha habido muchos usos diferentes del término “milicia” antes y después de la redacción de la Constitución. A través de todos ellos hay un aspecto de entrenamiento. Una milicia marcharía. Una milicia perforaría.

No tenemos que preocuparnos por cómo ha cambiado el uso del término “milicia” a lo largo de los años. Si queremos entender la Constitución, solo necesitamos entender lo que los autores imaginaron que sería una milicia.

Artículo 1, Sección 8
Cláusula 15: (El Congreso tendrá poder) para prever la convocación de la milicia para ejecutar las leyes de la Unión, suprimir las insurrecciones y repeler las invasiones;
Cláusula 16: (El Congreso tendrá poder) Para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de ellos que pueda ser empleada en el Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados respectivamente, el Nombramiento de los oficiales y la autoridad de entrenar a la milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso;

Artículo 2, Sección 2
Cláusula 1: El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de varios Estados, cuando sea llamado al Servicio real de los Estados Unidos;

Enmienda 2: una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.

Enmienda 5: No se podrá detener a ninguna persona para que responda por un delito capital o infame, a menos que se presente o acuse a un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta a que la misma ofensa sea puesta en peligro dos veces de la vida o la extremidad; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni a ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

Esas son todas las referencias a la “milicia” en la Constitución y sus enmiendas.

La Constitución no define a la Milicia, menciona algunas de sus características. La composición de la Milicia se aclaró en la Ley de Milicia de 1792:
“Sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América, reunidos en el Congreso, que todos y cada uno de los ciudadanos varones blancos sin discapacidad de los respectivos Estados, residentes en el mismo, que sean o sean mayores de dieciocho años años, y menores de cuarenta y cinco años (excepto como se menciona aquí después de la excepción) serán inscritos solidariamente en la milicia, por el Capitán o el Comandante de la compañía, dentro de cuyos límites residirá dicho ciudadano, y dentro de doce meses después de la aprobación de esta Ley “.

De estas fuentes legales podemos tener una idea de lo que los autores tenían en mente: la defensa de nuestra nación se basaría en ciudadanos armados (armados por el Congreso, de hecho), que fueron organizados, entrenados y disciplinados.

Por eso se incluyó la Segunda Enmienda. Es por eso que la Segunda Enmienda fue importante y no controvertida. Los Estados no querían repetir lo que habían hecho los británicos; no permitirían que el gobierno federal desarme a estas milicias. Las milicias eran “necesarias para la seguridad de un Estado libre”. Sin objeciones.

Dejamos de tener milicias. No tenemos todos los adultos varones aptos en el vecindario que se reúnen para entrenar, marchar y entrenar. Estoy seguro de que los autores estarían decepcionados de que no retuviéramos este enfoque de defensa. Es un plan noble e igualitario para mantener un Estado libre.

Lo siento, autores. Ya no hacemos eso. Entonces, mientras la Segunda Enmienda sigue en plena vigencia, no hay Milicias para que el gobierno federal las desarme. La Segunda Enmienda es un anacronismo, como lo es la Tercera Enmienda.

Supongo que se podría argumentar que el acceso irrestricto a las armas cumple gran parte de la promesa que los autores pretendían. Dudo que estén de acuerdo. Una ciudadanía no entrenada, indisciplinada pero armada no sugeriría la seguridad de un Estado libre

Las enmiendas no fueron discutidas en la convención. Los primeros diez fueron adoptados por el primer Congreso bajo la Constitución y rápidamente ratificados por los estados.

La idea general de una “Declaración de Derechos”, que se materializó como las primeras diez enmiendas, salió de los debates después de la convención sobre si la constitución debería ser ratificada. Muchas personas vinieron a apoyar la ratificación solo después de que los Federalistas (los que favorecían la constitución) se comprometieron a adoptar rápidamente una Declaración de Derechos.

La idea general de una Declaración de Derechos era negar ciertos poderes al nuevo gobierno.

Los poderes que la gente quería negar al gobierno eran generalmente poderes que el gobierno anterior (Gran Bretaña) había abusado.

Todos recordaban las batallas de Lexington y Concord, que fueron causadas directamente por el gobierno de Gran Bretaña que intentaba apoderarse de las armas que habían sido recolectadas y almacenadas por la milicia de Massachusetts.

Entonces, una de las enmiendas aprobadas como parte de una Declaración de Derechos fue la Segunda, que está diseñada para evitar que el gobierno bloquee la acumulación de armas (armamento) por parte de la ciudadanía, incluyendo (pero no limitado a – leer las palabras) cuando los ciudadanos se organizan en pandillas armadas, siempre que esas pandillas armadas sean milicias bien reguladas.

Esta es una pregunta aparentemente compleja con una respuesta sorprendentemente simple:

La segunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América es negar a los gobiernos actuales y futuros, tanto estatales como federales, el monopolio de la violencia.

Punto final.

Eso es realmente todo lo que hay que hacer. Los Padres Fundadores entendieron la sombría realidad del estado, que el poder se mantiene a través de la amenaza de violencia. Pagas tus impuestos porque si no lo haces, hombres armados te encerrarán, y si te resistes, te matarán.

No debería tener que escribir cosas así, debería ser obvio, quiero decir que esto es obvio para cualquiera que viva en un estado de cualquier tipo en cualquier momento de la historia. Pero en el mundo moderno, donde el puño de acero del poder estatal a menudo está cubierto con un guante blanco de felpa, esta realidad se pierde en las personas.

Dadas todas las restricciones ya impuestas a la propiedad de armas pequeñas en los Estados Unidos, el espíritu y el lenguaje de la 2da Enmienda ya han sido violados y pisoteados. Ahora … se puede argumentar que un 2º A actualizado tendría más sentido dada la realidad de la guerra y las armas modernas. Sin embargo, esto no cambia la tinta en el papel, o el espíritu bastante obvio con el que se derramó esa tinta.

La Declaración de Derechos es una lista de límites para el gobierno con respecto a los ciudadanos. El gobierno no puede hacer X. Los ciudadanos pueden hacer X, y el gobierno no puede detenerlos, etc.
Ahora los Padres Fundadores entendieron que la naturaleza del gobierno es crecer en estatura y poder, y dejarlo sin control se volverá opresivo. Ejemplo: compare las leyes y regulaciones actuales con 50, 30 o incluso hace solo 20 años. Es posible que no se sienta oprimido, pero la cantidad de leyes, regulaciones e incluso agencias gubernamentales han aumentado. Nuestro gobierno ha crecido. Nuestros Padres Fundadores sintieron que la mejor protección contra un gobierno opresivo es una ciudadanía armada. Las personas armadas son más difíciles de oprimir. El término “necesidad de una milicia bien regulada”. A menudo se confunde con militar. La palabra milicia en el momento en que se redactó la constitución significaba y una ciudadanía armada no controlada por el gobierno, sino autocontrolada o “regulada”. El propósito de la segunda enmienda es que los ciudadanos privados puedan, si es necesario, protegerse de los gobiernos opresores extranjeros o nacionales. Hicieron esto porque simplemente se liberaron de un rey opresivo.

Para responder a esta pregunta, es necesario proporcionar algunos antecedentes. Las primeras enmiendas a la Constitución, incluida la Segunda Enmienda, se conocen colectivamente como la Declaración de Derechos. No formaban parte de la Constitución cuando fue ratificada.

El resultado de la Revolución Americana fue la formación de una confederación entre las 13 antiguas colonias que ahora eran estados independientes. La confederación se regía de acuerdo con los Artículos de la Confederación, que creo fueron adoptados en 1780 o 1781. Esta era una confederación muy limitada. La Unión Europea contemporánea está más estrechamente ligada que los 13 estados bajo los Artículos de la Confederación. El sistema de confederación tuvo muchos problemas. No tenía poder de imposición, y por lo tanto puso en peligro a los estados en lo que respecta a la defensa nacional.

La Convención Constitucional de 1787 se convocó en Filadelfia para abordar estos problemas con los Artículos. Sin embargo, esta convención y la Constitución que formuló terminaron siendo una especie de contrarrevolución a la Revolución Americana. La Revolución Americana fue una revolución en el sentido de que 1) disolvió las clases sociales legalmente sancionadas en los estados, 2) derrocó a la monarquía en los estados, 3) disolvió la unión política y legal con el Imperio Británico, y 4) rechazó la noción de tener un gobierno centralizado fuerte. La Constitución no revirtió los primeros tres componentes de la Revolución, pero sí revirtió el cuarto y lo repudió por ser inviable y poco práctico.

La idea de restaurar un gobierno central fuerte a las antiguas colonias obviamente desconcertó a muchas personas que habían luchado recientemente contra una revolución contra esa misma noción. Para asegurar el apoyo político necesario para la Constitución, la Declaración de Derechos fue adoptada en 1791, dos años después de que la Constitución entró en vigencia. La Declaración de Derechos abordó específicamente varios de los principales agravios de la Revolución, como la expresión política, el acuartelamiento de las tropas, el derecho a un juicio con jurado por parte de pares, registros e incautaciones, y el derecho a portar armas y formar milicias. Fue la Segunda Enmienda la que abordó esta última cuestión.

En resumen, la Segunda Enmienda, junto con las otras nueve Enmiendas en la Declaración de Derechos, fueron un compromiso para asegurar el apoyo político para la reforma de un gobierno central fuerte al abordar las principales quejas de la Revolución en la misma Constitución que estableció este fuerte gobierno central.

El debate sobre si debería o no haber un gobierno central fuerte sobre los estados es un tema controvertido en la política estadounidense y es un debate que continúa hasta nuestros días, a veces con consecuencias violentas y trágicas.

Que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva para estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo …

Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, muestra un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber , deshacerse de dicho Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su seguridad futura. .

Esto no puede suceder en una nación donde los ciudadanos tienen prohibido armarse.

Según tengo entendido, la segunda enmienda no es una ley que defina los derechos de los ciudadanos a poseer armas. Más bien, es una medida constitucional (principalmente por la necesidad de una milicia armada) que impide que el gobierno niegue armas a los ciudadanos.

Esto, en su cara, puede sonar circular, o como “hablar dos veces”. No es ninguno.

La Constitución no otorga los derechos de los ciudadanos. Simplemente evita que el gobierno niegue ciertas “cosas”. Esta distinción es el punto central.

La realidad de los tiempos de los padres fundadores es simplemente esta: los ciudadanos formaron la milicia. Sin armas entre los ciudadanos no podría haber una milicia útil.

Por lo tanto, la segunda enmienda está ahí para garantizar la disponibilidad de una milicia armada, al evitar que el gobierno desarme a los ciudadanos.

Su pregunta da una pista a la respuesta. “Las leyes surgen de la necesidad”. Los Fundadores acababan de tener una experiencia traumática de guerra contra el Imperio Británico. Nuestra Declaración ofrece un buen resumen de las quejas estadounidenses. La causa inmediata de la guerra fue el intento británico de desarmar preventivamente a los colonos. Dado que ambos, tradicionalmente, la Milicia era una mayoría del Ejército, compuesta por todos los hombres capaces de edad apropiada que no estaban pagados, y vivían en casa, era muy económico. El intento de desarmarlos hizo que las mentes sospechosas imaginaran que se tenía en mente algún proyecto tiránico, como lo había experimentado la generación anterior. Una vez que se ganó la guerra y se debatió la Constitución, se acordó bastante bien que los gobiernos tiránicos (que parecen una tendencia casi inevitable en las sociedades humanas) podrían tener que ser combatidos, en cualquier época, y desde que la milicia era el ejército. , su derecho (y Deber) de proporcionar sus propias armas tenía que garantizarse explicándolo, como en la segunda enmienda. Históricamente, los gobiernos tiránicos casi inevitablemente tratan de desarmar a sus oponentes y mantenerlos así. Mucho más fácil abusar de las personas de esa manera. Probablemente no estarían impresionados con ningún argumento sobre “las armas modernas” que puedan derrotar a la gente común. Por qué la gente incluso menciona eso es un misterio, ya que incluso hoy en día con bombas atómicas, etc., las dos Superpotencias Mayores de la Historia, los soviéticos y los EE. UU., Fueron AMBOS derrotados decisivamente por los ejércitos de la milicia campesina, armados principalmente con rifles de infantería tradicionales.

Entonces, la conclusión es que la naturaleza humana no cambia mucho, y la propiedad generalizada de armas puede no salvar a la sociedad de volverse loca del TEPT civil, pero ES una “amenaza” para los intentos de golpe de Estado, así como las invasiones extranjeras. Después de la Segunda Guerra Mundial se reveló que el gobierno japonés estaba disuadido sobre la posibilidad práctica de invadir los Estados Unidos al enterarse de que los Estados Unidos tenían algo así como 10 millones de cazadores de ciervos activos cada año.

La Constitución necesitaba ser ratificada por varios estados, a pesar de los muchos problemas en disputa. Cada estado tenía su propio gobernador, instituciones políticas, ejército, intereses económicos dispares y diversos grupos religiosos.

Aún así, en 1791, la guerra y la guerra fueron la experiencia colectiva universal y el tema público más convincente.

El propio gobierno de los colonos (el gobierno colonial británico, es decir) tenía una historia de uso de la milicia para tomar partido en disputas religiosas. Y, por supuesto, los colonos sabían personalmente lo que era tener sus derechos como ingleses violados a punta de pistola.

Soldados fueron alojados en sus hogares y se libraron batallas en sus campos …

Y así, los Framers dedicaron más tinta a los controles y equilibrios sobre el uso de la fuerza por parte del Gobierno que cualquier otro tema.

• El Artículo I, Secs 15, 16 otorga autoridad al Congreso sobre las Milicias del Estado.
• El Artículo II, Sec. 2 le otorga al Presidente la autoridad para comandar, por ejemplo, la “Milicia Estatal” de Louisiana en Irak ……

Los gobernadores eran muy conscientes de que los artículos I y II ya habían limitado su autoridad militar y prohibían a los Estados mantener ejércitos permanentes durante el tiempo de paz.

La Declaración de Derechos fue redactada a regañadientes, como una concesión a las demandas del liderazgo político del Estado.

4 de las primeras 5 enmiendas circunscriben la autoridad militar y paramilitar del gobierno federal.

La Segunda Enmienda le reserva al Pueblo el derecho de levantar y soldado [“portar armas”] en la Milicia de un ciudadano en defensa del Estado.

Pero los gobernadores no estaban dispuestos a renunciar a toda autoridad, ni podían confiar en el Gobierno Federal para sofocar las insurrecciones de esclavos …

… o protegerlos de la “invasión” de nativos enojados.

Militia confió hasta cierto punto en que la gente guardara armas de fuego personales para esto …

y esto…….

Pero también en cañones suministrados de forma privada y pública y otras armas militares mantenidas localmente.

Aun así, los Framers estaban muy preocupados por los peligros de las turbas violentas, armadas e indisciplinadas. La Guerra Civil inglesa y la perspectiva de eventos como la Rebelión del Whisky (bandas armadas que tomaban como rehenes a los recaudadores de impuestos) eran lo más importante en sus mentes …

En consecuencia, los Framers ordenaron al Congreso que regulara las fuerzas armadas, exigieron que los Estados impongan entrenamiento a las milicias y, en la 2da Enmienda, exigieron que los portadores de armas del Pueblo estén bien regulados.

Claramente, los Framers tenían en mente disciplinar a milicias como estos Guardias durante Katrina …

A diferencia de la mafia blandiendo armas en “apoyo” del derecho de los pueblos a reunirse pacíficamente …

Porque los Padres Fundadores habían experimentado un gobierno que intentaba desarmar a la gente para que no pudieran resistir, y formaron un gobierno donde el poder y la autoridad fluían de la gente al gobierno. Una en la que los soldados mercenarios que no responden ante la gente * no * pueden ser un brazo efectivo de opresión.

La segunda enmienda tenía por objeto garantizar que ese fuera el caso. Con suerte, * disuadiendo * a cualquiera de los tiranos de intentarlo, debido al costo.

No del todo bien, aunque pinta una buena imagen nacional.

De hecho, los padres fundadores advirtieron CONTRA tener un ejército permanente. Prefirieron la idea de una milicia bien organizada. Los granjeros y comerciantes de la época que no tenían armas tomaron prestados o recibieron fusiles. Los fusiles de calidad tampoco abundaban: no había producción en masa ni traficantes de armas como hoy. Eran notoriamente inexactos, y no era raro que una pieza de época fallara o incluso explotara en la mano del soldado.

James Madison dijo algo así como: “Una fuerza militar permanente no será por mucho tiempo una compañera segura de la libertad”. El Artículo 1 Sección 8 de la Constitución establece uno de los roles del gobierno como “… Levantar y apoyar ejércitos, pero no apropiación de dinero para eso”. el uso será por un plazo más largo que dos años “. No tiene mucho sentido en el mundo de hoy, ¿verdad?

Finalmente, recuerde que los rifles eran herramientas de supervivencia en ese momento. La caza era para el sustento, no para el deporte. No había bien o mal tener una pistola; simplemente fue. Los comerciantes en las ciudades y pueblos generalmente no poseían un arma en absoluto.

Dados los temas generales de la constitución, la declaración de independencia y otros escritos de la época, me parece que los padres fundadores encontrarían aborrecible el armamento moderno y no tolerarían la propiedad casual e innecesaria. La abundancia de armamento moderno y su poder destructivo no podrían haber sido imaginados por los hombres de la época; no podrían haber tenido en cuenta la estructura social actual y el nivel de sofisticación popular al redactar la Constitución.

Interpreto la idea de una milicia bien armada como algo parecido a la guardia nacional. Verdaderos soldados ciudadanos, ¡y no es un arma BYO! Las armas se almacenan en un arsenal y se entregan a los soldados de guardia. Eso es lo que creo que la Constitución y los padres fundadores previeron.

Creo que es justo decir que hubo DOS razones … una de las cuales puede parecer algo menos obvia hoy.

Primero, sí, una población bien armada es menos fácil de intimidar para un gobierno rebelde. Para empezar, si los británicos hubieran mantenido a sus colonos desarmados, seguiríamos siendo súbditos británicos, ¿verdad? Parecía obvio que nuestros padres fundadores se habrían preocupado por evitar que se repitiera el problema que luchamos para resolver la revolución.

Sin embargo, en segundo lugar, y posiblemente más importante … En la época colonial, las armas eran caras y difíciles de fabricar. Por lo tanto, si una guerra comenzara, en realidad sería difícil para un gobierno comprar o fabricar suficientes armas lo suficientemente rápido como para abastecer a su ejército … y aún más si estuvieran siendo bloqueados por el enemigo. (No ibas a pedirle a tu enemigo que esperara unos meses hasta que llegaran tus barcos de suministros … suponiendo que realmente estuvieran en camino. Las guerras a menudo se ganaban o se perdían en función del suministro de armas y municiones disponibles). Y, a diferencia de hoy, carecían del presupuesto para mantener un “suministro permanente” de armas en caso de tal eventualidad. Además, también les faltaba el tiempo y el presupuesto para la capacitación. El punto no era solo que “los ciudadanos más capaces tenían su propia arma”, el punto era que, no solo tenían un arma, sino que era una CON LA QUE estaban FAMILIARES, y por lo tanto podían usarla con poca antelación y mantenerla con Poco o nada de entrenamiento. Nuevamente, a diferencia de hoy, la idea era que, si suficientes ciudadanos tuyos estuvieran armados y al menos fueran algo competentes con sus armas, podrías evitar el costo y las molestias de mantener un ejército permanente. (Mucho más que hoy, recaudar más impuestos para financiar un ejército permanente habría sido visto como una carga inoportuna. Por lo tanto, en el contexto de los tiempos, en realidad simplemente constituía una demanda informal de que “todo ciudadano capacitado debería estar preparado para luchar” para su país si se le pregunta “, y” estar preparado “incluía tener un arma que podría traer y que sabía cómo usar).

Hoy sugeriríamos que, si todos en el Ejército tuvieran su propia arma privada, el suministro de todas las municiones diversas que necesitarían sería una pesadilla logística. En la época colonial, esperarían que cada miliciano armado hubiera traído sus propias municiones a la batalla.

Tanto el oligarca como el tirano desconfían del pueblo y, por lo tanto, lo privan de armas.
-Aristóteles

La posesión de armas es la distinción entre un hombre libre y un esclavo.
– “Disquisiciones políticas”, un tratado republicano británico de 1774-1775

Los estadounidenses tienen el derecho y la ventaja de estar armados, a diferencia de los ciudadanos de otros países cuyos gobiernos temen confiar en las personas con armas.
-James Madison, The Federalist Papers

Lo mejor que podemos esperar con respecto a la gente en general es que estén debidamente armados.
-Alexander Hamilton, The Federalist Papers

En cuanto a la especie de ejercicio, aconsejo el arma. Si bien esto le da [solo] ejercicio moderado al cuerpo, le da valentía, iniciativa e independencia a la mente. Los juegos que se juegan con la pelota y otros de esa naturaleza son demasiado violentos para el cuerpo y no imprimen ningún carácter en la mente. Deje que su arma, por lo tanto, sea el compañero constante de sus caminatas.
-Thomas Jefferson

Desarmar a la gente … era la mejor y más efectiva forma de esclavizarlos.
-George Mason, discurso del 14 de junio de 1788.

Y una reformulación moderna:
Entre las muchas fechorías del gobierno británico en la India, la historia considerará que la Ley priva a toda una nación de armas como la más negra.
-Mohandas Gandhi, una autobiografía

Hay muchos otros ejemplos, pero entiendes la esencia.

Debido a que el derecho a la defensa personal de una persona no disminuye con el tiempo, ya sea que el agresor sea un animal, una persona o una nación. No hubo una pequeña dedicación a este principio basada en cientos de años de historia europea donde la gente común, a la que no se le permitía poseer armas de ningún tipo, fue pisoteada y victimizada por los señores en guerra y los ejércitos invasores, que se morían de hambre cuando sus cultivos y los bienes fueron robados, incapaces de defenderse a sí mismos o sus familias o sus bienes contra cualquier agresor.

La importancia deriva de una visión fundamental (filosofía, si se quiere) de la relación adecuada entre ciudadanos libres y su gobierno.

El derecho a mantener y portar armas se había incorporado al derecho consuetudinario británico, inicialmente poseído solo por la nobleza. La Carta Magna afirmaba por ley la soberanía de los nobles (descendientes del conquistador y nobles sajones seleccionados) pero la gente común eran sujetos, no soberanos. Las colonias americanas fueron fuertemente influenciadas por la antipatía hacia el sistema de clases de inglés y se adhirieron a la idea de que los descendientes de Guillermo el Conquistador no tenían un estatus especial en relación con el resto de las personas (todos los hombres son creados iguales), una noción de que Inglaterra continúa lucha con, aunque la nobleza de hoy disfruta principalmente de privilegios ceremoniales.

La aceptación de la infracción de lo que se consideraron derechos inalienables fundamentales coloca al gobierno en la posición de ser soberano sobre el pueblo, ya que (el gobierno) puede decidir legítimamente qué derechos puede ejercer el pueblo. El pueblo de la nación deja de ser ciudadanos soberanos gobernados por una entidad que ellos mismos crearon y controlan, y se convierten en sujetos gobernados por un poder soberano distinto del pueblo.

Para mantener la soberanía ciudadana, sus derechos y libertades fundamentales, todos ellos incluyendo el derecho a portar armas, deben estar libres de infracciones por parte de un gobierno que busca establecerse como soberano. Esta consideración fue muy importante en ese momento.

El Sr. Weir y otros han descrito algunas de las consecuencias prácticas que la gente de la época experimentó en relación con este derecho en particular.

Debido a que no querían tener una fuerza armada federal permanente debido a su creencia de que probablemente se usaría para imponer la tiranía, y tampoco querían exigir que cada estado tuviera una fuerza armada permanente por la misma razón. Querían poder convocar a una milicia según sea necesario, y no querían que ningún estado pudiera prohibir a sus ciudadanos poseer armas de fuego y, por lo tanto, eludir su responsabilidad de proporcionar ciudadanos armados para dicha milicia en tiempos de necesitar.

Porque proporcionó una tercera opción inaudita en el mundo en ese momento. Esa opción se interponía entre vivir bajo la tiranía y luchar contra una revolución sangrienta. Ambos habían sido experimentados recientemente, y los fundadores no tenían apetito por ninguno de los dos.