¿Sería una cuestión de justicia ejecutar a los asesinos de personas inocentes incluso si estamos llenando nuestras manos de sangre como lo hicieron?

Si alguien está caminando por la calle y te acercas a él y le disparas en la cabeza, es una gran injusticia, ¿no?

Del mismo modo, si alguien está caminando por la calle y lo agarras, lo esposas y lo llevas a prisión sin ningún motivo, eso también es una gran injusticia.

Ambas son violaciones de los derechos civiles básicos.

Ahora, supongamos que un hombre encarcela a una mujer en su casa durante una década. Cuando la sociedad descubre el hecho, ¿qué hacemos?

Lo pusimos en la cárcel.

¡Pero espera! ¿No es esto hipocresía? ¿No estamos violando sus derechos civiles básicos de la misma manera que él violó los de otra persona?

No. Perdió sus derechos cuando violó los derechos de otra persona. Por lo tanto, no somos hipócritas.

Del mismo modo, cuando alguien asesina brutalmente a otra persona, pierde su derecho básico a vivir. Por lo tanto, no somos hipócritas si decidimos darle la pena de muerte. Simplemente no deberíamos convertirlo en un juego enfermo o un espectáculo público ni nada.

Una prueba interesante para considerar aquí: si fuera posible volver al evento del crimen y evitar que el autor lo hiciera matándolo, ¿lo haría? En caso afirmativo, ¿por qué no debería ejecutar al perpetrador ahora que el crimen ha ido y venido?

En algunos casos eso se vuelve ambiguo, pero en situaciones claras como la vida de personas inocentes no dudaría. El hombre abre fuego en un mitin por la libertad de expresión y en una sinagoga: hubiera apreciado verlo muerto antes del evento, ¿no? Un refugiado iraní en Australia, mi país, que recibió asilo durante diez años, toma a los rehenes en un asedio que dura todo el día y termina con la muerte de dos ciudadanos que trabajan duro: me hubiera encantado si hubiera estado muerto antes de comenzar .

Ambos hombres están muertos ahora: bien. ¿Qué hay de los que capturamos vivos? Es como si nos alejáramos de los eventos, disculpemos al criminal de culpabilidad directa y pretendamos que sus crímenes valen menos que su vida, cuando en realidad, han exigido más que el valor de su vida sobre los demás, en algunos casos más. Este es el inconveniente de la duda; preferiríamos dejar impune a mil personas culpables que ver sufrir a una persona inocente por crímenes que no han cometido.

Esa es la respuesta a por qué no ejecutarías a un convicto; no puedes estar completamente seguro de su culpa. Sin embargo, ¿por qué encerrarlos si no puede estar seguro? ¿Por qué hacer algo? No es una posición menos frágil que la ejecución, y es una que cuestiona la validez y la eficacia del sistema judicial, una posición que ha surgido de precedentes y reformas en lugar de una conceptualización real.

Podrías mirar muchos ejemplos históricos y aplicar la prueba que presenté inicialmente: ¿detenerías el crimen x si tuvieras que matar al autor del crimen x? Si no puede decir que detendría una masacre de personas inocentes al matar al autor, ¿qué tipo de persona es usted? Estoy convencido de que si se determina que una persona es culpable más allá de toda duda de crímenes atroces, se les debe mostrar exactamente la misericordia que mostraron a sus víctimas: ninguna.

¿Esto ensuciaría mis manos? Me gustaría pensar que los limpia.

Si encarcelas a un secuestrador, ¿has caído a su nivel? Si multas a un ladrón, ¿ahora eres un ladrón?

No estoy tomando una posición a favor o en contra de la pena capital aquí. Solo estoy señalando que considero que este argumento en su contra es defectuoso. Los castigos son siempre cosas que no deseamos hacer; si lo hiciéramos, los haríamos sin esperar a que se cometa un delito.

Depende del significado de justicia de uno.

En la mayoría de las democracias, lo que se considera justicia es tratar de llevar a las personas que hicieron cosas malas a la sociedad. Es por eso que la mayoría de las democracias prohibieron la pena de muerte e intentaron, en las cárceles, preparar la reintegración de los reclusos.
Algunas personas en realidad tienen cadena perpetua, pero todavía no son asesinadas porque la mayoría de las democracias creen firmemente que la mejor manera de mostrarle a las personas que matar es incorrecto es no hacerlo.

Adjunto como anécdota que aquí, en Francia, una de las tres últimas personas decapitadas en Francia (en los años 70) ahora se considera posiblemente inocente. Matar inocentes no es, según todos los estándares de justicia que conozco, algo justo, pero sigue siendo un riesgo intrínsecamente vinculado a la pena de muerte.