¿Es una buena o mala idea que el gobierno apruebe leyes sobre lo que las personas pueden beber, fumar y comer?

Bueno, la respuesta que obtenga probablemente se basará en a quién le pregunte.

Alguien en control, o en la posición de tomar esas decisiones para la mayoría, podría sentir que están haciendo un favor a todos. Pueden estar benevolentemente buscando el bien mayor. Alternativamente, alguien en el poder podría tratar de retener ese poder y basar estas decisiones en la mejor forma de mantenerlo.

El problema es que no puedes estar seguro. Teniendo en cuenta esa incertidumbre, muchas personas sienten que es mejor que las personas tomen sus propias decisiones sobre cómo llevar a cabo su breve tiempo en este planeta. Hay algunos temas, tan tabú en nuestra sociedad, que permitimos que el control sin ataduras y el robo de vida avance tan rápido como pueda crecer. Sin embargo, hay muchas facetas de la vida en las que no debes permitir que una sola persona / comité te guíe, y mucho menos reducir tu vida a los límites de una pequeña caja por no obedecer.

Ciertamente hay algunas decisiones que enfrento en la vida donde necesito consejos externos. En esos casos lo alcanzo. Siempre preferiré tomar una decisión única para mí en lugar de obedecer una decisión tomada para aplicar a varios millones de personas.

Creo que es una mala idea. Sin duda le costará mucho dinero al gobierno, y sin duda despojará a las personas de su libertad cuando sientan que no han hecho nada malo. ¿De qué sirve tu salud sin libertad de todos modos?

Creo firmemente que a todos se les debe permitir ir al Infierno a su manera. Si quiero comer, beber o fumar algo que el gobierno cree que es malo para mí, debería poder hacerlo.

La seguridad no es el objetivo final de la vida. La libertad tampoco, pero está mucho más cerca.

Hay dos aspectos en esta pregunta:

  1. Si es correcto y apropiado controlar a otros sin su consentimiento.
  2. El grado de control que se ejerce.

La mayoría de las personas probablemente estén de acuerdo en que las leyes para evitar la venta de alcohol en las estaciones de servicio de autopistas, o para evitar que los niños estén expuestos al humo por períodos prolongados en lugares cerrados en un lugar público, tienen mérito. Igualmente, la mayoría de la gente probablemente estaría de acuerdo en que las leyes para evitar que alguien haga algo con riesgo van demasiado lejos. El problema real, entonces, parece ser el grado de control.

Como con muchas cosas, el diablo está en los detalles. Si bien muchos de nosotros aprobaríamos formas razonables para evitar beber y conducir, muchos de nosotros también veríamos los esfuerzos para evitar la mayoría o la totalidad de las bebidas como un paso demasiado lejos. El gran problema con el control es que nunca se detiene: siempre se hace más grande y va más allá.

Esto se debe a que los controles atraen a personas que controlan para administrar el proceso. Inevitablemente, esas personas incluirán tanto fanáticos como los fácilmente corrompidos. Por lo general, existe algún tipo de ventaja comercial en el control de las decisiones de compra de los consumidores, y las presiones comerciales conducen a la corrupción. Además, una vez que se ha establecido algún tipo de proceso y administración, por su propia naturaleza se propone ganar más poder y dinero. Así funcionan las cosas.

Entonces, por la naturaleza misma de la bestia, el trabajo nunca se hace y se necesita más gente. Se necesita más dinero para ayudar a “salvar vidas”. Se necesita más poder para obtener más leyes en el libro de estatutos y para permitir salarios más altos para el personal. Debido a que se trata de control y de lo que es mejor para el público, una estructura totalitaria de izquierda es el vehículo perfecto para los intereses de control; entonces una élite urbana de izquierda obtiene el poder necesario para controlar al público.

Ahora has creado un monstruo.

Se llama la industria de la salud pública, y existe para obtener más dinero y poder. Necesita evitar una actividad humana cada vez más normal porque ese es su trabajo y cómo consigue más personas, más poder y más dinero. Se convierte en el último grupo de interés especial: una entidad que existe para promover sus propios objetivos por medio de una relación simbiótica con la estructura de poder. Al final, es muy obvio que va en contra del bien público y la salud del público, porque ya no se trata de la salud. Verá esto perfectamente encapsulado en la industria de la Salud Pública de California, un grupo de intereses especiales enormemente rico que no tiene ningún interés en la salud del público, excepto cuando eso coincide con sus propios intereses y el de sus diversos financiadores, que por supuesto incluyen La industria farmacéutica. Ahora se ha convertido en una industria discreta que usa mentiras y propaganda para aumentar su propio poder.

No existe un nivel seguro de salud pública. Incluso una pequeña cantidad tiene el riesgo de elevar la cantidad de disparates peligrosos emitidos; y existe un riesgo significativo de adicción a cantidades cada vez mayores de dinero. Tu dinero.


La salud pública real es algo que se lleva a cabo a nivel local e implica la vacunación de bebés y actividades similares. La salud pública a nivel nacional es veneno, es un cáncer en constante crecimiento, cuesta grandes sumas de dinero sin ninguna ventaja real y mata a las personas. No es más que una industria de cabildeo que trabaja para quien la financia.

Mientras la gente pueda ver la diferencia, todo está bien; El peligro es que los dos están combinados. No tienen conexion.

Entonces, en lo que respecta a la pregunta, algunas leyes básicas para evitar que las personas maten a otros están bien. Pero, por favor, no cree una industria basada en obtener más y más leyes de este tipo, ya que habrá creado un monstruo malvado y parasitario.

En realidad es muy tarde.

  1. En España y Francia, limitar las ventas de alcohol en restaurantes y estaciones de servicio cerca de las autopistas y aumentar la aplicación de la ley contra la conducción en estado de ebriedad, ha reducido las muertes por accidentes de tránsito nacionales anuales a 2.000, lo que eran los niveles hace 40 años.
  2. Las leyes que restringen las áreas públicas donde se permite fumar ha disminuido la exposición de los niños al humo de segunda mano.
  3. Existen leyes en Europa que restringen la comercialización directa de comida chatarra a los niños en la televisión.
  4. La realidad es que en Estados Unidos puedes comer, beber o fumar sin interferencia del gobierno, a menos que seas un conductor ebrio o eches humo en la cara de las personas.

More Interesting

Si la Corte Suprema de la India puede revisar judicialmente cada decisión del gobierno, ¿debería ser elegida por el público para rendir cuentas a la gente?

Indios, ¿cuáles son algunos cambios disruptivos en la ley y la administración que desean ver en el país en los próximos 10 años?

¿Cuál es un ejemplo de uso de lógica sofisticada para intentar probar algo falso y dañino?

¿La tenencia de menos de 27 g de cannabis con una escala todavía es punible por ley en el estado de Massachusetts?

¿Qué significa "estado PTR" en un documento judicial?

¿Cuál es la función del derecho contractual en el derecho mercantil?

¿Es un delito proponer la práctica del fraude financiero a otra parte? ¿Esto califica como conspiración incluso si niegan la oferta?

¿Cuáles son algunos de los casos más interesantes relacionados con el artículo 21 de la Constitución de la India?

¿Qué debemos hacer para proteger a nuestro hijo de 4 años de futuras visitas ordenadas por la corte?

La tarifa del taxi en Bangalore es Rs. 7 para Uber y Rs. 1 para TaxiForSure. ¿No es un precio depredador según la Ley de Sociedades de 2002?

¿Qué significa la fianza?

¿Por qué es malo tirar basura?

¿La prostitución será legal alguna vez en todos los Estados Unidos (no solo en Nevada)?

Si un grupo de manifestantes enojados está bloqueando una carretera, se vuelve violento y comienza a atacar un vehículo, ¿puede el conductor atravesar la mafia?

En ciencia sabemos que el gobierno puede arrestar, juzgar, condenar y encarcelar a un investigador culpable de fraude en la investigación. ¿Por qué no suelen hacerlo?