¿Cuál es su definición de juez conservador y liberal?

Quizás demasiado simplista, pero esta es una buena guía para mí:

Un juez “conservador” revisa los casos según lo que él cree que es la ley, según su interpretación de la Constitución, los estatutos y los precedentes.

Un juez “liberal” revisa los casos según lo que él cree que debería ser la ley , según su interpretación de la Constitución, los estatutos y los precedentes.

Según esta definición, se sabe que tanto los jueces políticamente conservadores como los políticamente liberales son judicialmente conservadores o judicialmente liberales en diferentes momentos y por diferentes razones.

Para mí, un juez conservador busca preceder más que un argumento; Un juez liberal busca el argumento más que la precedencia.

En el sistema de jurisprudencia de los Estados Unidos, la precedencia es importante; nos muestra cómo hemos aplicado leyes en situaciones pasadas que pueden o no ser como el caso actual. De esta manera, no tenemos una mezcolanza de decisiones que se transmiten subjetivamente; El sistema depende de la objetividad de la precedencia.

Sin embargo, si la precedencia era lo único que importaba, realmente no necesitaríamos tribunales, solo funcionarios que pudieran reunir todas las precedencia sobre cualquier tema y anunciar al ganador. Aquí es donde entra en juego la discusión y por qué los abogados son bien pagados. Si se puede hacer un argumento fuerte de que una precedencia específica se aplica o no, entonces ese argumento debe tener el debido peso en el juicio.

Los jueces no son en sí mismos “activistas” ni “conservadores”, cada uno tiene precedencia y argumento, y emiten sus juicios de los que sean más fuertes.

En cuanto a los “jueces activistas”, los conservadores usan ese término para describir a los jueces que gobiernan en formas que están en desacuerdo con los puntos de conversación conservadores. Consulte Activistas judiciales conservadores Run Amok para obtener más información.

Gary prácticamente lo cubrió todo, pero solo para agregarlo …

Solo me gustaría agregar una historia interesante que lo ayudará a comprender mejor la diferencia.

En los Estados Unidos desde el principio, las cláusulas de “debido proceso” se insertaron en la constitución. Esta cláusula limitaba el poder de la legislatura para promulgar leyes, por lo que no abusarían de sus poderes. Cuando los redactores de la constitución de la India se acercaron a los jueces de EE. UU. En 1948 para pedirles consejo sobre cómo redactar la Constitución, uno de los jueces les informó que no deberían incluir esta cláusula en la constitución de la India, ya que dio lugar a muchos enfrentamientos entre los jueces liberales. en los Estados Unidos y legisladores conservadores, ya que los jueces rechazaron la ley como una violación de la cláusula.
Por lo tanto, el debido proceso fue excluido de la Constitución de la India, y adoptamos solo el Estado de Derecho de Dicey. Pero a lo largo de los años, los jueces liberales se dieron cuenta de que los legisladores estaban promulgando muchas leyes estrictas y arbitrarias, por lo que en 1976 adoptaron el debido proceso que establecía que todas las leyes aprobadas por la legislatura deberían ser “ justas, justas y razonables ”. Antes de eso, en la India, todas las leyes se interpretaban según el “procedimiento establecido por la ley” … por lo que todos los jueces conservadores interpretaron la ley de la letra negra tal como es, sin prestar atención a la situación específica en cuestión o la sociedad cambiante. Fueron los propios jueces liberales los que pusieron un pie y dijeron que el debido proceso debería ser parte de la constitución y que la ley no debería interpretarse estrictamente de acuerdo con la carta. Los jueces no deben permitir que exista una ley que no sea justa, justa y razonable, y todas las leyes deben interpretarse a la luz de la sociedad en evolución. Los jueces liberales, por lo tanto, creen que las leyes deben interpretarse según los tiempos cambiantes, y la ley no necesita ser enmendada todo el tiempo cuando los jueces mismos puedan hacer la interpretación requerida. Los jueces conservadores se adhieren a las viejas creencias, que nada está por encima de la letra negra … y si se adopta una postura diferente, se puede tomar solo después de que la letra negra se haya enmendado formalmente.

Un juez conservador interpreta la ley tal como fue concebida y aprobada por la legislatura, y luego implementada por el Ejecutivo a través de regulaciones. Pueden revisar materiales de “intención legislativa”, que pueden incluir notas de audiencias u otro material que no está en el texto de la ley, pero que arroja luz sobre lo que querían decir los legisladores.

Un juez liberal piensa en cómo debería ser el mundo y dictamina en consecuencia. Tenga en cuenta que a veces la historia reivindica su coraje. Hubo un tiempo en que las leyes de Jim Crow estaban vigentes. Ningún juez podría rechazar esas leyes según la definición anterior.

La ley constitucional es más difícil que otras preguntas porque el tribunal esencialmente está pasando por encima de los jefes de la legislatura y declara que es su interpretación que la legislatura ha promulgado leyes que no son válidas. Pero los términos aún se aplican porque los conservadores leen la Constitución, los Documentos Federalistas, etc., y gobiernan según el lenguaje que pueden encontrar. Los liberales podrían señalar que incluso Madison no anticipó la RIAA, y a veces tiene que usar su imaginación, si lo desea, y hacer alguna interpretación de las cláusulas o enmiendas existentes y aplicarlas a la nueva situación.

Por último, tenga en cuenta que estas definiciones pueden haberse trasladado de las palabras a medida que se aplican a legisladores y partidos, porque los conservadores en el sentido más amplio quieren conservar la ley, la cultura y todo lo que es bueno de lo que ya disfrutamos. Se dice que son estrictos. Los liberales quieren cambiar todo lo que es malo sobre lo que actualmente sufrimos. Por lo tanto, son activistas, otra palabra que se usa con frecuencia. Sin embargo, dicho esto, no se sigue que un juez conservador necesariamente quiera aumentar el gasto de defensa, ni un juez liberal necesariamente querrá aumentar el gasto para todo lo que está a la vista. No debería ser una gran sorpresa, ya que los jueces de la Corte Suprema no siempre respaldan las decisiones que hacen feliz al partido que los nombró.

Un juez conservador aplica la ley, un juez liberal interpreta la ley.

Los jueces conservadores emiten sus fallos de acuerdo con la Ley vigente, y quienes rara vez crean una nueva Ley para “adaptarse a la situación”. Hay excepciones, pero generalmente son el resultado de impugnaciones de veredictos que se apelan, que terminan en la Corte Suprema, y ​​no son específicamente un fallo del “Juez”. Son la mayoría de la decisión de este tribunal superior.

Los jueces liberales son considerados “activistas” que reconocen el estado de ánimo público actual y hacen sus fallos en consecuencia. Pueden emitir sentencias más cortas dentro de las pautas establecidas en su jurisdicción.

En conclusión, las leyes deben ser elaboradas por los cuerpos legislativos, no por los tribunales.

En mi experiencia, solo hay dos tipos de jueces: jueces de derecho y jueces de equidad . Los jueces de derecho tienden a fallar a favor de la letra de la ley (dentro de las cuatro esquinas de un documento), mientras que los jueces de equidad tienden a fallar a favor de la equidad o la equidad (más allá de las cuatro esquinas … intención de las partes, etc.).

En ese sentido, defino un juez conservador como un juez de derecho y un juez liberal como un juez de equidad .

Un juez conservador

• Un juez conservador cumple con la Constitución de los Estados Unidos.
• En decisiones que se reducen a derechos individuales versus derechos colectivos o grupales; él está del lado de los derechos individuales. Hillsdale College – Problema de Imprimis
• Un juez conservador respeta las otras ramas del gobierno y difiere las decisiones a esas ramas cuando la ley no es clara.
• Está menos preocupado con el efecto de su decisión que con la decisión correcta con respecto al precedente y la Constitución.

Un juez liberal

• No necesariamente cumple con la Constitución. El juez considera que la Constitución está desactualizada y es simplemente una pauta. Que realmente puede decidir la justicia.
• Un juez liberal no puede decidir si los derechos individuales prevalecen sobre los derechos grupales y a menudo fallará a favor de los derechos grupales.
• Veré cómo los sistemas judiciales en otros países emiten juicios. Prohibición de la ley de la sharia

• Black’s Law Dictionary define el activismo judicial como una “filosofía de toma de decisiones judiciales por la cual los jueces permiten que sus puntos de vista personales sobre las políticas públicas, entre otros factores, guíen sus decisiones.

• Le preocupa el efecto de su juicio y puede modificar su juicio en consecuencia.

Simple, un juez conservador hace fallos que le gustaría a un republicano y un juez liberal hace fallos que le gustaría a un demócrata. Un punto de conversación conservador común es que los jueces conservadores interpretan las leyes y la Constitución de manera más estricta o literal, pero eso no está respaldado por evidencia.

Por ejemplo, un juez conservador dictamina contra la Ley de violencia contra las mujeres y la Ley de zonas escolares libres de armas. Los jueces conservadores tienden a no emitir fallos que afirmen la cláusula de igual protección de la decimocuarta enmienda.

En Bush v. Gore, un tribunal conservador dictaminó que el fallo del tribunal estatal de Florida de que debería haber un recuento debería ser revocado. Esto se hizo claramente para permitir que Bush sea presidente.

Los jueces liberales utilizan la revisión judicial para proteger a las minorías y los desfavorecidos de la mayoría. Los conservadores utilizan la revisión judicial para ayudar a los ricos e inventar protecciones constitucionales para las corporaciones.