Mire esta pregunta no desde su posición como defensor de los derechos de armas o defensor del control de armas, sino como lo haría un maestro de inglés en una presentación para calificar. ¿Qué tipo de pregunta es esta? Las dos partes distintas no están relacionadas por ninguna conexión lógica, dado que la primera parte establece un absoluto reconocido por toda la raza humana: el asesinato –la toma intencional e injustificada de la vida de otro ser humano– es ilegal, y no hay un “si” sobre eso.
Pero el asesinato no es la única forma en que algunos toman la vida de otros: las distinciones culturales, incluso estadounidenses, permiten que el asesinato se interprete en algunos casos como algo diferente al asesinato.
La segunda parte no tiene sentido en relación con la primera, como se dijo , porque: todos los asesinatos no son cometidos por personas que disparan armas . Si no hubiera otra manera de cometer un asesinato que usando un arma, y si nadie usara las armas de otra manera además del asesinato, entonces una prohibición total de armas sería una necesidad obvia. Pero no se menciona la prohibición de armas.
- ¿Podría Sherlock Holmes haber resuelto el misterio del asesinato de Aarushi Talwar?
- ¿Cuál es la diferencia legal entre el registro público (por ejemplo, registros del DMV, antecedentes penales, etc.) y la publicación (por ejemplo: compilaciones impresas o electrónicas, bases de datos del sitio web, etc.)? ¿Existe una distinción legal entre la información disponible al público y la información disponible para publicación?
- ¿Cómo defiende un abogado a un criminal que tiene una razón comprensiva para cometer el crimen?
- ¿Son justas las leyes de armas de Australia?
- ¿Es el sexo consensuado, bajo la promesa de casarse con una mujer, una violación bajo las leyes indias?
Sin embargo, Man ha estado asesinando a Man desde los albores del tiempo, y las armas son un pariente Johnny-come-latelies en la lista de armas y métodos de asesinato.
Dado que el hombre ha estado asesinando al hombre desde nuestros primeros comienzos, es una tontería suponer que eliminar a los Johnny-come-latelies de la escena eliminaría el asesinato de la condición humana. Sin embargo, sospecho que esto no es lo que el autor oculta dentro de su pregunta, a menos que tal vez se haya olvidado de insertar ‘no’ en lugar de “hacer” antes de “restringimos, etc.” Así alterada, la pregunta sería simplemente otra súplica liberal. Sin ella, sin embargo, no estoy seguro de cuál es la pregunta.
Respondiendo solo a la segunda parte de la pregunta, aparte de la frase declarativa disyuntiva en la primera parte, “nosotros”, los políticos significantes, restringimos la posesión de armas por muchas razones, pero ninguna de las cuales puede demostrarse por los resultados a lo largo del tiempo en Estados Unidos. La reducción de las tasas de homicidios. La respuesta lógica al “por qué” es que los políticos solidifican y extienden su poder sobre el pueblo si el pueblo no tiene un recurso constitucional a un gobierno que podría caer en un estado de despotismo, crueldad, opresión y tiranía.
Es contra esa posibilidad y no para habilitar una milicia popular que los Fundadores incluyeron el 2A en el BoR. Simplemente lea Federalist # 46 para comprobar la intención de la Fundación. Aunque se menciona una milicia popular, la parte clave del 2A es la parte que establece que “no se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas”.
Si se garantizara que el gobierno federal no podría rescindir la autoridad del Pueblo para montar una milicia en tiempos de emergencia nacional o regional y nada más, como afirman la mayoría de los fanáticos contra las armas, los ABOGADOS que escribieron el 2A habrían escrito “el derecho de la Milicia mantener y portar armas no se infringirá “en su lugar.
Por cierto, los Framers no eran “un grupo de viejos de pelo blanco con túnicas” como a la izquierda le encanta denunciar: la edad promedio de los firmantes era de 44 años.