El uso de ciertas drogas y sustancias es ilegal porque la legislatura lo ha hecho así. El castigo y los efectos del enjuiciamiento pueden crear un daño que supera el daño de su uso, pero eso es un asunto que la legislatura debe decidir.
¿Hacer que ciertas drogas y sustancias sean ilegales infringe los derechos básicos de la libertad personal? Algunos ciertamente lo dirían; sin embargo, todos los estados han afirmado derechos en la salud de sus poblaciones. Cada gobierno tiene leyes que requieren cosas de su gente. Requerimos una educación universal básica porque nos da un grupo de personas listas para llamar a trabajar con sistemas de armas cada vez más complejos. Requerimos vacunas universales básicas porque nos proporciona un grupo de personas que están físicamente en forma para luchar y trabajar con sistemas de armas cada vez más complejos. Prohibimos el uso de algunas sustancias porque esto garantiza que tengamos un grupo preparado de personas que estén físicamente en forma y lo suficientemente sobrias para trabajar en un empleo remunerado, así como para luchar y trabajar con sistemas de armas cada vez más complejos.
Es solo recientemente que la atención médica y la educación promovidas por el gobierno se consideran “caridad”. Históricamente, estos programas estaban destinados a crear una fuerza laboral que funcionara mejor y una fuerza militar que funcionara mejor. El estado tenía y tiene un interés personal en una fuerza laboral que funcione mejor y una fuerza militar que funcione mejor.
- ¿Cuál fue la estrategia de litigio detrás de Brown vs. Board of Education?
- Si 4 personas son propietarias de una casa y 3 de ellas quieren echar a la cuarta, ¿qué opciones legales pueden tomar los 3 copropietarios?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que pierda mi visa si denuncio a mi empleador ante el Departamento de Trabajo por violar varias leyes laborales y de inmigración?
- ¿Hay algún caso en que una víctima sea penalizada por el delito mediante acusaciones falsas en los tiempos modernos?
- ¿Es la siguiente una buena forma de gobierno?
¿Se ha demostrado alguna vez que la prohibición es una buena forma de tratar el problema?
Bueno, en algunos casos, donde existe un gran consenso de que una sustancia es dañina y donde no existe una tradición histórica y cultural de uso de la sustancia, la prohibición ha tenido un gran éxito. Con las sustancias más duras y más tóxicas, es difícil obtenerlas y usarlas debido a la prohibición. Además, los efectos nocivos de algunos de estos proporcionan un desincentivo para usarlos, especialmente si los efectos nocivos superan cualquier beneficio, son bien publicitados y cuentan con respaldo científico y si la sustancia es relativamente difícil de obtener. El hecho de que el alcohol (y, cada vez más, la marihuana) no esté prohibido es porque no cumple con estos criterios. Las consecuencias de la prohibición del alcohol contribuyeron en gran medida al crimen organizado y a la falta de respeto a la ley de prohibición. Las consecuencias de la prohibición de la marihuana han sido las mismas.
Una vez que la sociedad acepta que los males asociados con la prohibición de una sustancia superan a los males asociados con una sustancia misma, entonces se hace un compromiso a través de la regulación y el control.
Hacer que ciertas sustancias (alcohol, marihuana) sean legales y controladas es más económico y más beneficioso socialmente que la prohibición. El debate es a menudo sobre qué sustancias particulares cumplen con esta determinación.
Esta es también la razón por la cual ciertos programas, como proporcionar jeringas estériles gratuitas, disminuyen los efectos nocivos de ciertas sustancias prohibidas. Algunos países europeos han intentado o instituido programas para desalentar el uso de ciertas sustancias al mismo tiempo que ponen esas sustancias a disposición (en pequeñas cantidades terapéuticas) para quienes las usan. En los Estados Unidos, las clínicas de metadona logran los mismos objetivos.