Significa que nuestras leyes no siguen la idea ética de todos. Eso no es sorprendente. Primero, las ideas de ética difieren, y no hay una forma autorizada más allá de un argumento interminable para resolver, por ejemplo, si el utilitarismo, el kantismo, alguna forma de ética del comando divino, y en ese caso qué divinidad está en disputa, etc., es correcta. Por lo tanto, no hay una manera clara de hacer que nuestras leyes coincidan con la ética, incluso si quisiéramos. Qué fundamentalista cristiano y revolucionario socialista tenía cada pensamiento correcto entraría en conflicto en casi todos los puntos.
En segundo lugar, las leyes se aprueban en gran medida en respuesta a las presiones de los grupos de interés y responden muy bien al dinero, y las personas están mucho más interesadas en satisfacer sus intereses que en hacer lo que creen que es lo correcto, aunque es fácil confundir los dos y hay mucho dinero o poder en juego. Marx observó una vez que la Iglesia de Inglaterra, en ese momento y una institución extremadamente poderosa y aún muy rica, renunciaría a 38 de sus 39 Artículos de Fe antes de entregar 1/39 de sus ingresos.
Incluso si tuviéramos una democracia más receptiva a los deseos populares, sin embargo, esto está determinado (y eso en sí mismo no es fácil; he escrito artículos sobre esto), muchas de las cosas que a la imagen ya le gustaría podrían ser inmorales. Hasta la década de 1950 y 1960, la segregación racial legal se consideraba no solo deseable, sino moralmente requerida por la mayoría blanca, y si los tribunales no lo han declarado inconstitucional, la ley que promulgue podría aprobar las legislaturas de hoy.
- ¿Es posible que su propio abogado contratado pueda engañarlo estando realmente del lado de su oponente?
- Entonces, si tengo un enclave y lo declaro soberano, ¿se recurrirá en mi contra?
- ¿Qué es la detención preventiva? ¿Cuál es la disposición constitucional que protege a una persona detenida en virtud de la ley en relación con la detención preventiva?
- ¿Son seguros los inquilinos con una acción judicial desestimada?
- ¿Cómo puede el sistema de justicia estadounidense dar cuenta de los medios?
Así que creo que dice menos sobre la naturaleza de nuestra democracia representativa y más sobre la naturaleza del derecho. La ley no tiene una simple conexión necesaria con la moral. Para aquellos a quienes les importa, esta es una versión de una tesis en filosofía del derecho llamada positivismo legal, pero altamente calificada debido a la inserción de las palabras simples y necesarias. La mayoría de los filósofos legales de hoy probablemente tengan alguna versión de esta teoría.
La teoría del derecho natural, por el contrario, sostiene que las leyes que no incorporan principios morales correctos no son realmente leyes, incluso si se hacen cumplir como tales. Una minoría de pensadores legales, en su mayoría católicos o al menos religiosos, y figuras como San Agustín y el Dr. Martin Luther King, Jr. se adhirieron a este punto de vista Además de otras dificultades, la pregunta inicial sobre cuál es la moral correcta, si existe uno, es difícil para esta teoría. Fue menos difícil para Agustín, que tenía la ventaja de conocer la verdad revelada en un mundo donde eso fue ampliamente aceptado y retrospectivamente para King, quien, una década después de su muerte, ganó la batalla política para que la segregación racial fuera condenada universalmente como inmoral. , al menos oficialmente y en este país.
(Solía enseñar estas cosas en la escuela de leyes).