El juez Thomas es un estricto originalista / textualista y federalista, con fuertes sentimientos a favor de los negocios (como puede ver en cómo su registro de votación favorece a los litigantes comerciales y cómo ha distorsionado la cláusula de comercio interestatal y la primera enmienda para beneficiar a las corporaciones) y flexibilidad sobre algunos problemas sociales (como puede ver en cómo se basó en la Primera Enmienda para proteger la pornografía infantil) fuera de su postura principalmente conservadora. Debido a la rigidez de su ideología, sus decisiones pueden (a veces) sorprender a personas tanto de izquierda como de derecha (ver el fallo de Allen Ryan Alleyne). Además, debido a la rigidez de su ideología, realmente no demuestra una creencia en las decisiones fijas , y con frecuencia se ha pronunciado contra los precedentes de la Corte de larga data. Este último punto es realmente lo que lo hace más “conservador” que cualquier otro en la Corte, incluida Scalia, y de hecho más conservador que cualquier juez en el siglo pasado. Sus opiniones han sido citadas como bien investigadas y bien escritas, pero al mismo tiempo su tendencia a evitar argumentos orales parece limitar su influencia en el resto de la Corte. Por último, pero no menos importante, el juez Thomas se ha encontrado en una mira política por su comportamiento poco ético, por ejemplo, su falta de revelación de que Citizens United gastó $ 100K para apoyar su nominación en 1991 (ejem) y por ser un asistente destacado. “de los eventos de los hermanos Koch.
En cuanto a su lugar en la historia, es probable que se agrupe con Stephen Johnson Field y Melville Fuller, otros dos ideólogos rígidamente federalistas y pro-empresariales. Desde este punto de vista, su reputación como “el representante de SCOTUS Tea Party” es bastante precisa. Pero lo que es más preocupante es cuán distantes parecen estar los puntos de vista de Thomas, y que se rodea de idealistas textualistas de ideas afines (profesionalmente, al contratar empleados, etc.), aparentemente para aislarse de sí mismo. -pensamiento crítico. Esta es una característica del fanatismo ideológico que no puede tolerar la disidencia, pero en mi opinión, es bastante preocupante tener opiniones tan extremas representadas en la Corte. ¿Por qué? Bueno porque no son muy constitucionales. Si Thomas tuviera sus habilidades, las realidades del Artículo V y sus Enmiendas posteriores serían, en la práctica, efectivamente denegadas a favor de cómo personas como Hamilton o Madison juzgarían la ley (más bien arbitrariamente, si se detiene a pensar en ello). Es dudoso que incluso tengamos una Declaración de Derechos (Thomas prefiere “Una Declaración de Obligaciones”). Vemos este sesgo en cuán estrictamente Thomas ha interpretado las enmiendas constitucionales. Y ese es realmente el problema aquí: su comprensión intelectual de la ley está limitada por la inversión romántica en una representación muy restringida del pasado. Es algo así como alguien que declara: “No puedo darle esta comida porque mi abuelo dijo que solo debería usarla en emergencias”. Y cuando responde: “Pero esto ES una emergencia, porque nuestro suministro de alimentos ha sido envenenado por ¡carcinógenos! “, luego dicen:” Lo siento, pero no tenían carcinógenos en la época del abuelo … y además, él no creería en los carcinógenos de todos modos, incluso si estuviera vivo hoy “. Sí, así de irracional es Clarence Thomas puede estar en sus decisiones; tan hábilmente escritos como puedan estar, son, muy a menudo, profundamente ignorantes de las realidades modernas. Por supuesto, todos tienen derecho a sus propias creencias … Simplemente no creo que las creencias sean extrañas, distorsionadas, irracionales y poco éticas como las que tiene el juez Thomas deberían permitirse en el tribunal más alto del país.
Mis 2 centavos
- ¿Cuál es la mejor manera de defenderme de un abogado?
- ¿Cuál es la diferencia entre tener doble nacionalidad y / o doble ciudadanía?
- ¿Cómo podría el cine ser considerado responsable de los disparos en Aurora, CO?
- ¿Cuál es la diferencia entre notarización, una copia verdadera, legalización y una certificación / apostilla?
- ¿Una cláusula contractual que renuncia al derecho de presentar una acción de agravio o incumplimiento de contrato contra la otra parte se mantendrá en la corte?