¿Por qué hay un estatuto de limitaciones? En el caso de que haya evidencia objetiva más que suficiente (no relacionada con los recuerdos), ¿la aplicación del estatuto de limitaciones no equivale a un error judicial?

¿Le gustaría obtener un boleto para una luz trasera rota que tenía hace seis años? Encontré mucho de lo que Antonin Scalia dijo desde el banquillo como objetable, pero una cosa que dijo queda en mi memoria: “A veces, la criminalidad de unos pocos debe mantenerse para proteger los derechos de muchos”.

Entonces, sí, los estatutos de limitaciones podrían teóricamente (pero probablemente no) usarse para desestimar un caso ante una prueba razonable del delito del acusado, pero es MUCHO mejor que obtener una parada de tráfico y luego ser arrestado por alguna mierda que hizo como niño.

Muy pocas personas en el sistema legal creen en la rehabilitación como un objetivo legítimo (o incluso viable), ese tren salió de la estación hace * mucho * tiempo. Las consideraciones principales hoy son: 1) Castigo; y 2) Separación de la sociedad. Si se produce “rehabilitación” en el camino, genial.

Los Estatutos de Limitaciones existen por todas las buenas razones por las que Lisa señala, y solo tengo un punto para agregar: reposo. La sociedad, hablando a través de la legislatura, ha expresado la opinión de que, en algún momento, una persona sospechosa pero no acusada tiene derecho a ser relevada del temor continuo de ese golpe en la puerta en medio de la noche. Si la policía no puede presentar su caso dentro de los (largos) períodos asignados bajo el estatuto, entonces una persona que se encuentre bajo la nube de una acusación no acusada debería tener la capacidad de seguir adelante con su vida y dejar el asunto atrás.

Los términos muy diferentes para los estatutos reflejan nuestro juicio colectivo sobre cuánto tiempo es apropiado dado el delito particular. En la mayoría de las jurisdicciones, el asesinato no tiene un estatuto de limitaciones, por ejemplo, y en mi estado el período dentro del cual la policía tiene que presentar cargos por abuso sexual de menores ni siquiera comienza a correr hasta que el niño alcanza la edad de 18 años. En algunos casos, el estatuto no se aplica hasta que se descubre un delito (por ejemplo, fraude).

Los estatutos de limitaciones son una buena política pública. Cuando considere el tema y se pregunte por qué alguien que es acusado de un delito “queda en libertad”, tenga en cuenta que nuestro sistema tiene una presunción de inocencia en su núcleo y el hecho es que muchas personas inocentes son acusadas injustamente todos los días. La justicia no es solo para el acusador, a menudo es algo que el acusado puede necesitar aún más.

A medida que pasa el tiempo, la evidencia de un delito (penal o civil) se desvanece. Los recuerdos de las personas se vuelven más débiles y menos confiables; la evidencia física se destruye o se pierde en el proceso normal; los testigos viajan o mueren.

En cierto momento, presentar cargos (o presentar una demanda civil) es injusto para el acusado y lo niega debido proceso porque no estaban en aviso para preservar evidencia, etc.

Si bien podría decir que un Criminal sabe que podría ser acusado, recuerde que algunos acusados, criminales y civiles, son honestamente inocentes. No tienen ninguna razón para creer que deberían preservar la evidencia arbitraria, etc.

El Estatuto de Limitaciones representa a los legisladores equilibrando los dos intereses (del Demandado y el Demandante) uno contra el otro.

Esta respuesta no sustituye el asesoramiento legal profesional …

Me gustaría dar más detalles sobre los fundamentos de “política pública” a los que Lisa alude en su respuesta. Cuando las personas escriben leyes, generalmente siempre consideran estas 3 categorías de factores (entre otros), y no necesariamente en este orden:

1. Equidad / justicia
2. Conveniencia / administrabilidad / eficiencia
3. Finalidad / certeza

La mayoría de las leyes vienen con un SoL porque los legisladores reconocieron que, para el delito particular en cuestión, una ponderación de estos factores favoreció una fecha de vencimiento sobre cuándo un demandante puede presentar una demanda.

Por ejemplo, las consideraciones de conveniencia (a veces también denominadas administrabilidad) llevarían a muchos a estar de acuerdo en que, para la mayoría de los delitos menores, si el demandante no puede molestarse en presentar una acción dentro del SoL y dado que la evidencia tiende a desvanecerse con el tiempo [1], tales casos no valen el gasto y los recursos de un poder judicial limitado y sobrecargado. Incluso si la evidencia sigue siendo clara y abundante, es menos probable que un caso de que un demandante demore en presentar una demanda sea tan importante como los presentados en sus respectivos SoL. Gastar recursos judiciales limitados en los casos “más frescos” y más urgentes se percibe como más eficiente.

Esto va de la mano con certeza / finalidad . La ley ama los casos “fáciles” . Los casos turbios en los que cualquiera de las partes podría estar en lo cierto porque no hay mucha evidencia para ninguno de los lados (más probable a medida que pasa el tiempo) o donde los sentimientos de retribución y / o rehabilitación [ver la respuesta de Jacob] no son tan fuertes se asocian con un mayor riesgo de error judicial [ 2] y dar lugar a controversia. La gente necesita creer en el sistema de justicia para que funcione correctamente [3]. Repose, como señaló Robert, está vinculado a estas consideraciones de finalidad. Un sistema legal que funcione bien debería proporcionar a las partes la certeza de la legalidad de su conducta lo antes posible. Si firmo un contrato [4], no quiero descubrir más de 10 años después que no es válido. Las leyes no deberían obstaculizar excesivamente los negocios y el funcionamiento general de la economía.

Por supuesto, la equidad / justicia dicta que para ciertos delitos (asesinato, violación, etc.) la gravedad del delito supera los inconvenientes adicionales y la disminución de la certeza. Cuanto más pequeño es el crimen, más rápido se desvanecen los sentimientos de retribución y la necesidad de rehabilitación. Si te robé $ 1,000 hoy y lo sabías, podrías llevarme a la corte de reclamos menores y recuperar tu dinero mañana, pero si esperas unas décadas, entonces parece algo menos justificado y seguro que menos urgente que uno más caso reciente con los mismos hechos [5].
Si no descubriste que robé ese dinero hasta mucho después, entonces el factor de retribución sigue siendo tan fuerte. De ahí el peaje de SoLs para ciertos delitos en ciertas situaciones [6].

Otra forma de pensar en todo esto: no te pusiste en la fila cuando tuviste la oportunidad y ahora la fila se ha vuelto ridículamente larga y no todos van a entrar. No sería justo dejarte cortar frente a la gente que se pusieron en la fila cuando se suponía que debían hacerlo.

Cada caso es diferente y los SoL en la mayoría de los países diferirán según el tipo de delito y otros factores, y a menudo es discutible si el SoL exacto equilibra correctamente las consideraciones anteriores; pero espero que estas consideraciones ilustren por qué los legisladores deberían al menos intentar trazar una línea para la mayoría de las violaciones legales.

–

FN 1: Evidencia menos / más débil significa un caso más débil y posiblemente también un descubrimiento y / o negociación más costoso y prolongado, lo que significa mayor tiempo y dinero gastado por el tribunal, las partes y los abogados. También más incertidumbre como se discutió en el segundo pasaje largo.

FN 2: Por error judicial, no solo me refiero a obtener el veredicto correcto de un juez o un jurado, sino también obtener la cantidad (de daños monetarios, de años cumplidos, horas de servicio comunitario, etc.) directamente en acuerdo o sentencia.

FN 3: Si las personas dejan de tener “fe” en su sistema legal, si dejan de percibir que la ley es “justa” o “eficiente” o tienen el nivel apropiado de disuasión / retribución / rehabilitación, etc., entonces o cambiar las leyes o las leyes gradualmente dejarán de tener legitimidad.

FN 4: O si no estoy seguro de si cometí negligencia como médico o abogado, y si es así, si fue lo suficientemente grave como para que mi cliente demande. En todos estos casos, las empresas deben continuar y la ley quiere ayudarlo a hacerlo.
Además, algunas jurisdicciones distinguen b / w Estatutos de limitaciones y Estatutos de reposo. Para esta pregunta, me refiero a ambos conceptos cuando uso “SoL”.

FN 5: Nuevamente, especialmente dado lo mucho más costoso que ha sido su espera para que ambas partes (y para el sistema judicial patrocinado por el estado) litiguen

FN 6: Por ejemplo, muchos estados permiten el peaje del SoL si no descubre que el médico cometió negligencia o que el fabricante diseñó el producto de manera defectuosa (es decir, el temporizador comienza el día que usted descubre, o debería haber descubierto razonablemente, la lesión). Un ejemplo clásico es un cirujano que deja descuidadamente un pequeño instrumento dentro del cuerpo de un paciente. En muchas jurisdicciones, el SoL se aplica hasta que se descubre el error o los efectos adversos comienzan a manifestarse.

Hay una consideración secundaria desde un punto de vista social. Se supone que el sistema de justicia es tanto rehabilitador como punitivo. La justicia de castigar a una persona 20 o 30 años después de que se comete un delito (como un robo) podría considerarse como poner a una persona en la cárcel que ya está rehabilitada. Si alguien no ha cometido un robo en 20 años, es que la persona que queremos ocupar un lugar en nuestro abarrotado sistema penitenciario, especialmente porque esa persona aparentemente no corre el riesgo actual de cometer otro delito (ya que si hubiera un delito dentro de esos 20 años, la persona podría ser procesada por ese delito).

Grandes respuestas aquí, y solo agregaré una razón política más importante: a medida que transcurre el tiempo después de que ocurre una conducta dañina, la evidencia se vuelve más difícil de encontrar e interpretar. Con el tiempo, los testigos mueren o se mueven fuera de la jurisdicción de la corte (para que no puedan ser obligados a declarar); los recuerdos se vuelven poco confiables; se eliminan los correos electrónicos; se pierden documentos en papel; etc. Es mucho más difícil para un jurado dar sentido a la evidencia cuando se remonta a quince años que cuando se remonta a dos años.

Por lo tanto, para ser justos con todas las partes involucradas, exigimos a las personas que presenten una demanda mientras la evidencia aún está disponible.

No puedo mejorar mucho en las otras respuestas aquí. Hay razones de política pública que creo que son sólidas, y estas razones se extienden a demandas civiles y procesamientos penales: 1) envejecimiento de recuerdos, 2) testigos mueren y se mudan, 3) preservación de evidencia y problemas de retención de registros (tengo sin deseo de cargar alrededor de un tercio de un siglo de recibos y declaraciones de impuestos), 4) el tiempo extendido confunde la determinación de la causalidad, 4) permitir que los fiscales / demandantes se sientan en una causa de acción, invita indefinidamente y recompensa el acoso y el chantaje, 5 ) los límites indefinidos son una espada de Damocles para los posibles acusados: está bien someter a un asesino a ese tipo de estrés, pero ¿el tipo que chocó con su automóvil hace 30 años? No.

Curiosamente, sin embargo, estaba enseñando una clase de escritura argumentativa antes de ir a la escuela de derecho y la justicia de los estatutos de limitación surgió como un tema que exploramos en profundidad. Cuando se encuestó, casi todos mis alumnos al comienzo de la discusión pensaron que los estatutos de limitación eran inherentemente injustos. Después de investigar los argumentos a favor y en contra, la clase llegó a un consenso general (pero no completo) de que los estatutos de limitación eran necesarios para la administración práctica de la justicia.

No hay un estatuto de limitaciones sobre el asesinato, e imagino algunos otros crímenes muy atroces. Por lo tanto, los estatutos de limitaciones se aplican a incidentes y actos de menores consecuencias. En la mayoría de los casos, los recuerdos y la documentación han disminuido significativamente con el paso del tiempo. Por lo tanto, su situación hipotética no suele ser cómo suceden las cosas. Las personas en ambos lados de un incidente habrán seguido con sus vidas. La Constitución de los Estados Unidos respalda un juicio rápido para un acusado. La justicia es tener una resolución rápida de un caso para un resultado justo. Del mismo modo, la equidad requiere un estatuto de limitaciones para no exponer sin cesar a las personas a riesgos y dislocar sus vidas en el proceso. Eliminar los SOL aumentaría enormemente el número de casos de tribunales y abogados. Sin embargo, en ciertas situaciones, aún se podría llevar a cabo un juicio con evidencia viable, pero la eficiencia del sistema judicial se vería afectada para localizar testigos y obtener la evidencia más reciente.

Estas respuestas son sólidas, pero demuestran cómo la ley y la aplicación de la ley pueden parecer justas y ciegas, al tiempo que crean ganadores y perdedores.

Quizás la mejor redacción sería, ¿hay alguna circunstancia bajo la cual una estatua de limitaciones no debería aplicarse? Porque si los hay, ¿no debería la política determinar si ha pasado demasiado tiempo en lugar de asumir que ha pasado demasiado tiempo?

SoL beneficia a los perpetradores / presuntos perpetradores a expensas de la víctima / presunta víctima. Al suponer que los presuntos autores tienen derechos que las presuntas víctimas no tienen, es decir, que saben, al cometer un delito, que hay circunstancias específicas en las que ese delito no será castigado. La presunta víctima no tiene un recurso similar, sino que está doblemente perjudicada. Primero como víctima del delito, y segundo por un período de tiempo arbitrario en el que deben presentar sus reclamos. El presunto autor ya se beneficia de nuestro sistema legal, y con razón, al ser considerado inocente y ser defensor público. La carga de la prueba recae en la víctima, por lo que si bien el paso del tiempo hace que la carga sea más pesada, no debe hacer que la búsqueda de restitución sea imposible. Una lógica similar podría argumentar que impide que los demandantes presenten un caso ante el tribunal si no son hablantes nativos porque la carga de la prueba se ha vuelto mucho más difícil.

Hay razones por las cuales la búsqueda de justicia debería acelerarse, como motivar a los fiscales federales a presentar un caso o concluir rápidamente los reclamos menores. ¿Pero es una Estatua de las Limitaciones la mejor manera de lograr este fin, en todos los ámbitos? ¿No se pueden idear otros sistemas que aborden el reposo?

Cuando un menor es la presunta víctima de un delito, no debe haber SoL

Cuando el presunto delito es violación, no debe haber SoL

Cuando el presunto delito es la apropiación indebida de fondos públicos y / o el uso indebido de cargos públicos, no debe haber SoL

En lugar de evitar por completo la persecución del delito, SoL debe usarse con moderación en asuntos penales y anularse en casos de delitos graves cuando la evidencia objetiva inicial parece abrumadora y un juez ordena que haya suficiente evidencia para proceder.

Es sorprendentemente caprichoso que un sistema de justicia haya evolucionado para que aquellos en el poder estén protegidos de aquellos que son más débiles. La existencia de peajes es evidencia de que el SoL está roto, pero ¿por qué defender extensiones de tiempo arbitrarias por un lado y defender restricciones de tiempo arbitrarias por el otro?