Primero, según el precedente existente de la Corte Suprema, la redacción de la 2da Enmienda no es “ambigua”, y la cláusula de apertura es simplemente dictada e ineficaz como lenguaje legalmente vinculante.
Dicho esto, el lenguaje más probable que podría proponerse, que probablemente tendría la mayor posibilidad de ser aprobado, sería simplemente golpear la cláusula de apertura y reafirmar la enmienda para que lea: “El derecho de las personas a mantener y portar armas deberá no ser infringido “.
Esto elimina la supuesta ambigüedad, pero conserva el lenguaje preciso de la Constitución original, lo que permite que la interpretación existente de esas palabras se aplique sin necesidad de establecer un nuevo precedente. Esto mitigaría los temores de aquellos que creen que las armas deben estar más estrictamente reguladas: podrían continuar con los mismos esfuerzos que antes y continuarán haciendo. Y mitigaría los temores de los fieles de la ANR, quienes verían esto como un compromiso con los principios de posesión de armas y libertad individual.
- ¿La promesa de lealtad "bajo Dios" viola la cláusula de establecimiento de la Constitución?
- ¿Los sables de luz estarían cubiertos por la 2da Enmienda?
- ¿Qué función cumple la Constitución de los Estados Unidos?
- ¿Cuáles son algunos problemas con la Constitución de los Estados Unidos?
- ¿Cuáles fueron algunos cambios realizados en la constitución para dar más poder al gobierno nacional?
Todavía creo que las posibilidades de que esto vaya a cualquier parte serían básicamente inexistentes en la actualidad, pero es la única forma en que teóricamente podría imaginar teóricamente que alguien “repare” con éxito la 2da Enmienda.