Si los estadounidenses tienen el derecho absoluto de portar armas, ¿por qué no pueden llevar armas a los aviones?

¡Lo creas o no, hasta la década de 1970 podrías sin restricciones!

Solía ​​ser que podías llevar un arma de fuego a un avión en tu chaqueta o bolso. Sin detectores de metales, patrones, etc. Arma cargada en la cabina en manos de ciudadanos comunes.

La razón por la que ya no puede es debido a una serie de secuestros aéreos de una variedad de grupos terroristas que traen armas a bordo para llevarlas a cabo. Fue este período de acción lo que condujo a pasarelas, controles de seguridad, limitaciones sobre lo que se puede llevar a bordo, etc. ¡Las reacciones a esos incidentes es lo que condujo a la cultura moderna de seguridad aeroportuaria! Demasiados terroristas y no suficientes comisarios aéreos o ciudadanos armados. Además, una cultura de “cooperar con los secuestradores” es la norma. Una norma, debo señalar, terminó después del 11 de septiembre como una actitud cultural debido al 11 de septiembre y al vuelo 93.

Todavía puede llevar un arma cargada a un avión siempre que tenga el permiso de transporte adecuado. Air marshall, ciertos oficiales federales, pilotos con licencia para llevar después del 11 de septiembre son las categorías principales.

Primero, los estadounidenses no tienen el derecho “absoluto” de portar armas; la Corte Suprema ha sostenido repetidamente que, si bien el derecho a portar armas es un derecho “individual”, no es un derecho “absoluto”, y se pueden imponer restricciones razonables sobre él, siempre y cuando el derecho subyacente no esté tan diluido que ya no existe

Segundo, no está permitido llevar un arma a bordo de un avión debido al peligro que representa para todos a bordo; un arma de fuego que se descarga durante el vuelo plantea un peligro extremo de descompresión o algo peor (¿qué pasa si golpea un tanque de oxígeno con la bala y causa una explosión?).

Esta respuesta no sustituye el asesoramiento legal profesional …

Esa es una pregunta compleja que contiene la falsa suposición de que los estadounidenses tienen el derecho absoluto de portar armas.

Además, supone falsamente que en realidad existe un derecho absoluto.

Para una discusión sobre Quora con respecto a este tema, vea ¿Existe tal cosa como un derecho absoluto?

Las otras respuestas son correctas, ya que ningún derecho es absoluto y sin restricciones. Todos los derechos tienen límites razonables. Además, lo que mencionas no es una prohibición de armas, es una prohibición de volar. Nada en la Constitución le da derecho a abordar un avión, y tanto las aerolíneas como el gobierno tienen todo el derecho de prohibirle hacerlo si está armado. También lo prohíben si tiene 8 meses de embarazo o si tiene una afección médica grave o si no tiene identificación. Ninguna de esas cosas es ilegal, simplemente no lo harás en el avión.

La NRA ha presionado por el derecho de llevar armas a tantos tipos diferentes de lugares públicos (incluidas las escuelas públicas) que creo que es hipócrita por parte de la organización no insistir en que a todos se les permita llevar armas también a los aviones. La única razón por la que no lo hacen es porque han tomado una decisión táctica de no desafiar a la vaca política sagrada que “el 11 de septiembre lo cambió todo”. Si está bien hacer una excepción de seguridad pública a la interpretación maximalista de la Segunda Enmienda para las personas que vuelan un avión, entonces debería estar bien hacer una excepción de seguridad pública para otros espacios públicos, sin que la gente lo caracterice como un posible totalitario “capturador de armas”.

Como varias personas han señalado, la pregunta contiene una suposición falsa, que “los estadounidenses tienen el derecho absoluto de portar armas”. Claramente no lo hacen, sin embargo uno interpreta la redacción de la enmienda.

Y, sin embargo, hay personas que dicen que la primera parte de la oración (“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre”) es solo un trasfondo y que no limita el resto de la enmienda. Es decir, argumentan, toda la enmienda debería leerse como “El derecho de las personas a mantener y portar armas no se infringirá”.

Una explicación ofrecida es que, parafraseando, independientemente de la redacción literal, no tiene sentido permitir un derecho absoluto. Esto es cierto, pero tener que confiar en permitir que el “sentido común” anule la constitución estaría abriendo una lata de gusanos. Afortunadamente, no tenemos que hacerlo.

Una forma común de conciliar los dos es sugerir que la restricción en el transporte proviene del propietario del avión, no del Gobierno. Pero eso no funciona cuando “las regulaciones que impiden que alguien porte un arma de fuego a bordo de un avión son regulaciones federales y no limitaciones adoptadas por cada transportista privado; ninguna aerolínea de pasajeros que opere en los Estados Unidos podría permitir que alguien lleve un arma de fuego en un avión, cortesía de la ley federal “. Afortunadamente, como dije, hay otra forma de conciliar la redacción con la práctica.

Otra interpretación común es decir que la primera mitad de la enmienda (“Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre”) debe interpretarse como una restricción de toda la enmienda, de modo que solo se aplique a los miembros de una milicia. o una milicia estatal. Esto también es problemático, porque la conexión es implícita. Si la intención hubiera sido crear ese vínculo, hubiera sido simple hacerlo.

Y hay quienes dicen que no importa por qué la enmienda impide restringir la posesión de armas, lo único que importa es que lo haga. Que sufre el mismo problema de intenciones, si la intención hubiera sido permitir la propiedad sin restricciones, no habría sido necesario ofrecer una explicación muy específica del motivo de la enmienda,

También hay una interpretación de que “la gente” debería leerse como “la gente, colectivamente”, en lugar de “cada miembro de la gente”. Esta parece una interpretación razonable, y una que claramente permite “prohibir la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales”, no porque no sean parte de las personas, sino porque son solo un pequeño porcentaje de las personas y, por lo tanto, hasta cierto punto, las restricciones a los individuos no constituyen una restricción en general. Que también debería permitir una restricción del derecho del ‘todo el pueblo’ en algunas circunstancias (“lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales”) parece en general razonable, pero también abre la pregunta: ¿qué justifica considerar un lugar, o una situación lo suficientemente “sensible” como para justificar restricciones a la gente en su conjunto?

Sugiero que la enmienda contenga la respuesta.

“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

Como anteriormente, rechazo la afirmación de que la primera mitad de la enmienda debe descartarse por completo, también rechazo la afirmación de que debe leerse como “Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de las personas [que pertenecen a una Milita bien regulada] para mantener y portar armas, no serán violadas “. En cambio, sugiero que la enmienda se lea correctamente “[Porque] una Milicia bien regulada [es] necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar Armas”.

A menos que haya alguna objeción a esta construcción, se deduce que el derecho de las personas a mantener y portar armas existe porque “una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre”. No discutiré aquí hasta qué punto una Milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, excepto para decir que no es absoluto y, por lo tanto, se deduce que el derecho a mantener y portar armas no es absoluto, y específicamente, Debido a que infringir el derecho a transportar armas en aviones no representa una amenaza para la seguridad del Estado, tales restricciones están permitidas bajo la enmienda.

La TSA y las aerolíneas comerciales permiten a los ciudadanos llevar armas a los aviones. Debe declararse, guardarse en un contenedor cerrado con llave, descargarse y guardarse en el equipaje facturado. No se permiten municiones.

Tenga en cuenta que la corte suprema ha dictaminado muchas veces que puede aplicar límites razonables a la posesión y uso de armas. Dado que un disparo puede causar descompresión o perforar tanques de oxígeno o combustible, tiene sentido controlarlos en un avión volador.

No hay derecho a volar en un avión en la constitución.

Tiene derecho constitucional a portar armas. Sin embargo, usted no tiene el derecho constitucional de subir a un avión. Por lo tanto, si lo hace, está aceptando las reglas establecidas por el propietario de la aeronave.

Los aviones aéreos públicos se consideran propiedad privada, por lo que uno de los problemas de ese grupo es hacer que las personas se sientan seguras sin armas a bordo. Muchas cosas pueden salir mal y puede dar lugar a grandes problemas.

Terence Nelan es correcto, el derecho no es absoluto. Existen limitaciones en prácticamente todos los derechos.

Por ejemplo, la Primera Enmienda garantiza la libertad de expresión, entre otros derechos, y es uno de los derechos más preciados que tenemos. Aun así, la Corte Suprema ha sostenido que existen limitaciones incluso para este derecho fundamental. Una limitación famosa se relaciona con la seguridad pública y establece que no se puede incitar al pánico público gritando fuego en un teatro lleno de gente a menos que haya un “peligro claro y presente”. Otra es que no puedes difamar a alguien.

La segunda enmienda no es diferente y también puede ser limitada. Si eso significaba que los estadounidenses tenían un “derecho absoluto a portar armas”, entonces las personas podrían poseer cualquier tipo de arma sin ninguna limitación, incluso armas nucleares. Afortunadamente ese no es el caso.

Yo no soy un abogado.

Porque no tienen derecho a viajar en aerolíneas comerciales.

Así como puedes decir “Lo siento, Joe, pero no puedes entrar a mi casa con una pistola”, American Airlines también puede decir “Lo siento, Bob, no puedes subir a nuestro avión con una pistola”.

Puede decir que una persona no tiene derecho a traer un arma de fuego a su hogar. Eso es legal porque tiene el derecho de restringir quién ingresa a su hogar y las condiciones bajo las cuales alguien ingresa a su hogar. No tengo el “derecho” a entrar en su hogar. Eso es un privilegio.

Mientras viajaba en Minnesota hace unos años, noté un letrero en las puertas del Mall of America que indica que el Mall es una zona libre de armas de fuego (no recuerdo el funcionamiento exacto). Nadie puede ingresar al centro comercial mientras lleva un arma de fuego. Esto es legal porque nadie tiene derecho a ingresar al Mall of America excepto los propietarios. Para todos los demás, esto es un privilegio y está sujeto a restricciones.

El transporte aéreo no es un derecho, es un privilegio. Cualquier persona con autoridad (propietarios, agentes designados y personal de aplicación de la ley) puede crear condiciones que debe cumplir para participar en una actividad privilegiada.

Esto no afecta su derecho a portar armas. Solo impacta en tus otras actividades mientras portas armas. Si insiste en portar armas mientras viaja, viaje de otra manera.

El problema es donde reside el derecho a regular.

Cuando se redactó la Constitución, y la Declaración de Derechos fue inmediatamente agregada al final, se pretendía que todas sus restricciones al gobierno se aplicaran solo al gobierno federal . Después de todo, no querrías que los mismos tipos del ejército decidieran qué podíamos y qué no podíamos decir, ¿verdad? Es algo que es mejor dejar a las autoridades locales sin poder militar.

Incorrecto. Después de la Guerra Civil, muchos estados estaban utilizando su Constitución, la capacidad permitida de regular para oprimir a los negros. Al darse cuenta de que esto era un problema, la gente creó la Decimocuarta Enmienda, una enmienda elaborada en su mayor parte de manera brillante que daba a las personas de todas partes los mismos derechos de la regulación gubernamental que se encuentran en la Constitución, entre otras cosas.

Sin embargo, esto tenía un problema con el que todavía estamos lidiando: ¿quién puede regular la libertad de expresión, las armas y otras áreas importantes de regulación? Incluso los libertarios más acérrimos, de los cuales soy casi uno, dirían que debe haber algún control sobre estas áreas. Sin embargo, de acuerdo con la Primera y Segunda Enmiendas, estas serían ilegales.

Entonces, la situación actual es que todo el mundo aprueba leyes que tratan estos temas, y muy pocas personas tienen una teoría coherente sobre qué tipo de regulación del habla o las armas es constitucional, y qué no lo es. Entonces la regulación de armas por todas las autoridades continúa.

Ningún derecho es absoluto. Por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión no le permite gritar “fuego” en un lugar lleno de gente (a menos que, por supuesto, haya un incendio).

Los aviones no son parques públicos. Son propiedad privada y, como invitado, está sujeto a las reglas de cualquier compañía que los opere y de los aeropuertos desde los que esas compañías elijan operar. Podrían prohibir las camisas moradas y los guantes verdes si quisieran, siempre que lo dejaran claro en la letra pequeña cuando venden el boleto.

Respuesta simple, no lo hacen.

Los estadounidenses NO tienen “derechos absolutos”.

El estado puede contravenir el derecho a la libertad para encarcelar a alguien. El estado puede contravenir el derecho a la vida en forma de pena capital. El derecho a la libertad de expresión puede limitarse cuando ese discurso es perjudicial para la sociedad, como el discurso de odio o la incitación a la violencia.

Cualquiera que piense que los derechos constitucionales son absolutos no entiende ni los derechos ni la constitución.

Puede tenerlo en un avión, en su equipaje facturado.

Además, ninguno de sus derechos es absoluto.

¿Estás bromeando? Ni siquiera pueden tomar sus genitales sin que se sientan bien.
La razón es la misma: es decir, dicen “tienes derecho a las armas, pero no a subirte a los aviones”, es decir, un truco que los tribunales federales de circuito jugaron para eludir la 4ta Enmienda.
Por supuesto, eso tampoco tiene sentido, ya que los viajes aéreos son necesarios para la libertad en el mundo de hoy; pero, como dijo Washington, “el gobierno no es razón, es solo fuerza”.
Y los tribunales de circuito federales tienen mucha fuerza, siendo definitivos a menos que la Corte Suprema diga algo diferente … y rara vez lo hacen, o incluso nada.