En cierto modo, sí, pero no como un cuerpo legislativo hace ley. En teoría, la rama legislativa (para el sistema federal que se encuentra en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos) está encargada de la misión principal de crear, enmendar o abolir las leyes. Las leyes creadas por la rama legislativa (federal y estatal) se consideran “leyes estatutarias”, lo que significa que fueron creadas por un cuerpo legislativo y escritas para que todos los ciudadanos (y otros) las vean.
Lo que hoy consideramos como ley hecha por el tribunal tiene sus raíces en el sistema de derecho consuetudinario inglés. Según la Ley Común, el derecho u obligación del individuo se crea mediante la adopción de las prácticas aceptadas dentro del ámbito. Tomemos como ejemplo la ley de la batería. Con el tiempo, la práctica aceptable era castigar a quienes tocaban a otro sin autoridad y cuando ese contacto creaba un “daño”.
El daño no es necesariamente una lesión física; puede ser simplemente tocar a alguien de manera ofensiva. Lo que hicieron los tribunales fue reconocer la práctica aceptada y luego, con el tiempo, establecer las definiciones y excepciones a la nueva ley. Una excepción es la excepción de un lugar informal o público, lo que significa que tocar dentro de los límites aceptables de empujar o tocar a otros en un lugar público no es un acto criminal.
- ¿Es el nuevo programa de leyes de la Universidad Jain una buena opción?
- ¿Por qué ninguno de los policías y subjefes de la policía de Nueva York que secuestró y encarceló falsamente al oficial Adrian Schoolcraft fue despedido o acusado de crímenes?
- ¿Puede la corte prohibirle hacer algo si no está en libertad condicional o en libertad condicional?
- ¿Qué es mucho mejor sobre el alcohol que otras drogas que es legal y no lo son?
- Derecho penal: si uno sale con éxito de la prisión y luego se descubre que fue condenado por error, ¿qué sucede?
También debemos recordar que antes de eso, el soberano, a menudo la monarquía u otro cuerpo gobernante de la jurisdicción, podía emitir edictos legales, que eran leyes por orden del soberano. Si eres fanático de Robin Hood, entonces sabes que un edicto del Rey fue pagar impuestos, y el incumplimiento de pago fue exigible a través del ejercicio de poder contra el ciudadano a través del representante local (Shire Reeve). Más tarde, los tribunales tendrían la autoridad de tomar esos edictos y comenzar a moldearlos para que se ajusten a las mejores prácticas del reino.
En nuestro sistema estadounidense, los tribunales retienen algunas de esas mismas autoridades. No siempre llamamos a lo que hacen “Common Law”, pero es un término aceptable. En la mayoría de los casos, nos referimos a la decisión que interpreta o modifica la ley como “jurisprudencia”. Esto significa que la definición, obligación o restricción, o incluso la aplicación de una ley existente, puede ser creada por un tribunal.
En cierto modo, podríamos decir que un tribunal puede crear una ley cuando las necesidades de la sociedad lo exigen, y cuando un cuerpo legislativo no ha podido proporcionar un remedio. Aquí hay un par de ejemplos de dónde se creó dicha “ley”. En el área de la segregación de las escuelas públicas, la Corte hizo un cambio dramático en la forma en que la ley federal podría usarse para hacer cumplir los conceptos de integración; incluso hasta el punto de obligar a los niños a viajar en autobús durante horas para mezclar mejor las razas dentro del sistema escolar.
Otra decisión que podría considerarse como la creación de la ley es Roe v Wade. Si bien el caso no crea una ley como podría ser definida por un cuerpo legislativo, sí creó un reconocimiento de un derecho de privacidad (ley natural) existente. Se reconoce que la mujer tiene derecho a tomar decisiones sobre su propia atención, incluso hasta la interrupción del embarazo. Dado que no existía una ley legal específica que proporcionara una voz clara sobre el tema, el Tribunal eligió el caso Roe para establecer este nuevo reconocimiento y, a continuación, crear un estándar para aplicar en todo el país.
Antes de profundizar demasiado, permítanme señalar que la corte suprema en los Estados Unidos en la Corte Suprema, y todas las cortes menores del sistema federal solo existen bajo el poder del Congreso para crearlas. Este requisito legal particular se crea a través de la Ley Constitucional, y se puede encontrar en el Artículo III, que establece el sistema judicial federal.
Presento la autoridad de la Corte Suprema en este punto porque es importante pensar en ello a medida que avanzamos en la discusión. Sin autoridad para actuar, el tribunal nunca puede emitir ni opinar sobre la aplicación de ninguna ley. En otras palabras, si bien los tribunales de bancarrota existen bajo el sistema legal federal, no tienen automáticamente el mismo poder que el Tribunal Supremo.
Esto me lleva a los temas de “cosa juzgada” y “precedente”. Res judicata o res iudicata, también conocida como preclusión de reclamos, es el término latino para “un asunto juzgado”. La aplicación real es un poco más complicada que simplemente decir un asunto juzgado, es una idea y práctica que involucra no solo el caso original sino también la “exclusión” de casos posteriores que usan la misma ley y hechos operativos. En otras palabras, una vez que tenemos una decisión sobre el derecho a protestar en público, no necesitamos volver a litigar los mismos hechos y resultados una y otra vez. De esta manera, el Tribunal con la máxima jurisdicción, y que toma la última decisión, en efecto creará un asunto de cosa juzgada cada vez que surja un nuevo asunto o asuntos legales, y solo cuando el nuevo asunto sea lo suficientemente diferente como para decir que la decisión anterior no se aplicará.
Similar es la idea de “precedente”. Bajo la definición amplia, precedente es un evento o acción anterior que se considera como un ejemplo o guía para ser considerado en circunstancias similares posteriores. La gran diferencia entre la preclusión (donde las partes no pueden volver a litigar un asunto de lo que ha pasado a juicio final) y el precedente tiene que ver con quién se ve afectado. El concepto legal de cosa juzgada surgió como un método para prevenir la injusticia a las partes de un caso supuestamente terminado, pero quizás principalmente para evitar el desperdicio innecesario de recursos en el sistema judicial. La cosa juzgada no solo evita que los juicios futuros contradigan a los anteriores, sino que también evita que los litigantes multipliquen los juicios y la confusión. El precedente , por otro lado, es un principio o regla establecido en un caso legal anterior que es vinculante o persuasivo para un tribunal al decidir casos posteriores con asuntos o hechos similares.
Los estados son algo iguales, aunque la autoridad de la corte más alta puede ser compartida. En estados como Oklahoma y Texas, los deberes de la corte más alta en realidad se dividen entre dos cortes. En Oklahoma, estos son el Tribunal de Apelaciones Criminales, que por su nombre sabría que maneja los asuntos penales, y el Tribunal Supremo de Oklahoma.
Bien, volvamos a cómo los tribunales podrían crear leyes. Usemos la Corte Suprema de los Estados Unidos para el resto de esta respuesta. La Corte Suprema de los Estados Unidos, establecida en 1789, es la corte federal más alta de los Estados Unidos. Tiene poderes de revisión judicial, afirmados por primera vez en Calder v. Bull (1798), y a los que el juez Marshall les otorgó “autoridad vinculante” en Marbury v. Madison (1803). Es la “autoridad vinculante” reconocida por la Corte Suprema en 1803 que permite que la opinión de la corte se use para dar forma a la ley existente, especialmente cuando se trata de asuntos de la constitución, o para gobernar de tal manera que creen una ley procesal. .
Podemos ver dos casos igualmente importantes que ejercen este poder. El primero es Miranda v Arizona. Miranda y otros casos de ese período de tiempo trataron asuntos que el tribunal consideró surgidos del contenido principal de las Enmiendas Quinta y Sexta (Derecho a permanecer en silencio, derecho a un abogado, etc.). Como se discutió anteriormente, hubo algunos problemas de práctica involucrados que plantearon la cuestión de qué es aceptable por parte de la policía cuando se trata de los derechos del individuo. El caso Miranda en realidad no “hizo ley”, en el mismo sentido que un cuerpo legislativo, pero la decisión tenía una opinión que daba tanta especificidad y poder a la idea de proporcionar una advertencia sobre los derechos ANTES de que se pueda realizar un interrogatorio. Hoy, la mayoría del personal de aplicación de la ley cree que Miranda es uno de los asuntos de jurisprudencia que realmente ha ayudado a dar forma a la comprensión y protección de nuestros derechos constitucionales más importantes.
El segundo caso es un poco menos claro sobre lo que realmente significará para la gente de los Estados Unidos. Es el caso de Kelo v Ciudad de New London (CT), que fue dictada por la Corte Suprema en 2005. Si ha estado al tanto del debate sobre los comentarios del candidato presidencial Trump sobre “Dominio eminente”, entonces tiene algunos comprensión del tema más amplio. El gobierno puede usar su poder policial (que no debe confundirse con la fuerza policial) para ejercer dominio absoluto sobre cualquier propiedad, siempre que tenga un claro propósito público. Todos los edificios públicos, incluidas las escuelas, los hospitales, etc., se construyeron porque el gobierno tenía el derecho de confiscar la propiedad para servir a un mayor propósito social.
El problema en Kelo es que la propiedad en cuestión no fue confiscada para que el gobierno pudiera construir un hospital o servir para otro propósito concreto. La incautación se realizó por un resultado desconocido, uno que solo planteó la posibilidad de una nueva recaudación de impuestos. No había garantía de que si la Ciudad de New London se apoderara de la propiedad de Kelo, de hecho habría más impuestos disponibles, por lo tanto, al menos en teoría, más bien público. Los hechos son aún más extraños debido a lo que hizo el gobierno con la propiedad.
Si recuerdan, la disputa con Trump es que supuestamente utilizó un dominio eminente para tomar la propiedad de una “anciana” para poder construir un puesto de estacionamiento de limusinas. Eso no es 100% cierto, principalmente porque un ciudadano individual, que Trump era y sigue siendo, no tiene la autoridad bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de las prácticas aceptadas de dominio eminente. En cambio, un individuo tendría que convencer a un gobierno con autoridad sobre la propiedad para ejercer el derecho de embargo.
En Kelo, la incautación se estaba realizando para que el gobierno pudiera “ceder” la propiedad a la compañía Pfizer Pharmaceuticals. La idea es que Pfizer usaría la propiedad para la expansión del negocio, creando empleos y brindando una oportunidad para más impuestos. Lamentablemente, el final de la casa de Kelo es que no se recaudaron nuevos impuestos como se esperaba. De hecho, incluso hoy en día existe cierta disputa sobre cuándo se crearán nuevos impuestos significativos. En un momento, la propiedad cayó en tal estado de deterioro que el mismo gobierno amenazó con condenarla y recuperarla.
Entonces, ¿hizo la Corte Suprema una “nueva ley” en ambos casos? La respuesta es no. Pero, el Tribunal creó nuevas interpretaciones de la ley existente que, en esencia, cambió la forma en que hacemos las cosas. En Miranda, los cambios fueron muy positivos y probablemente han sido la razón por la cual algunas personas inocentes nunca fueron condenadas. Sin embargo, en Kelo, el resultado fue negativo, y la decisión / opinión realmente abrió la puerta a una nueva forma para que el gobierno tome su propiedad. En lugar de requerir un propósito concreto e identificable, como construir una biblioteca, el gobierno ahora puede tomar su propiedad si simplemente cree que al final habrá un propósito mayor.
Vamos a cerrar todo esto al analizar un tema más. Antes de que la opinión de cualquier tribunal pueda considerarse como “jurisprudencia” o “derecho consuetudinario”, debe proceder de un tribunal con un nivel de autoridad que permita que la decisión tenga un impacto en los demás. Este es un concepto simple, pero se vuelve más complicado. La respuesta simple es que el tribunal de primera instancia, el que inició el caso, solo tiene autoridad sobre las personas y las cosas que están dentro de los límites geográficos y legales de la autoridad del tribunal (conocida como jurisdicción). Por lo tanto, la Corte Suprema de Florida quizás pueda hacer una jurisprudencia que afecte a los floridanos, pero la misma ley no tendría autoridad sobre los habitantes de Idaho. Hasta que el tribunal tenga la autoridad suficiente para tener un impacto reconocible, la opinión no es más que una explicación ofrecida por el tribunal en cuestión.
Pensamiento final, en las próximas dos generaciones veremos los mayores impactos en la gente de los Estados Unidos que la Corte Suprema ha tenido en casi doscientos años. Los tribunales de la Guerra Civil nos dieron una serie de malas decisiones sobre todo, desde la esclavitud hasta la reconstrucción de la posguerra. Por otro lado, los tribunales de la década de 1960 hicieron más para impactar las relaciones raciales y los derechos de las minorías que cualquier otro tribunal anterior. Antes de que el nuevo tribunal pueda hacer el trabajo, ya sea expandiendo los programas públicos de la administración actual o anulando la jurisprudencia de décadas de antigüedad, primero debe haber una cita para el puesto existente. En ese sentido, la Corte Suprema, a diferencia de una corte de distrito, debe tener una opinión mayoritaria antes de que cualquier cosa que hagan pueda considerarse como jurisprudencia. Un nombramiento de un juez con una persona que se base en asuntos sociales o legales puede tener un impacto dramático, y podríamos ver muchos más casos como Kelo, Dred Scott y otros con resultados horribles en lugar de los que más benefician al país.