Encuentro esto, que parece indicar la posición de Cruz, ya que se presenta como antecedentes para comprender una enmienda constitucional escrita por Cruz. Lo encontré en un sitio conservador que apoya la enmienda de Cruz. Ted Cruz: necesitamos una nueva enmienda
“La Sección I de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se usa a menudo como la autoridad por la cual los tribunales federales dictan su voluntad sobre los estados , aplicando la interpretación del Tribunal de la Declaración de Derechos a los estados que utilizan lo que se conoce como la ‘Doctrina de Incorporación’. ‘ La Sección I del 14, sin embargo, tenía la intención de proteger a los negros libres de ser encarcelados, asesinados o que les robaran sus propiedades, pero no forzar la Declaración de Derechos a los estados. El párrafo de interés en la Sección I dice: “Ningún Estado deberá hacer o hacer cumplir cualquier ley que compense los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igualdad protección de las leyes “. Lea más sobre la interpretación correcta de la Enmienda 14 aquí. Esta interpretación popular de la ‘Doctrina de la Incorporación’ de la Enmienda 14 también está en violación directa de la Enmienda 10: ‘ Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por la misma Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. La Décima Enmienda establece claramente la intención original de la Constitución: que el gobierno federal (incluido el sistema judicial federal) debería tener poder para hacer solo lo que la Constitución lo autoriza “.
Ofreceré observaciones sobre el razonamiento.
- Los estados tienen derecho a formar una milicia. ¿Es esto lo que pretendía lograr la segunda enmienda?
- ¿La constitución nos permite tener una reelección si la actual administración es completamente despedida?
- Ahora que Obama posiblemente está dejando el cargo, ¿en qué país realmente creen los liberales que nació?
- ¿Por qué la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos solo restringe al Congreso?
- ¿Debería el gobierno federal de los Estados Unidos ratificar el CTBT?
(1) “La Sección I de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se usa a menudo como la autoridad por la cual los tribunales federales dictan su voluntad sobre los estados … El párrafo de interés en la Sección I dice: ‘Ningún Estado promulgará o hará cumplir ninguna ley que reducirá los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes. ‘ ”
Entonces, ¿la frase “Ningún Estado deberá …” no pretende imponer voluntad federal a los estados? Eso parece muy difícil de creer. Precisamente pretendo imponer voluntad federal a los estados. No veo ninguna ambigüedad.
(2) “La Sección I del 14, sin embargo, tenía la intención de proteger a los negros libres de ser encarcelados, asesinados o robados de su propiedad, pero no forzar la Declaración de Derechos a los estados”.
Dudo mucho que fuera solo para ayudar a los negros. Si el Congreso tuviera la intención de proteger solo a los negros, esperaríamos ver la palabra “negros”. La crítica confunde motivo e intención.
Mientras tanto, ¿de quién pretendían proteger a los negros? Los estados son de quienes deseaban protegerlos, como se demostró en (1) arriba. No era la población, ya que la decimocuarta enmienda no es aplicable a los ciudadanos privados y no estoy al tanto de que alguien haya abogado por ella.
(3) “Esta interpretación popular de la ‘Doctrina de Incorporación’ de la Decimocuarta Enmienda también viola directamente la Décima Enmienda”.
Eso puede ser cierto, pero ¿y qué? La décima enmienda no estaba destinada a hablar con la decimocuarta enmienda, ya que fue adoptada 81 años antes. Las enmiendas posteriores de la Constitución siempre controlan a las anteriores. ¿Cómo podría ser de otra manera? Si no fuera así, la Constitución no podría modificarse, solo podría agregarse. Hasta donde sé, nadie ha negado que se pueda enmendar. Como pudireon. Las primeras 10 enmiendas se agregaron antes de su ratificación, ratificando así el concepto mismo de enmienda.
Ted Cruz tiene fama de tener una mente brillante. Pero lo anterior parece más cercano a la tontería. Por otro lado, no se le atribuye a Cruz. Pero es todo lo que pude encontrar a corto plazo.
El artículo también cita el propio razonamiento de Cruz de su propio comunicado de prensa. “” El matrimonio es una pregunta para los Estados. Por eso he introducido legislación, S. 2024, para proteger la autoridad de las legislaturas estatales para definir el matrimonio. Y es por eso que, cuando el Congreso regrese a la sesión, presentaré una ley constitucional enmienda para evitar que el gobierno federal o los tribunales ataquen o revoquen las leyes estatales de matrimonio “.
Lo anterior es un poco mejor. Los liberales no niegan que el matrimonio es una cuestión de estado. Sin embargo, la Ley de Defensa del Matrimonio, la única ley federal de matrimonio que conozco, fue escrita por conservadores. Entonces, aparentemente, la noción de matrimonio es una cuestión de estado que es controvertida entre los conservadores.
Además, las leyes estatales de matrimonio deben cumplir claramente con la 14a Enmienda. Esto no niega el estado de sus derechos estatales. Todo lo que hacen los estados debe ajustarse a la Constitución.
En cuanto a la idea de que el Congreso está pisando a los estados en general. Esto es absurdo. El Congreso está compuesto por representantes y senadores que representan a los Estados. Y la supremacía de la Constitución es algo que los Estados acordaron en la admisión. No hay autoridad externa en este sentido. Los actos del Congreso no son los de un tercero, son los actos de una unión de los estados. Y al dar su consentimiento a la supremacía de la Constitución, que los conservadores elogian sin cesar, los estados admitidos aceptaron el derecho del Congreso a expresar la voluntad de la suma de los estados.
No veo ningún otro lado de estos problemas.
Mirando más lejos, encuentro esta explicación de la controversia. Doctrina de incorporación
“Antes del siglo XX, la Corte Suprema creía explícitamente que la Declaración de Derechos se limitaba al gobierno federal y no a los estados. Esto es evidente en Barron v. Baltimore (1833). El Presidente del Tribunal Supremo John Marshall creía que la Declaración de Derechos” no contienen ninguna expresión que indique la intención de aplicarlos a los gobiernos estatales. Este tribunal no puede aplicarlos así. “Por lo tanto, la Declaración de Derechos (lo creas o no) no restringió lo que los Estados podían hacer, como limitar el discurso, comportamiento o expresión de la religión “.
La decimocuarta enmienda fue la supuesta puerta para imponer la Declaración de Derechos a los estados. Francamente, la creencia de que la Declaración de Derechos se aplica a los estados es casi universal. Creo que la persona promedio encontraría la idea de que es controvertido ser noticia.
Por lo tanto, el debate se trata de estas palabras: “Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que reduzca los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igualdad de protección de las leyes “. ”
¿Imponen esas palabras la Declaración de Derechos a los estados? Bueno, la Declaración de Derechos fue aprobada en gran medida para establecer privilegios e inmunidades de los ciudadanos, porque la constitución no enmendada olvidó mencionar los derechos y abordar principalmente la estructura y conducta del gobierno. Así que parece haber una referencia bastante clara a la Declaración de Derechos. ¿A qué se referirían los privilegios e inmunidades en la alternativa?
Nuevamente, estoy perdido para ver otro lado.