¿Sería más probable que una enmienda que aboliera la segunda enmienda tuviera como resultado un mercado criminal de estilo prohibitivo o una guerra civil?

tampoco: una enmienda a la constitución que establezca que “la segunda enmienda es abolida por la presente” en sí misma no cambiaría en absoluto las leyes actuales sobre armas, excepto aquellas pocas que se consideran inconstitucionales y aún están en los libros. lo que haría sería permitir que los estados individuales [posiblemente] limiten o eliminen selectivamente las habilidades de sus ciudadanos para portar armas.

no otorgaría al gobierno federal ningún poder adicional para, por ejemplo, crear un esquema de licencias de armas totalmente federalizadas. tampoco permitiría al gobierno federal aprobar una ley que prohíba a los estados otorgar licencias, ya que se ha sostenido que la capacidad de otorgar licencias de armas de fuego está reservada a los estados.

Dicho esto, definitivamente NO daría lugar a condiciones que conducirían a una guerra civil porque, si bien el gobierno federal no tendría el poder, inicialmente, de intervenir y federalizar por completo las leyes sobre armas, ese poder entraría en vigor bajo la reserva federal poder para prohibir la restricción de los viajes interestatales antes de que las condiciones puedan ser lo suficientemente malas como para que se produzca una guerra civil (entre estados). si el congreso decidiera no actuar, la corte suprema comenzaría a intervenir en su lugar, creo, ya que recuerdo que tienen su propio mandato (autoimpuesto) de intervenir cuando se presenta una restricción en materia de viajes, por ejemplo, si un estado prohibicionista comenzó a usar su policía para vigilar la frontera y comprobar si hay armas a lo largo de su frontera con un estado que no requiere licencia, la corte suprema tomaría una serie de pasos similares a cómo abordaron las confesiones forzadas: primero otorgarían un alivio nominal (unos pocos cientos de dólares) a alguien cuyo derecho a viajar fue realmente impedido por la policía del estado prohibicionista cuando no tenían armas, y en dicta (a / k / a tangentes) sugirieron que el estado prohibicionista no tenía patrullas fronterizas excesivamente largas [[o cualquiera]]. entonces, si el estado no entendió la idea, agregarían una regla de exclusión de que cualquier persona atrapada con un arma por una patrulla fronteriza tiene una tarjeta gratuita para salir de la cárcel. luego, por fin, prohibían los puestos de control fronterizos y las patrullas. (de manera similar con las confesiones forzadas, excluyeron las confesiones dadas después de la tortura física por parte de actores estatales, luego excluyeron las confesiones que tenían indicios de coerción pero no abuso real, luego excluyeron la evidencia que provenía indirectamente de esas confesiones, y luego cuando las diversas agencias policiales simplemente no No lo entendieron, ordenaron que se dieran advertencias de miranda con cada arresto y requirieron que se detuvieran todas las preguntas si el arrestado solicitaba un abogado y excluía cualquier confesión o evidencia derivada del mismo)

Los mercados de estilo prohibicionista son imaginables en abstracto, pero muy poco probable. He aquí por qué: los mercados aparecerán en estados que eliminan o autorizan estrictamente las armas. de hecho ya están aquí. Sin embargo, no los llamaría estilo prohibicionista, ya que las dos facetas de los mercados de la era de la prohibición eran que eran bien conocidos, raramente aplicados y estacionarios. Es probable que los mercados con los que termines sean como los mercados de armas que existen en estados que ya tienen leyes estrictas de licencias. francamente, me imagino que la mayoría de lo que consideraría una venta ‘ilegal’ nunca sucedería, ya que el mercado integrado en todo el país se parecería mucho al mercado actual de fuegos artificiales de clase c punto: algunos estados lo prohíben absolutamente, algunos restringen pero no lo prohíba, y algunos venden a todos sin licencia.

Cualquiera que piense que cualquiera de las declaraciones de derechos será derogada dentro de los tiempos de vida actuales de los estadounidenses que viven ahora debe repensar eso.

Lo que podría suceder sería, si nos involucramos en una guerra realmente grande, sería una suspensión de los derechos civiles por la duración, al igual que durante la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial. En tiempos de guerra, cualquier cosa puede suceder. Si el país luchara por su vida, con la insurgencia armada estallando internamente, y el gobierno tomara medidas para confiscar armas, ¿lucharían aquellos con armas? Dependería de las circunstancias. Algunos argumentan que deben mantener sus armas contra la próxima disolución del orden, otros argumentan que los estadounidenses deben unirse contra las fuerzas que podrían derogar permanentemente la Declaración de Derechos, la mayoría de los estadounidenses simplemente aceptarían la confiscación de armas, la suspensión del hábeus corpus, las restricciones sobre prensa y libertad de expresión.

la pregunta es: ¿sería más probable que una enmienda que aboliera la segunda enmienda tuviera como resultado un mercado criminal de estilo prohibitivo o una guerra civil?

Dos cosas hacen que esto sea irrelevante o imposible de hacer o hacer que suceda:

(1) es que la 2da Enmienda (al contrario de lo que generalmente se cree) tiene que ver solo con una prohibición contra la acción del gobierno destinada a “infringir” el derecho de los ciudadanos a mantener y portar armas. Algunos gobiernos estatales e incluso algunos gobiernos municipales pueden violar los derechos de los ciudadanos a mantener y portar armas. Esto siempre ha sido cierto y, a menos que los residentes del estado cambien la constitución y las leyes de armas de su estado, siempre será cierto en algunos estados .

(2) Pero incluso aprobar una enmienda de este tipo llevaría tres cuartos de los cincuenta estados a votar a favor. En este momento, hay 12 estados denominados “Transporte Constitucional”, lo que significa que apoyan plenamente el derecho a mantener y portar armas hasta el nivel estatal. Eso es 24% de los estados en contra de eliminar la 2da Enmienda. Otros 30 estados tienen leyes y / o constituciones que también establecen “el derecho a mantener y portar armas”. Es muy improbable que alguien pueda superar este total de 84% “no” para aprobar una eliminación de la 2da Enmienda .

Que el Partido Demócrata y sus principales miembros continúen vendiendo el mito de que (¡solos!) “Prohibirán las armas de los Estados Unidos” es, de hecho, un maldito mito de proporciones épicas .

Demasiado poco probable que ocurra.

La Enmienda tendría que pasar por una audiencia del Comité y ser aprobada para ser enviada al Senado completo. Cualquier senador que vote por el proyecto de ley pronto quedaría desempleado. El Presidente del Senado tendría que poner el proyecto de ley en el expediente para una audiencia, sería destituido de su cargo. El Senado completo tendría que votar por el proyecto de ley en el registro. Una vez más, cualquier senador correría el riesgo de quedar desempleado. La enmienda tendría que pasar por el mismo proceso en 50 casas estatales, nuevamente se produciría un desempleo rápido.

Trabajando a través de la pregunta. Ambos ocurrirían MÁS una convención de estados para revertir la enmienda y restaurar la República,

¿Sería más probable que una enmienda que aboliera la segunda enmienda tuviera como resultado un mercado delictivo al estilo de prohibición o una guerra civil?

Además del hecho de que una enmienda que aboliera la Segunda Enmienda nunca sería ratificada, sospecho que habría un mercado negro masivo. Si bien podría haber algunos grupos pequeños que intentarían disparar con los federales, la mayoría de los estadounidenses ignorarían la enmienda y trabajarían en el mercado negro, tal como lo hacen la mayoría de los delincuentes en la actualidad.

Incluso los países que han prohibido las armas siguen teniendo armas. Australia tiene más armas hoy que cuando las “prohibieron”.

El mercado negro casi seguro. Tanto Australia como el Reino Unido tienen fuentes de armas del Mercado Negro. Se pueden encontrar varios en Dark Web.

Guerra civil, no es probable. Los ciudadanos simplemente esconderán sus armas y municiones y desafiarán a las autoridades a que vengan a buscarlos. Difícilmente sea una acción factible, ir de puerta en puerta y registrar minuciosamente todas las casas, garajes y dependencias.

Cuando se promulgó la Decimonovena Enmienda, mientras autorizó al gobierno federal a prohibir la fabricación, el transporte y la venta de bebidas alcohólicas, no hizo ilegal la posesión real de alcohol (y casi todas las autoridades estatales y locales simplemente confiscarían cualquier bebida alcohólica ilegal). ellos encontraron). Si el gobierno federal hubiera tratado de convertir en delito poseer o beber alcohol, habría habido resistencia guerrillera en lugar de simples burlas. Creo que prohibir las armas seguiría el mismo patrón, dependiendo de si se hizo algún intento de criminalizar la propiedad de las armas.

La probabilidad de tal evento es suficientemente inferior al 1%. El número de propietarios de armas combinado con la influencia de la NRA y otras organizaciones de propiedad de armas sirven como un control masivo de esto. La NRA, creo, es una de las 5 organizaciones de lobby más influyentes.

Revertir las enmiendas también es un proceso bastante arduo: hay un importante control cultural en contra de esto.

Una de las otras verificaciones clave sobre esto es la posesión de armas en ambos lados del pasillo. Ni siquiera sé si hay una sola organización que tenga esta defensa.

En cuanto a los resultados, diría que probablemente ambos.

Pero, nuevamente, reafirmaría que la probabilidad de que esto ocurra es suficientemente inferior al 1%.

Guerra civil, la gente no va a entregar sus armas, sus medios de protección.