¿El juicio de Dylann Roof está cambiando la opinión de la gente sobre la pena de muerte?

No. Estoy en contra. Siempre lo estaré, excepto por la necesidad de defensa en tiempos de guerra. Cuando tenemos tiempo para considerar la vida o la muerte, creo que siempre debemos elegir la vida.

Este es el tipo de caso que los defensores de la pena de muerte usarán para “probar” la necesidad de la pena de muerte, pero, de hecho, no siempre es tan claro. No es por estos casos que estoy a favor de la pena de muerte, es por la miríada de casos “no tan seguros” que estoy en contra . Lo que es absolutamente cierto, y nunca he escuchado un argumento contrario lógico, es que la única forma en que podemos estar absolutamente seguros de que ninguna persona inocente es ejecutada es abolir la pena de muerte. Ni siquiera creo que sea un castigo “cruel e inusual”; Es simplemente cruel ejecutar a una persona inocente. Nuevamente, la única forma de estar absolutamente seguro de que no sucede es abolir la pena de muerte.

Creo que es uno de esos tipos de problemas (por ejemplo: similar al aborto, etc.) en el que las personas cuyas mentes realmente están decididas a este respecto no tienen muchas probabilidades de cambiar mucho en ninguna dirección.

Si bien es teóricamente posible que un caso que sea particularmente atroz pueda empujar a una persona anti- PD algo menos que sólida hacia la idea (o viceversa en otro tipo de casos), creo que aquellos cuyas mentes están decididas no es probable que cambie mucho realmente.

Su caso no me hace cambiar de opinión (que es: uno de los que está “realmente inventado” sobre el tema). Estoy a favor de la pena de muerte, en general; particularmente para ciertos tipos de ofensas. Si quieren ejecutar a este niño, lo que aparentemente hacen, entonces deberían hacerlo. Su crimen ciertamente se ajusta a la ley de lo que justificaría la muerte, OMI.

Yo mismo creo que deberían acelerar el proceso general (en lugar de que tarde 10 o 15 o más años en “completarse”). Debe hacerse más rápido (dentro de lo razonable, por supuesto). Se ha hecho más rápido en algunos casos, como Timothy McVeigh, y el “Francotirador de circunvalación” John Allen Muhammad (aunque creo que McVeigh renunció o renunció pronto a nuevas y extensas apelaciones, pero … sin embargo, la justicia se hizo bien y rápidamente en esos casos IMO). Esos casos prueban que es posible una resolución más rápida.

Personalmente, no creo que una persona declarada culpable y condenada a muerte por este tipo de atrocidades deba poder pasar sus días y años (generalmente segregados de manera segura de los problemas de la población en general y la vida en celdas compartidas), observando TV, o hacer ejercicio, o soñar despierto, o pintar (como solía hacer John Wayne Gacy prolíficamente), o escribir, “trabajar en el caso”, mantener correspondencia con sus seres queridos, casarse y cualquier otra cosa.

Sus víctimas no han podido hacer exactamente ninguna de esas cosas desde que les quitaron la vida. Por lo tanto, no hay una razón buena o justa, en mi opinión, para que estos individuos puedan hacerlo, durante períodos de tiempo excesivamente largos; debido a que se mantienen vivos a través de tediosos procedimientos judiciales lentos como la melaza y demoras, etc.

Pero admito que tengo una mentalidad más “vengativa” cuando se trata de crimen y castigo.

Creo que el caso de Roof encaja perfectamente.

Creo que hay muchos otros que deberían haberlo recibido y no lo hicieron. Si el estado de Illinois no lo hubiera abolido, creo que los dos asesinos en la “Masacre de Brown’s Chicken” de enero de 1993 ya deberían estar muertos, francamente, por derecho. Creo que Richard Allen Davis, un desviado sexual y criminal de carrera que probablemente nunca hizo nada positivo por nadie en toda su vida, hoy sentado en Condemned Row en San Quentin, debería recibirlo mucho antes de lo que probablemente lo hará (y conociendo California, él bien puede morir en prisión por causas naturales primero).

Manson, Susan Atkins, “Tex” Watson, si no un par de otros involucrados en esa grotesca ola de asesinatos, también deberían haberlo entendido (Atkins puede haberlo “entendido”, en cierto sentido, “kármicamente” hablando … pero ella no lo hizo desde el Estado). Del mismo modo para “el acosador nocturno” Richard Ramírez (que realmente merecía la cámara de gas descontinuada, si acaso).

Hay un caso actual en Nueva York (entre otros en todo el país) que lo justificaría también, en mi opinión: un Chanel Lewis, si es condenado (lo que parece una volcada; dado el hecho de que su ADN estaba en toda la víctima y debajo de sus uñas de su lucha de muerte) – por el asesinato por violación de la corredora Karina Vetrano.

” Caina asistente chi a vita ci spense … ” (It.) ~ Canto V, Dante, Infierno. (“Caina, el noveno círculo, espera a quien nos quitó la vida …”).

En cada año de la historia humana, los gobiernos han abusado del “asesinato legal”, que es la ejecución patrocinada por el estado. Los gobiernos han torturado, encarcelado, pisoteado los derechos humanos con un evidente desprecio por quién es culpable o inocente, los gobiernos han encarcelado y asesinado a seres humanos por razones políticas. Han silenciado a los disidentes. Han cometido asesinatos en masa. ¿Cuántos ejemplos de asesinatos en masa por parte del estado existieron en el siglo XX? ¿Cuántos millones de personas fueron ejecutadas legalmente, casi ninguna de ellas es realmente culpable de un delito?

Los seres humanos me han demostrado que son completamente incapaces de ejercer el poder sobre la vida y la muerte de manera responsable.

El estado ocasionalmente puede usar la moderación y limitar su asesinato sin sentido solo a aquellos que han sido declarados culpables de asesinato. De vez en cuando, por un corto período de tiempo, en un estado nación. Hasta que alguien llegue al poder y decida que el país no es lo suficientemente seguro, ni lo suficientemente libre, ni lo suficientemente patriótico, y luego la matanza continúa nuevamente. Y no olvidemos, incluso en esos momentos de moderación, personas inocentes mueren a manos del estado, bajo su cuidado, en sus cárceles. Ellos son torturados. Los arrojan a prisiones secretas sin acceso a un abogado o un juicio.

Dylan Roof es un pedazo de mierda.

No hay mayor mierda que cualquier gobierno que ejecute a su propio pueblo.

En Noruega, pusimos pedazos de mierda como Dylan Roof en prisión por el resto de sus vidas. Ver: Anders Breivik. En Noruega, hay aproximadamente 20 asesinatos por año con cualquier tipo de arma (o menos), y ha sido tan bajo como cinco. En Noruega, la policía pasa años o décadas sin matar a tiros a un solo noruego. En Noruega, 1: 3 personas posee un arma, pero está bien regulada.

No solo es posible que las sociedades vivan en paz, y que tengan tanto seguridad como libertad, es mucho más probable que el estado no esté asesinando personas.

Dada la historia de los seres humanos, dados los cientos de millones de personas a lo largo de la historia que han sido encarcelados y asesinados injustamente por el estado. No. Un psicópata o un racista, o todos los asesinos en el mundo, ni siquiera suman una gota en el balde, en comparación con las atrocidades absolutamente LUDICAS cometidas por los estados que han tenido acceso a asesinatos legales. Ni siquiera está cerca.

DESASTE DE ESO.

Yo no.

Dada la tasa de fracaso del 4% en el sistema de justicia en general en estas oraciones, mi creencia de que quitar una vida por cada vida tomada es incorrecta y especialmente en este caso particular, no crear un mártir, todavía me opongo.

En cambio, propongo que lo encerremos en algún tipo de apartamento y agreguemos un montón de características de seguridad al estilo del siglo XXI, como puertas de acero y escuchas electrónicas y plexiglás a sus ventanas, y obtengamos un grupo de filósofos que lo entreviste para descubrir cuáles son sus verdaderas perspectivas. son y por qué, y el trabajo de los filósofos es encontrar los agujeros en ellos y ayudar a Dylan a comprender el dolor que causó al razonar que comprenderá. Dylan seguía diciendo durante el juicio “Tenía que hacerlo”, por ejemplo.

También se necesita un buen psicólogo para determinar cómo funciona exactamente su cerebro y qué lo hace diferente de un cerebro que no cometería asesinatos en masa o racismo e intentaría solucionarlo. He estado leyendo algunas investigaciones interesantes y descubrí que la dietilamida del ácido lisérgico, LSD, es bastante buena para ayudar a descubrir sus vicios y problemas, y produce pocos efectos secundarios si los hay, y el pánico puede relajarse con profesionales cerca de él, en caso de que Algo va mal. Le correspondería a Dylan decidir si acepta la asistencia brindada para descubrir las raíces de sus acciones o pasar más tiempo separado de la sociedad.

En realidad, esto también se aplica a Anders Brevik.

No recuperaremos a las víctimas. No podemos quitar las heridas de bala. Todo lo que podemos hacer es lograr que Dylan enfrente sus vicios de una manera que lo lleve a la verdad, aunque sea más lento que la mayoría de las personas, y con suerte llevar a Dylan a un punto donde incluso él se exprese en contra de su propia violencia y ayude a las personas que de lo contrario iría a una ola de caos relacionada con el racismo o el terror, miraría las lagunas en su razonamiento y pensaría por segunda vez. ¿Y quizás lograr que los Estados Unidos finalmente adopten buenas verificaciones de antecedentes en los 50 estados?

Dudo que esté cambiando las mentes de muchas personas. Pero echemos un vistazo. Hay dos direcciones en las que su mente podría cambiar con respecto a la pena de muerte:

Crece más oposición o más apoyo.

Parece claro que el juicio de Roof no haría que nadie se opusiera más al DP. Él es el criminal “perfecto”: claramente culpable, completamente impenitente, no abusado de niño, etc. etc.

¿Pero haría que la gente sea más solidaria? Tal vez. Pero solo si son un poco ignorantes. Roof cometió un asesinato múltiple planeado. Pero … ¡no es el único!

Hay al menos dos tipos de razones para estar en contra del DP:

1. Razones basadas en el criminal. Está mal administrado, por ejemplo, el acusado podría no ser culpable, podría no haber tenido una buena representación legal, el DP es más probable contra las personas pobres, las minorías, etc. Estas razones son en gran medida irrelevantes en el caso de Roof.
2. Razones basadas en nosotros. Mi opinión es que el DP nos disminuye, como personas. Es irrelevante qué tan grave fue el crimen o qué tan seguros estamos de la condena del sospechoso. Cuando tratamos a las personas (incluso a las personas muy malas) como objetos, nos atenuamos.

No. No me opongo moralmente a la pena de muerte absolutamente. No creo en lo sagrado de la vida humana. Creo que hay crímenes horribles, por los cuales se debe negar la existencia a las personas. También acepto que hay delincuentes cuya culpabilidad es tan indudable como podemos lograr.

Donde caigo en la categoría “meh” (como en: si se ilegaliza, estaría de acuerdo con esto) es que los Estados Unidos tienen un historial terrible de aplicarlo a ciertos grupos más que a otros. Alguien como Anders Behring Breivik, para mí, ha perdido su derecho a existir. No veo nada malo en usar algo como la asfixia por nitrógeno y terminar con su vida. (aunque, claramente, reconozco que Noruega puede hacer lo que le parezca).

No veo ninguna razón por la que alguien como Dylann Roof deba existir. Él cometió el crimen. Cualquier “duda” que algunos puedan tener sobre su culpa cae dentro de la categoría infinitesimal. Lo cometió, lo admitió, no tengo dudas (bueno, inductivamente, siempre tengo dudas).

Quizás algunas personas.

Yo no.

Estaba en contra de la pena de muerte antes.

Estoy en contra de la pena de muerte ahora.

Todavía estaré en contra de la pena de muerte después de que lo ejecuten.

Creo que poder ir más allá de la pena de muerte es una de las características de una sociedad civilizada.

Todavía no estamos allí, al parecer.

Quizás para algunas personas, pero no para mí.

No estoy de acuerdo con la pena de muerte, no porque sienta que es injusta, sino porque no confío en que los humanos falibles impongan un castigo tan permanente. Podríamos estar equivocados, en el pasado nos hemos equivocado, y ejecutar a una persona inocente. Más comúnmente, somos parciales y condenamos a muerte a una persona por el mismo delito por el que otra persona recibe veinte años. Debido a la desigualdad en la forma en que se usa la pena de muerte, y debido a la permanencia de cualquier error, creo que deberíamos reemplazar todas las instancias de la pena de muerte con cadena perpetua sin libertad condicional.

El juicio de Dylann Roof no cambia eso para mí. En su caso, creo que la pena de muerte sería justa, pero ese no es el único factor a considerar aquí. Si tenemos la pena de muerte en los libros, entonces no solo las personas como Dylann Roof recibirán la pena de muerte. Algunas de las personas que reciben la pena de muerte recibirán la muerte por cosas por las que las personas con mejores abogados reciben sentencias de por vida. Unos pocos serán inocentes por completo. Una vez que sentenciamos a muerte a alguien y ejecutamos la oración, eso es todo; No podemos regresar y corregir nuestros errores. Pero si sentenciamos a alguien a la vida y descubrimos que se merecen menos que eso, aún podemos arreglar eso. Si condenamos a alguien a cadena perpetua y resultan inocentes, aún podemos liberarlo.

La pena de muerte no es algo que deba estar sucediendo en un mundo donde las personas falibles manejan el sistema de justicia. No lo necesitamos como elemento disuasorio; los que cometen asesinatos ya arriesgan sus vidas porque saben que podrían ser asesinados cuando una víctima se defiende o interviene un espectador. Estas no son personas que van a pensar: “Oh, podría ser ejecutado en lugar de simplemente pasar el resto de mi vida en una celda; Mejor no mato ”. Y no lo necesitamos para proteger al público; todo lo que hace una sentencia de muerte para proteger al público, la vida en prisión también puede hacerlo. Podemos sacar a las personas de circulación, mantenerlas alejadas de la persona promedio y bajo vigilancia constante. Y es incluso más barato que llevar a cabo la pena de muerte.

Dylann Roof no va a ser llorada. Pero no creo que debamos imponer la pena de muerte a nadie, simplemente, debido a los riesgos de lo que sucede cuando sale mal o se aplica de manera desigual.

La pena de muerte tiene una larga historia con un patrón muy consistente: gradualmente se vuelve cada vez menos popular, luego una persona hace algo malo y, en respuesta, se fortalece más que nunca. Luego continúa gradualmente volviéndose cada vez menos popular, luego una persona hace algo malo y, en respuesta, se hace más fuerte que nunca.

Aunque las personas entienden las desventajas de la pena de muerte (es costosa, no disuade el crimen, las personas inocentes son ejecutadas inevitablemente de vez en cuando), no hay emoción visceral para adjuntar a las estadísticas o los hechos. Además, las personas generalmente no le prestan mucha atención porque no hay celebridades involucradas. El sistema de justicia penal en su conjunto ha cambiado debido a las condenas de personas famosas como el huracán Carter y Patti Hearst, pero si no hay peligro de que una celebridad sea ejecutada, es poco probable que se reduzca la pena de muerte. La gente simplemente va a estar generalmente descontenta al respecto.

Es decir, hasta que alguien se convierta en una celebridad por el hecho de que queremos matarlo (como Dylann Roof). Luego exigiremos que se fortalezca la pena de muerte.

Entonces, en respuesta a su pregunta, sí, cambiará la forma en que las personas se sentirán con respecto a la pena de muerte, e incluso podríamos fortalecer las leyes como resultado. Pero para marzo ya no nos importará.

No, no para mi Nunca me he opuesto a la pena de muerte. Para que él ingrese a una iglesia y tenga comunión con nueve personas … disfrute de su amabilidad y ore con ellos sabiendo muy bien lo que tenía en mente, se merecía exactamente lo que obtuvo.

Techo merecía la pena de muerte. No tengo simpatía por él. Mi empatía radica en las víctimas y sus familias y en todos los que fueron tocados por una pérdida tan insensata, trágica y horrible.

Espero que esto envíe un mensaje a cualquier persona afiliada a la supremacía blanca. Mátanos, te matarán. Esta no es la América del pasado. La vida de los negros no es menos digna que la de los blancos. Si fuera posible, construiría una estatua de todos los miembros de ese jurado que decidieron que debería morir con mis propias manos. Él es pura maldad.

Para colmo de males, permitieron que el pequeño sociópata fuera a Burger King a buscar comida después de que acabara de matar a nueve personas. Supongo que estaba hambriento después de bombear todas esas balas a personas inocentes, ¿eh? Bueno, espero que se duplique con toda la comida rápida que pueda soportar la última noche antes de su ejecución.

Espero que los restos de Whoppers y papas fritas se sientan como aserrín en su boca poco antes de ser enviado directamente al infierno. No le importaba la santidad de la vida. Ignoró los gritos, las súplicas y los gritos de seres humanos inocentes que rogaban que se perdonaran sus vidas. Por lo tanto, ¿por qué debería preocuparme por el suyo?

La pena de muerte solo puede evaluarse en función de sus fracasos, ya que sus triunfos son muy difíciles de identificar. ¿La ejecución de Dylann Roof es realmente una victoria? ¿Abordará la ideología supremacista blanca que lo motivó a asesinar a un grupo de extraños? Lo dudo seriamente.

Lo que sí sé es que la aplicación continua de la pena capital en los Estados Unidos continuará afectando a los pobres y los enfermos mentales. Este es un sistema que generalmente mata a los discapacitados mentales y pobres por falta de una representación legal decente. Lee Just Mercy de Bryan Stevenson si no me crees.

Traer a Dylann Roof o Timothy McVeigh al debate sobre la pena de muerte es una gran pista falsa. ¿Alguna persona sensible, frente a los hechos de estos dos casos, diría que estos hombres no son asesinos despiadados? Claramente, los asesinos en masa deben ser tratados, pero la pena de muerte en realidad elimina la mejor arma que tenemos contra la violencia sin sentido. McVeigh y Roof son síntomas de nuestra sociedad enferma. Matarlos es negar que nuestra sociedad esté enferma y eliminar la mejor oportunidad que tenemos para estudiar por qué exactamente ciertas personas se convierten en asesinos en masa.

Siento que el argumento de no querer usar la pena de muerte bajo el temor de encontrar nuevas pruebas más adelante en el camino casi se lee como un titular de Cebolla:

“El abogado encuentra una laguna procesal que podría haber puesto a un asesino en serie en la calle, pero desafortunadamente el hombre había sido ejecutado un año antes”.

“Los ciudadanos se amotinan como asesinos que no tienen la oportunidad de explotar las lagunas legales y el hacinamiento en las cárceles”.

Así son las cosas, creo que la discusión sobre la pena de muerte es principalmente masturbación intelectual. Afecta a un número tan pequeño de personas, y es la diferencia entre una vida terrible en prisión y la muerte. Y ambos resultados son increíblemente caros para el contribuyente.

Debo mencionar que generalmente me alineo bastante progresivamente en los temas, pero así es como me siento al respecto. No voy a pasar tiempo pidiendo la pena de muerte cuando haya cosas más importantes de las que preocuparse, y no voy a perder el tiempo rogándole al gobierno que rebaje la pena capital a cadena perpetua.

En todo caso, me gustaría ver la pena de muerte, pero para que sea más barata, más rápida y más discreta. Disminuir el número de apelaciones permitidas. Utilice juicios de lenguaje estándar y simples basados ​​en hechos y aclare las leyes de asesinato. Limite el nivel de corte al que puede ir un caso (no hay razón para ir a SCOTUS cuando estos casos solo afectan a la persona y son relativamente simples). No permita argumentos basados ​​en la humanidad de la pena capital en las salas del tribunal (debe dejarse a la legislación) y atenerse a los hechos del caso). Acelerar la fecha de ejecución. Use métodos físicos de ejecución sin dolor y descanse la inyección letal, las cámaras de gas y las sillas eléctricas.

Estoy principalmente en contra de la pena de muerte.

Es venganza, y un estado no debe rebajarse para vengarse. Difícilmente es un castigo para los delincuentes, ya que solo sufren hasta que mueren, y luego ya no sufren.

Es defectuoso: hay personas inocentes condenadas a muerte que resultan ser inocentes, y algunas personas reciben la pena de muerte donde otras reciben una sentencia, y la razón subyacente de esto es el sesgo en la base del color o la mala representación debido a un falta de dinero, tan imperfecto en sí mismo.

No es útil: no ha demostrado disuadir a las personas de cometer delitos que podrían otorgarle la pena de muerte, a pesar de que es una de las razones para hacerlo. Tampoco hace menos la pérdida para las personas que quedan atrás, ni trae a la gente de la muerte. Si hiciera el último, podría reconsiderar ……

Los principios deben mantenerse sin importar las circunstancias. Si me moviera sobre esto porque era un crimen de sangre fría, tendría una condena, no un principio. Y sí, creo que pensaría lo mismo si fuera asesinada mi propia familia.

No, mi opinión sigue siendo la misma.

No niego que Roof haya hecho algo realmente terrible. Pero, al mismo tiempo, nunca he estado a favor de la pena de muerte para Anders Behring Breivik, por lo que las acciones de Dylann Roof ciertamente no cambian mi opinión.

Todavía creo que la pena de muerte no resuelve literalmente nada, aparte de darle a la gente una muestra de sangre y venganza. De ninguna manera mejora la sociedad y, por lo tanto, no sirve para nada.

Para mí, para nada.

Mis razones para oponerme a la pena de muerte se basan en principios en los que creo profundamente, y mis emociones sobre un caso en particular no son una justificación sólida para el abandono del principio.

De hecho, ese es el punto de ser una persona con carácter, más que un mero conducto de mis emociones.

Por el contrario, algunos de los sobrevivientes de las víctimas fortalecen mis creencias al ver una extraordinaria actitud mental: un año después, las familias de las víctimas de los disparos de Charleston aún luchan con el perdón.

No.

Aunque apoyo la sentencia de Dylann Roof, sigo firmemente en contra de la pena de muerte.

Porque un ejemplo no debería justificar un sistema completo.

Dylann Roof es un caso extremadamente raro de una persona que podemos condenar inequívocamente. Pero para otros reclusos condenados a muerte, todavía no estamos 100 por ciento seguros.

Dejaría que sobrevivieran 1,000 Dylan Roofs si eso significara que un hombre o mujer inocente acusado de un crimen que no cometieron también sobrevivió otro día para poder tener la oportunidad de demostrar su inocencia.

En mi opinión, la decisión nunca es definitiva a menos que alguien muera. Ha habido muchos casos de personas que han sido exoneradas después de que nuevas pruebas (particularmente de ADN) hayan demostrado su inocencia. A menudo, estos casos estaban plagados de corrupción por los funcionarios, que solo querían atribuir el crimen a alguien. Los prisioneros inocentes a veces han perdido hasta 20-30 años de sus vidas, pero al menos no lo perdieron todo. Es por eso que me opongo a la pena de muerte, incluso si no me importara que alguien como Dylan Roof fuera asesinado.

La ley está hecha para todos, pero a menudo no se aplica por igual. Si el sistema de culpabilidad versus inocencia fuera infalible, apoyaría la pena de muerte. De lo contrario, no puedo evitar imaginar cómo sería ser enviado a la muerte por un crimen que no cometí.

No para mí.

La vida en prisión sin posibilidad de libertad condicional es castigo.

Ahora los abogados de Roofs pueden vincular los tribunales con el proceso de apelaciones, y las familias de las víctimas pueden ser sometidas a ellos.

No para mí personalmente.

Siempre he apoyado la pena de muerte para casos extremos (este es Uno) a alguien que puede asesinar a nueve personas por raza (o en absoluto) no se le debería permitir vivir. Es así de simple, incluso yo como canadiense (ya que no tenemos la pena de muerte para todos) estoy de acuerdo en que la forma en que se manejó esta situación fue correcta.

Para personas en general

Sí, creo que muchas personas que se sentaron en el banquillo sobre este tema probablemente se moverán a favor de él. Y algunas personas que se sentaron en la banca probablemente también se moverán contra la pena de muerte ahora. También apuesto a que muchas personas que estaban a favor o en contra probablemente están reconsiderando su posición. Pero este tipo de cosas suceden a veces y, aunque muchos se ven sacudidos por esto, no creo que se produzcan muchos cambios en la forma en que se trata la pena de muerte debido a esto.