¿Cuáles son las cosas más incomprendidas sobre la constitución de los Estados Unidos?

¿Cuáles son las cosas más incomprendidas sobre la Constitución de los Estados Unidos?

¡Muchas respuestas geniales hasta ahora! Pero esperaba no estar solo al notar algunos fundamentos importantes que a menudo se enseñan y se pasan por alto en las escuelas estadounidenses. Como su maestro de inglés (o maestro de historia) podría decir, “¡El contexto importa!”

Nuestra Constitución no fue el primer documento escrito para gobernar esta tierra. Declaramos nuestra independencia de los británicos en 1776. ¡Pero el buen viejo George Washington fue elegido presidente de los EE. UU. En virtud de la Constitución en 1789! Ahora tu recuerdo de la Guerra Recolutiva puede no ser grandioso, ¡pero ciertamente espero que no creas que nos llevó 13 años de lucha llegar a donde estamos!

Inmediatamente después de la Declaración de Independencia, nuestros Padres Fundadores debatieron y produjeron un documento basura que apenas nos ayudó a superar nuestra lucha para separarnos de Gran Bretaña. Los Artículos de la Confederación fue el documento en cuestión. Fue ratificado por los 13 estados existentes en 1781 y fue la cobertura legal que el Congreso Continental (Confederación) usó para justificar la dirección de los ejércitos de los estados y “negociar” soluciones diplomáticas. Esto funcionó bastante bien durante la guerra, pero los problemas surgieron rápidamente después de que se logró la independencia.

Principalmente, los Artículos de la Confederación existían para dar cierto poder al Congreso, pero principalmente para preservar la autonomía de los Estados y cómo operan individualmente. Puedes ver algunas de las mismas ideas en la Unión Europea moderna y también algunas de las razones por las que abandonamos esta forma de gobierno. Poco después de que terminó la guerra, surgieron problemas en la forma de individuos que se aprovechaban de la naturaleza dividida de los gobiernos estatales y la falta de control general por parte del gobierno federal. Entonces podrías estafar a un chico en Nueva York y luego huir a Massachusetts o ir al sur a Virginia, o incluso más. Y había una buena posibilidad de que pudieras comenzar de nuevo con lo que sea que tomaste y nunca ser extraditado. Los estados no podrían exigir a otro estado que devuelva ciudadanos. No había patrulla fronteriza, por lo que cruzar las fronteras era una manera fácil de evitar el castigo. Tampoco había forma de que el gobierno central se financiara efectivamente. Depende de la buena voluntad de los Estados en forma de dinero. ¿Observa cómo el actual gobierno de los EE. UU. A menudo amenaza con retener la ayuda extranjera o militar a otros países para convencerlos de que actúen de cierta manera? Así fue como se dirigió el Congreso Confederado. Sirvieron a gusto de la mayoría de los Estados.

Entonces aparecieron grietas y después de la Rebelión de Shays [1] se convocó una nueva reunión, que se convirtió en la Convención Constitucional. Los redactores de esa Constitución lo escribieron al darse cuenta de que había serias debilidades en la forma en que habían gobernado previamente. Y así se formó un gobierno más fuerte. Uno lleno de controles y equilibrios para que ninguna parte del gobierno pueda dominar a los demás por mucho tiempo o sin una necesidad extrema. Este gobierno tenía grandes poderes y después de haber combatido una rebelión contra la “Tiranía”, los Framers no estaban dispuestos a invertir tanto poder en solo unas pocas personas. ¡Pero tampoco querían que el poder se distribuyera a un grupo grande y difícil de manejar! Ese fue el error de los Artículos de Confedración. Había demasiados intereses compitiendo por la atención. ¡La Constitución es un compromiso entre el poder concentrado y el poder confederado! Como parte de este compromiso, nuestra Declaración de Derechos fue ratificada poco después de la Constitución para regresar y enumerar algunos de los derechos de los gobernados. Otros han dado excelentes explicaciones de cómo y por qué estas libertades son importantes y cómo se han entendido mal.

Para mí, la lección más importante es reconocer la tensión del poder condensado contra los intereses individuales . Nuestra Constitución hace todo lo posible para equilibrar las necesidades competitivas de acción y poder requeridas para enfrentar un desafío versus el ritmo metódico de una forma más deliberativa de toma de decisiones. La mayoría de los cambios promulgados desde la Declaración de Derechos han afectado a ese conflicto central. Si esos cambios han funcionado según lo previsto y si es posible que se requiera más es el debate crítico que los Framers pretendían que los ciudadanos formaran parte, lucharan y surgieran un mejor tipo de pueblo y gobierno. A menudo parece un poco (o mucho) disfuncional para los extraños, ¡pero esto generalmente es una característica en lugar de un error!

Notas al pie

[1] Rebelión de Shays – Wikipedia

Debo admitir que, tomadas de forma aislada, las citas sobre el control de armas como las proporcionadas por Dean Beecher parecen indicar que el Padre Fundador (al menos los citados) creía que a los individuos se les debe permitir tener sus propias armas para protegerse contra un gobierno tiránico. Sin embargo, cuando examinamos esta pregunta en un contexto más amplio, eso no parece ser en absoluto lo que el Padre Fundador realmente imaginó o pretendió cuando redactó la 2da Enmienda. En realidad, la Constitución de los Estados Unidos fue redactada en gran medida con la preocupación de que los Artículos de la Confederación no eran lo suficientemente fuertes como para sofocar tales acciones revolucionarias. Esto se evidencia en el caso de la rebelión de Shays, que fue un impulso clave para convocar la Convención Constitucional.

La intención y el propósito de la 2da Enmienda se encapsulan mejor en la cláusula condicional “Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un estado libre”. El examen histórico de lo que se entiende por una “milicia bien regulada” ciertamente no prevé un escenario del Salvaje Oeste en el que todos porten su propia arma. Tampoco prevé levantamientos violentos o rebeliones contra el gobierno. La idea misma de tal levantamiento sería ridícula en nuestro mundo moderno, ya que no solo constituye terrorismo, sino que de manera realista las armas y los rifles serían ineficaces contra tanques, aviones de combate y fuerzas especiales entrenadas.

Creo que la 2da Enmienda requiere un conjunto descentralizado de milicias estatales, controladas y administradas por los ciudadanos de los estados individuales. En los tiempos de Jefferson tenía sentido que eso estuviera compuesto por individuos armados. La milicia descrita en la Ley de Milicias de 1792 fue básicamente la primera forma del Sistema de Servicio Selectivo, como lo demuestra la definición de la milicia como “todos y cada uno de los ciudadanos varones blancos sin discapacidad” de 18 a 45 años.

No tiene sentido que los Padres Fundadores no confiaran en el hombre común para elegir a su propio Presidente de los Estados Unidos, y así establecieron el Colegio Electoral; sin embargo, confiarían en ellos para saber cuándo levantarse y rebelarse contra un gobierno tiránico y, por lo tanto, todos los hombres deben estar preparados y armados para hacerlo. No, la 2da Enmienda solo tiene sentido en el contexto de una “Milicia bien regulada”, que en términos actuales es la Guardia Nacional.

Sin embargo, existe un problema potencial con la Guardia Nacional que garantiza que la Enmienda sea correcta. El problema es que actualmente los Guardias Nacionales pueden ser llamados directamente por el Presidente en cualquier momento en lugar de ser llamados únicamente por el Congreso según sea necesario. Aunque las condiciones de este envío de la Milicia del Estado por parte del Presidente están restringidas en teoría, pueden surgir inquietudes sobre el posible abuso o mal uso de esta autoridad de manera tiránica. Creo que deben aplicarse mayores salvaguardas para garantizar que los derechos de la 2da Enmienda estén protegidos con un mayor control de la Guardia Nacional a nivel estatal por estado.

En verdad, el fallo de la Corte Suprema de 2008 sobre la propiedad privada de armas individuales, aunque históricamente no es característico, ahora hace improbable cualquier acción que restrinja la propiedad privada de armas. Y también teniendo en cuenta el clima político actual, la propiedad generalizada de las armas y las fuertes fuerzas económicas que impulsan el lobby de las armas, esa acción parece poco probable y poco práctica en el mejor de los casos. Sin embargo, no veo que la 2da Enmienda sea violada estrictamente al eliminar la propiedad individual de armas.

En el sentido de que la segunda enmienda se satisface mejor con guardias nacionales estatales fuertes e independientes, se hace evidente que la propiedad privada individual de armas, excepto en circunstancias especiales y bajo condiciones estrictas, podría prohibirse constitucionalmente.

Apéndice:

El documento que se encuentra en el siguiente enlace proporciona un análisis lingüístico muy interesante e informativo del significado histórico del idioma y la puntuación utilizada en la 2da Enmienda.

https://www.english.illinois.edu …

Voy a ir con todo – perdón – Electoral College. Pero primero déjenme decir una palabra acerca de la 2da Enmienda.

El contexto de la 2da Enmienda se da claramente en el texto mismo: “una milicia bien regulada”. Así que estoy de acuerdo con las personas aquí que dicen que fuera de este contexto, la 2da Enmienda no tiene el mismo significado.

En cuanto al Colegio Electoral (CE) … La intención clara, especialmente si lees el comentario de Alexander Hamilton en The Federalist Papers , es que el CE fue diseñado para ser un “panel de cinta azul” … Esto significa un cuerpo de personas mejor informadas. electores de la media que podrían y podrían tomar una decisión que el pobre agricultor sin educación en un campo de maíz no podría hacer. (Pero en realidad, es más preciso señalar que el agricultor simplemente no tenía suficiente información sobre quién estaba incluso corriendo; eso es lo que sugieren las notas de Madison sobre el debate).

Todo eso suena bien, o como mínimo, al menos suena intelectualmente defendible. El problema es que nunca funcionó de esa manera, incluso desde el principio . Los Framers subestimaron enormemente el surgimiento del sistema de partidos y cómo haría que se elijan los electores que se comprometieron con este o aquel candidato antes de las elecciones generales.

Lo que terminamos con no fue un “panel de cinta azul” o un grupo de reyes filósofos. En cambio, obtenemos un sistema que representa la opción popular … pero lo hace de una manera que deja abierta la posibilidad de cometer errores graves, distorsionando el voto.

¿Distorsionando el voto, dices? Si. Supongamos que gana Florida por 1 voto. Es el mismo resultado que si ganaras a todos los 10,000,000 de votantes de Floria. Esto tiene el efecto de privar de sus derechos a 4.999.999 votantes. Sí, es tan malo.

Pero no tenemos los “electores hamiltonianos” que una vez fueron imaginados.