No existen leyes federales contra la discriminación que protejan a las personas contra la discriminación en alojamientos públicos por motivos de orientación sexual. Las leyes que se aplican contra estos llamados fanáticos “cristianos” que se niegan a hacer negocios con personas homosexuales son leyes estatales .
Por lo tanto, la ruta ordinaria de “preguntas federales” a la Corte Suprema (decisiones divididas de la corte de apelaciones que interpretan un estatuto federal) no existiría. Compare eso con Burwell v. Hobby Lobby , donde había un estatuto federal que requería que los empleadores proporcionaran un seguro de salud que cubra los anticonceptivos, y otro estatuto federal, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) que requería un escrutinio estricto de las leyes federales que imponen el ejercicio religioso . Así, en Hobby Lobby hubo una “cuestión federal” que llegó a la Corte Suprema.
Un desafío directo a una ley estatal contra la discriminación basada en la Constitución federal (cláusula de ejercicio libre de la Primera Enmienda) no obtendría el beneficio de RFRA y, por lo tanto, no obtendría un escrutinio estricto, como lo hizo el caso Hobby Lobby . La RFRA federal solo se aplica a la ley federal.
- Después de ver "The Confession Tapes" de Netflix, ¿por qué las personas simplemente no invocan sus derechos constitucionales en lugar de hacer declaraciones falsas o inexactas a la policía?
- ¿Por qué la plataforma republicana no es totalmente compatible con la Primera Enmienda?
- ¿Es un presidente de los Estados Unidos cumpliendo su juramento de oficio un delito impecable?
- ¿Cuáles son los poderes expresos otorgados al presidente de los Estados Unidos por la Constitución?
- ¿La mayoría de los estadounidenses se apegan a los principios de la Declaración de Independencia y la Constitución, o se consideran documentos irrelevantes hoy en día?
Contra una impugnación constitucional facial bajo la Primera Enmienda, la ley antidiscriminatoria del Estado se consideraría una ley generalmente aplicable neutral en su cara hacia la religión, bajo la prueba desarrollada en la División de Empleo. v. Smith (que llevó al Congreso a promulgar RFRA). Cualquier base racional para la ley superaría la carga sobre el ejercicio religioso y, por lo tanto, resistiría el desafío legal. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos prácticamente no tiene interés en revisar las decisiones de los más altos tribunales estatales sobre sus propias leyes contra la discriminación.
Concluyo que un desafío directo como ese no tendría la oportunidad de una bola de nieve en el infierno, irónicamente gracias al fantasma del juez Scalia (escribió la opinión de Smith ).