¿La Constitución de los Estados Unidos nos garantiza el derecho a la revolución violenta?

Esto es facil. La respuesta es “no”.

La Declaración de Independencia lo insinúa aquí:

[C] cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva [del derecho natural a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad] , es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno, sentando sus bases en tales principios y la organización de sus poderes en tal forma, en cuanto a ellos, parecerá más probable que afecten su Seguridad y Felicidad.

Pero la declaración no es la base de ninguna de nuestras leyes. Todo lo que hace aquí es sugerir que hay algo más profundo que nuestras leyes escritas, y que existe el derecho de derrocar a un mal gobierno en la ley natural.

AÑADIR:

Veo que la pregunta ha sido revisada para señalar específicamente en la 2da Enmienda. Pero la respuesta es la misma.

La constitución no otorga el derecho de derrocar al gobierno. Si lo hiciera, no otorgaría ese derecho solo a las personas que se esconden detrás de un arma de fuego. Otorgaría el mismo derecho a las personas con carteles o agitando los puños. Las armas no son tan importantes como algunas personas piensan que son.

No. Las respuestas políticas violentas son siempre ilegales hoy. La Constitución de los Estados Unidos es en realidad un contrato social aún más fuerte que los Artículos de la Confederación que reemplazó en 1787. Los artículos fueron reemplazados para fortalecer la unión entre los Estados, algo muy probado por la Guerra Civil de los Estados Unidos (1861-1865). Se ha escuchado a la generación Baby Boomer en su demanda de derechos de armas expansivos, pero son la generación más violenta producida en los EE. UU. Desde que la frontera se cerró a fines del siglo XIX, y en su juventud, los Boomers intentaron derrocar al gobierno a través de un número de sus “movimientos” como “meteorólogos” y “panteras”. Los “meteorólogos” fueron “subterráneos” después de que intentaron hacer estallar un baile militar y en su lugar volaron una de las casas de sus padres. No por casualidad estaban atacando a los militares, ya que representaba al gobierno.

La Segunda Enmienda garantiza el derecho a portar armas, este derecho forma parte de las expectativas de la sociedad de colonos de Estados Unidos. El derecho a una defensa violenta de sí mismos, tan apreciado por la derecha alternativa (liderada por el boom), se trata del colonialismo del siglo XVIII al XX, no del derecho de un individuo al derrocamiento violento del gobierno. Las milicias son una parte reconocida de las sociedades de colonos en todo el mundo. Como tal, los Fundadores exigieron absolutamente el derecho de atacar y matar a las poblaciones nativas en el camino de la expansión como un derecho inherente. Se trataba de la propiedad privada de armas para apoyar los objetivos de la comunidad, por lo que la comunidad no tendría que suministrar armas para su propia defensa en las zonas fronterizas.

La Segunda Enmienda no crea una clase especial de propietario, ni hace de las armas una clase especial de propiedad. El derecho a portar armas no dice nada acerca de la acción individual y, en última instancia, se refiere a una milicia organizada que defiende a una comunidad, no el derecho de algunos disidentes a oponerse a las leyes que todos los demás en su comunidad aceptan. Hay muchas formas de cambiar nuestro gobierno y muchas formas de cambiar nuestra cultura. Nadie necesita el derecho de derrocar violentamente la autoridad constituida por la voluntad de un pueblo que consiente.

Absolutamente, positivamente, no. El objetivo de la Constitución es establecer un gobierno estable y seguro para los Estados Unidos. Proporciona una manera de cambiar ese gobierno por medios no violentos (el proceso de enmienda). También autoriza al Congreso a reprimir las insurrecciones.

Incluso la Declaración de Independencia no dijo nada sobre la revolución violenta. Simplemente declaró que las colonias eran independientes y que serían amigos de Gran Bretaña en paz, pero enemigos en la guerra, como lo serían para el resto del mundo.

Para la Constitución garantizar un derecho a la revolución violenta sería como la Biblia que garantiza un derecho a prohibirse, destruir iglesias y matar cristianos. Eso sería contraproducente y estúpido.

Todo lo contrario, de verdad. Otorga expresamente al gobierno el poder de “reprimir las insurrecciones”.

Dicho esto, el hecho de que una persona no tenga derecho a hacer algo no significa que no se pueda hacer. Las revoluciones violentas, históricamente, están sujetas a juicio por batalla. El ganador puede escribir el historial (generalmente).

… .No, el gobierno dice que no puedes dispararles, así que supongo que no tienes suerte. Toma tus armas y vete a casa, tu enemigo teórico dice que es ilegal dispararles. Las revoluciones generalmente no comienzan cuando la fuerza de la oposición le pide permiso al otro para que las arroje en exceso. Dicho esto, podría tener eso allí alguna vez … tal vez. Estados Unidos solía ser básicamente la Unión Europea, un grupo de diferentes condados que básicamente se unieron para promover el libre comercio, es por eso que los estados estadounidenses se llaman estados y no procedencias. El concepto de pueblo estadounidense no existió realmente hasta después de la guerra civil, cuando Estados Unidos comenzó a modelarse más a sí mismo después de los imperios europeos. Después de lo civil La constitución federal cambió mucho, si nos fijamos en estados como New Hampshire y otros estados que eran estados de unión, su constitución nunca cambió y tienen segmentos que podrían argumentarse como garantía de un derecho a la revolución violenta. Pero en serio, una insurgencia teórica no funcionaría bajo el sistema legal presentado por su oposición respaldada por el estado.

Pregunta interesante, pero no, la Segunda Enmienda en sí misma no garantiza el derecho a la revolución violenta. Sin embargo, encarna el espíritu de un derecho natural a resistir violentamente la opresión, sin importar su naturaleza.

No. No está ahí. No es un derecho textual y es extremadamente improbable que esté implícito en un derecho textual. Si quieres el derecho a la revolución violenta, debes hacerlo tú mismo.

No, no garantiza a nadie el derecho a la revolución violenta. Tampoco garantiza a nadie el derecho de Sedición o Traición.