¿No son las detenciones obligatorias, las leyes y las órdenes ex parte una violación de la declaración universal de los derechos humanos?

Para que lo sepas, no soy un abogado, por lo que mi opinión, tan bien formada como está, no merece la pena en un tribunal de justicia.

Mi opinión es que la DUDH es un instrumento de derecho internacional y, por lo tanto, no está directamente disponible para los ciudadanos individuales como base de apelación, a diferencia de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. En el mejor de los casos, los reclamos de no conformidad podrían aportar cierta autoridad moral al reclamo del ciudadano o avergonzar al procedimiento, pero después de que la risa haya disminuido y el público haya bailado a cualquier cuerda que la prensa se digne, la posición legal del individuo es No mejorado.

Los procedimientos ex parte son * probablemente * una violación de los conceptos de debido proceso torpemente mencionados en los artículos 7-14.

El arresto obligatorio es un área mucho más gris. El límite para el arresto es bastante bajo, el oficial solo necesita una “causa probable” para delitos graves o delitos menores, para que el delito haya sido cometido en presencia de uno de sus cinco sentidos. Hay un montón de excepciones a esta regla, y el arresto obligatorio cae en ellas. Básicamente, esas leyes toman la posición de que la llamada de disturbios domésticos, junto con cualquier otra evidencia de violencia, es suficiente para formar una causa probable y justificar el arresto. En consecuencia, un arresto posterior a todo esto probablemente no constituya un “arresto arbitrario, detención o exilio”.

La DUDH no tiene fuerza legal, al menos en jurisdicciones dualistas (especialmente en la diáspora angloamericana).

Lo que quiere decir con “arrestos obligatorios, leyes” claramente depende de la jurisdicción.

Los pedidos realizados ex parte son más interesantes. En los tribunales civiles (que en muchos aspectos tienen mayores poderes de encarcelamiento que los tribunales penales) las órdenes de comportamiento son remedios equitativos. Por lo tanto, son rutinarios, esperados y completamente equilibrados. Cuando se impone ex parte, la carga ética y legal es mayor para la parte presente (particularmente en el caso de órdenes de búsqueda y órdenes de congelamiento de activos que, por su propia naturaleza, siempre comienzan como ex parte), y la parte no presente tiene derecho a un volver a escuchar.

En los tribunales penales, tales órdenes, como remedios esencialmente equitativos entre partes no estatales, podrían ser fundamentalmente antinaturales e inadecuadas para un propósito en cualquier jurisdicción civilizada, pero lamentablemente son cada vez más frecuentes. Como se imponen sobre una base legal, tienden a ignorar u omitir toda la jurisprudencia equilibrada que los tribunales de equidad han ganado con tanto esfuerzo durante tantos siglos, sustituyendo cualquier prueba que pareciera una buena idea en ese momento a los miembros felizmente ignorantes del legislatura local en el par de minutos de pensamiento que podrían haberse molestado en darle.

Los derechos humanos pueden entrar en el panorama legal solo en aquellas pocas jurisdicciones que los han incorporado a su constitución o su ley, como Canadá (directamente a través de la Carta) o Inglaterra (indirectamente a través de los derechos fundamentales introducidos en el Tratado de Lisboa de 2007, o el Convenio Europeo de Derechos Humanos).

No. La DUDH solo prohíbe los arrestos arbitrarios, no los arrestos que están autorizados por ley y ponen en juego un procedimiento legal.

La razón de las leyes de arresto obligatorio es hacer que el proceso sea menos arbitrario. Si se requiere que un oficial de la ley arreste a una persona que ha cometido un delito en particular, entonces hay menos posibilidades de que abusen de dicha discreción. Por ejemplo, los estudios en los Estados Unidos muestran que las personas negras tienen más probabilidades de ser arrestadas después de una detención policial que las personas blancas detenidas por el mismo delito (para eliminar el problema racial, también es cierto que los hombres tienen más probabilidades de ser arrestados que las mujeres). )

Además, una orden de arresto ex parte (como una orden de arresto) tampoco es arbitraria porque no puede obtenerla sin la aprobación de un oficial judicial.

En este contexto, “arbitrario” significa que no puede arrestar a alguien si no ha violado una ley, o si arresta a personas que han cometido un delito, puede ser arrestado por una razón arbitraria.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos no es un documento legalmente vinculante, por lo que no.

More Interesting

¿Cuál es el significado de los antecedentes familiares relacionados con el delito juvenil?

¿Cuál es la legalidad de aprovechar las fallas de precios?

¿Cómo cosas como la seguridad de la tenencia y las condiciones de servicio fijas hacen que el poder judicial indio sea independiente?

Si las personas se entregan, ¿recibirán oraciones más ligeras? Si es así, ¿cuánta diferencia hace?

¿Cómo se puede mejorar la calidad de la legislación?

¿Hay algún caso en que una víctima sea penalizada por el delito mediante acusaciones falsas en los tiempos modernos?

Acabo de recibir una intoxicación alimentaria de un restaurante japonés. ¿Qué acción legal puedo tomar?

¿Cuál es el procedimiento para que una ley aparezca en el noveno horario?

¿Cuánto dura una orden judicial?

Debe haber una ley de nacionalidad / derecho a la residencia (en todo el mundo) para los matrimonios entre países. ¿Qué piensas?

¿Es legal amenazar públicamente a alguien en India? Si no, ¿por qué no hay acciones legales contra MNS?

¿Se puede volver a impugnar la Sección 377 después de la decisión de la corte suprema?

¿Puede un abogado despedir a un cliente potencial?

¿Por qué Jerry Brown firmaría una ley por la cual la posesión de un rifle de bala era un delito grave, pero vetaría un proyecto de ley que convierta el robo de un arma de fuego en un delito grave?

¿Cuáles son algunos de los fundamentos en apoyo y en contra de la Sección 377 de la IPC, la ley que criminaliza la homosexualidad?