¿Qué pasaría si la pena de muerte fuera la única pena para cada delito?

Casi todo el crimen no se denunciaría, y surgiría un conjunto no oficial paralelo de mecanismos de ejecución.

El delito denunciado se consideraría en gran parte “no culpable” en un juicio con jurado, ya que el jurado no estaría dispuesto a dictar una sentencia de culpabilidad si la consecuencia fuera la pena de muerte.

Se temería y detestaría a las personas que eligieran estar en la fuerza policial o judicial.

Podría terminar positivo o negativo.

Dado que todos se comportan por su propia voluntad, el mundo se convertiría en una utopía donde casi no hay delito.

Sin embargo, el mundo aún podría tener bajos niveles de delincuencia, pero la gente podría no vivir muy feliz, ya que quienes temen la pena tienen que cumplir con la ley y las regulaciones todo el tiempo.

Por otro lado, a pesar de la pena de muerte, los crímenes aún pueden tener lugar de manera desenfrenada, pero no se denuncian delitos, por lo tanto, los delincuentes no están sujetos a la pena de muerte. Curiosamente, los delincuentes estarán felices en este caso, pero el público en general no estará contento. En el extremo, si la ley se considera nula a los ojos del público ya que nadie está siendo atrapado, ¿entonces la gente podría estar felizmente cometiendo un crimen?

En Atenas, en el siglo VII a. C., había un conjunto de leyes redactadas por Draco (Drakon) que se hicieron famosas por su dureza (de ahí el draconiano inglés). Plutarco (Life of Solon, 17) informó que ‘se dice que el mismo Drakon, cuando se le preguntó por qué había fijado el castigo de muerte para la mayoría de los delitos, respondió que consideraba que estos delitos menores lo merecían, y que no tenía mayor castigo por los más importantes. Los atenienses descubrieron que tenían que derogar muchos de los castigos y reemplazarlos por otros más suaves porque no funcionaban, algo que hizo Solón.

En los siglos XVIII y XIX en Inglaterra, el número de delitos que se consideró que merecían la pena de muerte aumentó sustancialmente. Esto se conoció como el Código Sangriento. El argumento era el estándar de que el castigo era disuadir el crimen, pero se los vio castigando a los pobres por ser pobres, ya que tenían más probabilidades de sufrir los castigos. Sin embargo, la consecuencia obvia fue que las condenas por jurado disminuyeron; a menudo sucedía que condenarían por un delito menor, no capital, para evitar enviar a alguien al verdugo. Como resultado, este fue uno de los factores detrás de la eventual eliminación de la pena capital del libro de estatutos británico.

Ambos ejemplos muestran un claro defecto en la lógica de la pena capital: aumentar el castigo no disminuye el crimen sino que disminuye las condenas. Y si aumenta el castigo, corre el riesgo de empeorar el crimen con la lógica de que si lo van a colgar por un delito menor que no le impida llevar a cabo delitos mayores. Además, la falta de voluntad para condenar, así como la dureza de los castigos causarán una desconfianza general en el público de las agencias de aplicación de la ley.

Por lo tanto, hacer que los castigos sean demasiado duros provocará un colapso de la ley y el orden.

Un par de escenarios en los que puedo pensar

1) El miedo al castigo conducirá a crímenes más perfectos que serían difíciles de resolver y tal vez crímenes más horripilantes solo para encubrir un crimen realmente pequeño

2) El miedo conducirá a una adhesión más estricta a la ley.

3) Podríamos eventualmente conducir a una sociedad utópica

4) La nueva forma de matar a una persona o eliminar la competencia sería que se imputaran cargos en su contra y se probara por las buenas o por las malas, el poder judicial se convierte en el asesino contratado.

5) Las posibilidades de una revuelta contra tal regla no pueden ser ignoradas

6) Anarquía absoluta, ya que las personas no temerán la gravedad del castigo que tendrían que enfrentar en relación con el tamaño de su crimen, y perderán el miedo a la ley (diablos, de todos modos, morirán)

Es un poco difícil comprender esto, acordó que hay pocos crímenes que merezcan la pena de muerte, pero la historia es una prueba cada vez que se toman medidas tan extremistas que casi siempre devuelven el fuego. Si el castigo por todos los delitos fuera la muerte, significaría que todos los delitos son de la misma gravedad. Pero este simplemente no es el caso de que nuestro sistema judicial tenga como objetivo proporcionar una orientación adecuada para tratar de dar una oportunidad a aquellos que han tomado el camino equivocado para mejorar sus formas y recurrir a la pena de muerte solo cuando es absolutamente necesario.

Para agregar a la respuesta de Lorretta DeLoggio, en esencia, veríamos mucha anulación del jurado porque los jurados se negarían a condenar, la razón por la cual los crímenes de asesinato se dividen en grados es solo por eso.

Históricamente, el homicidio siempre se castigaba con la muerte. Los jurados solían absolver a los acusados ​​que eran técnicamente culpables del delito porque, en su opinión, las circunstancias particulares no justificaban un castigo tan grave.

Y si retrocede lo suficiente en la historia (pero no tanto, en realidad), descubre que todo tipo de delitos insignificantes se castiga con la muerte y que los jurados se niegan a hacerlo.

El número de crímenes capitales en Gran Bretaña continuó aumentando durante los próximos dos siglos. En la década de 1700, 222 delitos se castigaban con la muerte en Gran Bretaña, incluido el robo, la tala de un árbol y el robo de un laberinto de conejos. Debido a la severidad de la pena de muerte, muchos jurados no condenarían a los acusados ​​si el delito no fuera grave. Esto condujo a reformas de la pena de muerte de Gran Bretaña. De 1823 a 1837, la pena de muerte fue eliminada por más de 100 de los 222 delitos punibles con la muerte. (Randa, 1997)

Parte I: Historia de la Pena de Muerte

Aunque el extracto anterior es sobre Gran Bretaña, la experiencia de Estados Unidos fue la misma.

Cuando los jurados ven que la pena es demasiado severa, tienden a no condenar. Es por eso que muchos estados que tienen la pena capital no permiten que el jurado establezca la pena. El jurado solo decide la cuestión de la culpa, y luego otro jurado por completo o el juez determina la sentencia apropiada.

La gente no va a enviar a alguien a la silla eléctrica por fumar un porro.

Uno esperaría que muchas cosas que actualmente se consideran delitos (por ejemplo, el uso de “drogas”) ya no sean ilegales.

Oh, espera, Indonesia muestra que ese no será el caso.

No quedarían muchos en la aplicación de la ley para hacer cumplir la ley.

Sería derrocado, y con razón.