¿Tengo que sentirme cómodo mintiendo para ser un buen abogado? ¿Por qué o por qué no?

Aquí está la cosa: mientras que otros tienen toda la razón en que no tiene que decir una mentira para ser un buen abogado, debe comprender que puede ser llamado a apoyar una posición en la que no cree o que no No creo que sea “correcto”.

Definitivamente tiene que sentirse cómodo con algún nivel de disonancia cognitiva para ser un buen abogado, especialmente un abogado joven que trabaja en la práctica civil bajo la supervisión de un abogado o en la práctica penal (ya sea en el lado de la fiscalía o de la defensa). Prácticamente puedo garantizar que se te pedirá en algún momento que tomes una posición que desafíe tus propias concepciones de lo correcto y lo incorrecto, y tal vez una que cuestiones la base de hecho o de derecho, pero es tu deber como celoso abogue por tomar la posición de su cliente y luchar por ella, suponiendo que exista alguna base de hecho o ley para esa posición.

Todo depende de lo que consideres una “mentira”.

No, en absoluto. Si bien lamentablemente hay miembros de la profesión que mienten, en contra de la opinión pública, la mayoría de los buenos abogados no son mentirosos y menosprecian a los que sí lo hacen. Además, los abogados tienen una larga memoria cuando se trata de lidiar con oponentes deshonestos: contrariamente a la percepción general de que “todos los abogados mienten”, los abogados que tienen reputación de deshonestidad son vilipendiados por sus colegas, que generalmente son una fuente importante de referencias comerciales. Nadie trata la mentira como “normal” ni espera / tolera la deshonestidad de un oponente.

Sin embargo, lo difícil de entender para quienes no son abogados o posibles abogados es que existe una gran diferencia entre la defensa agresiva en nombre del cliente de uno, el trabajo de un abogado, y la mentira, es decir, decirle intencionalmente a la gente cosas que usted sabe que son falso. Un buen abogado utilizará todas las herramientas (legales) a su disposición para lograr un resultado favorable para el cliente, incluso si el cliente está en el lado “incorrecto” de una disputa. Esto parece deshonesto para muchos no abogados, y a veces es emocionalmente difícil para los propios abogados, pero no es mentira.

Usemos un ejemplo de un accidente automovilístico en el que un conductor aparentemente intoxicado hiere al conductor de otro automóvil, que luego demanda. Si estoy representando al acusado (y esto es solo una hipótesis, no hago un trabajo de accidente automovilístico), mi trabajo es conseguirle el mejor resultado posible dentro de los límites legales y éticos. No es mi trabajo averiguar “lo que realmente sucedió” o asegurarme de que el demandante reciba una compensación justa por sus lesiones. Los límites éticos son reales: por ejemplo, no puedo tratar de destruir o alterar evidencia, o permitir que mi cliente lo haga. No puedo representar que mi cliente estaba en casa en el momento del accidente si me ha dicho que estaba detrás del volante. Esos son actos que podrían resultar en la suspensión o inhabilitación de un abogado. No son “lo que hace un abogado”.

Por otro lado, incluso si sospecho fuertemente que mi cliente estaba intoxicado en el momento del accidente, no tengo que aceptar la afirmación del otro lado de que mi cliente estaba intoxicado, y de hecho no debería hacerlo. Puedo hacer que mi oponente trabaje muy duro para probar su caso, algo que tal vez no puedan hacer. Puedo ofrecer otras explicaciones para el accidente, como la culpa de la víctima, si la evidencia lo respalda. Puedo atacar la evidencia ofrecida por el otro lado e intentar minimizar su importancia, mientras trato de elevar la importancia de la evidencia de mi cliente. Trataré de hacer agujeros en la credibilidad de los testigos del demandante, mientras que hago alarde de la credibilidad de los testigos de mi lado. Y si el abogado de la otra parte comete errores, puedo explotarlos tratando de desestimar el caso de la víctima o ciertas causas de acción. Al final del día, si he hecho mi trabajo, es posible que mi cliente no tenga que escribir un cheque al demandante, o que escriba un cheque mucho más pequeño que si simplemente se hubiera dado la vuelta y aceptado las acusaciones del demandante como verdaderas. El abogado opositor y el demandante en este caso podrían odiar mis agallas al final del día y sentirme engañado, demonios, podría no sentirme tan bien con las cosas tampoco, pero era su carga demostrar que mi cliente era responsable, y no lo hicieron. No lo hagas. Tenga en cuenta, sin embargo, que mentir nunca fue parte de la defensa.

La conclusión es que para ser un buen abogado, debes tener un fuego en el estómago, una pasión e inteligencia que te permita discutir con fuerza y ​​persuasión en nombre de los clientes, no todos los cuales serán los mejores personas en la tierra. Pero no deberías sentirte cómodo mintiendo, ya sea por ti o por tus oponentes.

Usted ha preguntado si un abogado debe sentirse “cómodo mintiendo” cuando representa a un cliente.

La pregunta puede formularse de manera un poco diferente porque la respuesta es que los abogados tienen absolutamente prohibido mentir en nombre de un cliente. El nivel de comodidad no tiene nada que ver con eso.

El concepto es fácil de entender una vez que conoce la regla.

Los abogados deben cumplir con un “Código de conducta profesional” por escrito. La American Bar Association (ABA) publica “reglas modelo de conducta profesional” y todos los estados del país han adoptado alguna forma de ellas.

En cuanto a “mentir”, comencemos la respuesta a partir de la Regla Modelo 3.3. ; La regla ABA dice:

“Regla 3.3 Candor hacia el Tribunal
(a) Un abogado no deberá, a sabiendas:
(1) hacer una declaración falsa de hecho o de derecho ante un tribunal o no corregir una declaración falsa de hecho o de derecho material hecha previamente al tribunal por el abogado;
(2) no revele al tribunal la autoridad legal en la jurisdicción de control que el abogado sepa que es directamente adversa a la posición del cliente y no revelada por el abogado opositor; o
(3) ofrecer evidencia de que el abogado sabe que es falso. Si un abogado, el cliente del abogado, o un testigo llamado por el abogado, ha ofrecido evidencia material y el abogado se entera de su falsedad, el abogado tomará medidas correctivas razonables, incluida, si es necesario, la divulgación al tribunal. Un abogado puede negarse a ofrecer evidencia, que no sea el testimonio de un acusado en un asunto penal, que el abogado razonablemente cree que es falso.
(b) Un abogado que represente a un cliente en un procedimiento judicial y que sepa que una persona tiene la intención de involucrarse, está involucrado o ha participado en una conducta criminal o fraudulenta relacionada con el procedimiento deberá tomar medidas correctivas razonables, incluida, si es necesario, la divulgación a el tribunal
(c) Los deberes establecidos en los párrafos (a) y (b) continúan hasta la conclusión del procedimiento, y se aplican incluso si el cumplimiento requiere la divulgación de información protegida de otra manera por la Regla 1.6.
(d) En un procedimiento ex parte, un abogado informará al tribunal de todos los hechos materiales conocidos por el abogado que permitirán al tribunal tomar una decisión informada, ya sea que los hechos sean o no adversos. . “.

Las reglas son informativas, pero ahora debemos interpretarlas y aplicarlas. La regla se reduce a esto: un abogado no puede representar a un cliente cuando existe una “creencia razonable” de que la declaración de un cliente sobre un problema material es falsa. En la mayoría de las jurisdicciones, “creencia razonable” se interpreta como “evidencia afirmativa de falsedad”. Entonces, ¿qué es evidencia “afirmativa” de una mentira?

En términos más claros, cuando un cliente presenta un conjunto de hechos como verdaderos, como en “esto es lo que realmente sucedió”, pero exige que el abogado presente en el tribunal un conjunto alternativo de hechos, entonces el abogado ciertamente tendría pruebas firmes de que el conjunto alternativo de hechos son falsos. Ningún abogado tiene permitido ofrecer ese puesto en una sala del tribunal. Incluso un abogado en un caso penal no puede usar la teoría falsa o, para usar su palabra, “mentir” en defensa. El abogado ni siquiera puede ofrecer el conjunto alternativo de “hechos”, como una posibilidad, incluso si el abogado solo está “discutiendo” (como al abrir los argumentos ante un jurado, cerrar los argumentos, etc.) El abogado no puede, de ninguna manera, referirse a él .

Este es un “conflicto abogado-cliente”: el cliente quiere que el abogado ayude a engañar a un tribunal y / o jurado. Pero el abogado no puede obligarlo. Los abogados se arriesgan a perder sus licencias para practicar leyes si lo hacen. Los abogados incluso han sido condenados por conducta criminal en algunos casos. (Me viene a la mente un caso de hace años, en el que un cliente le presentó a su abogado un arma homicida. El abogado lo guardó en la caja fuerte de la oficina. Cuando se supo que el abogado retuvo esa evidencia a sabiendas, ese abogado perdió su licencia y su libertad). Estas situaciones no tienen que ser tan dramáticas para ser graves.

Por ejemplo, en casos de divorcio, es común que una de las partes revele una fuente de ingresos a su abogado y luego le pida al abogado que no se lo diga. Desafortunadamente, en el momento en que surge la situación, el abogado debe aconsejar al cliente que, a menos que el cliente consienta en revelar los ingresos ocultos, el abogado debe renunciar; de lo contrario, el abogado posee evidencia afirmativa de falsedad mientras tergiversa los ingresos del cliente.

Lo interesante en estos y otros casos similares es que si el cliente no le hubiera dicho nada al abogado y simplemente representara, como completo, los ingresos menos los activos ocultos, el abogado puede no tener evidencia “afirmativa” de perjurio y ningún conflicto entre abogado y cliente podría surgir. Los abogados a menudo sospechan que el cliente está reteniendo información. Pero sin evidencia afirmativa que establezca una creencia clara y razonable para el abogado de una falsedad, no puede existir un conflicto entre abogado y cliente.

Esto lleva al tema de las áreas grises. Muchos abogados, sospechando que están siendo engañados, pueden informarle al cliente de la sospecha y lo investigarán más. (Recuerde, cualquier cosa revelada al abogado de uno es absolutamente confidencial a menos que el cliente haya hecho que una tercera persona sea parte de la conversación entre el cliente y el abogado).

Si un abogado aún no está satisfecho, entonces la pregunta se vuelve más personal para el abogado y el abogado debe hacer una llamada de juicio. Un abogado puede negarse a contratar al cliente; Si el conflicto se presenta tarde en un litigio, el abogado puede necesitar presentar una solicitud ante un juez, solicitando que el abogado sea relevado de la representación. (En estos casos, el abogado no puede revelar la naturaleza del conflicto, pero normalmente informaría al tribunal que, a juicio del abogado, existe un conflicto que impide que el abogado represente al cliente. Por lo general, el abogado puede declarar que el abogado y el cliente “no se ve a los ojos” y, por lo tanto, existe un “punto muerto en la relación abogado-cliente”. Esto generalmente resulta en el alivio del abogado).

En general, ningún cliente vale la pena que un abogado arriesgue su sustento a largo plazo. Los abogados valoran sus licencias legales y su reputación. Están vinculados y cuando uno va, el otro probablemente lo siga.

Dicho todo esto, los abogados aprenden en la facultad de derecho y en la práctica a discutir posiciones en todos los lados de un problema. Un abogado debe “sentirse cómodo” en el ejercicio si esta habilidad. Los abogados no siempre tienen el lujo de elegir a sus clientes, sus casos o las posiciones legales que deben avanzar. La mayoría de los abogados se sentirán orgullosos de su trabajo si aprenden a discutir bien cualquier lado. Los mejores abogados quieren esta habilidad porque les permite ver un problema desde todos los lados y, por lo tanto, poseer la capacidad de ver debilidades en sus propios argumentos, así como anticipar las estrategias de los lados opuestos.

¡Absolutamente no! Hay muchos abogados que mienten con gran pasión y celo, pero en muchos casos no pueden practicar su pasión en la sala del tribunal. La ley no mira amablemente a los mentirosos y, a menudo, una mentira absoluta ganará a su profeta el desprecio de la corte, si no un cargo por perjurio. Un buen abogado debe estar familiarizado con la equivocación, la prevaricación, la obsesión y otras técnicas retóricas para deformar o disfrazar verdades obvias, pero hay muchos tipos de leyes que no requieren que sus practicantes empleen incluso estas.

Por ejemplo, un fiscal penal solo tiene que demostrar que el acusado cometió el delito del que está acusado. Para un fiscal penal ser conscientemente falso en la presentación del caso del pueblo es en realidad una perversión grave de la ley. Mentir es la marca de un fiscal * malo * (tanto en el sentido de estar en bancarrota moral como en el sentido de carecer de habilidad).

La pregunta está bastante cargada.

Hay cosas sobre las que puedes mentir. Puede mentir y decirle a un juez que una ley se aplica a un caso cuando sabe que ha sido derogado. Puede mentir y decirle a un abogado contrario que no tiene un documento cuando realmente lo tiene.

No debes sentirte demasiado cómodo si este es tu estilo. A los jueces no les gustan los mentirosos, y tienen el poder de hacerte la vida muy, muy difícil. Las comunidades legales no son tan grandes como se podría pensar y, si te ganas una reputación de mentiroso, volverá y te morderá repetidamente.

A eso no se refiere el público cuando califica a un abogado de “mentiroso”. Mucha práctica de la ley no se trata de mentir o no mentir. Se trata de interpretar los hechos de una manera favorable a su lado. En muchos casos, los hechos subyacentes son los hechos. No hay mentiras sobre eso. Donde entran las diferencias es la forma en que tienes que presentarlas.

Por ejemplo, un conductor ebrio adolescente mató a personas. Es un hecho. No mientas allí.

Lo que importa es cómo presenta los hechos ante el tribunal u otra parte. La posición de la defensa era que el adolescente no debería ser castigado severamente ya que el adolescente no sabía lo correcto de lo incorrecto porque sus padres ricos nunca le enseñaron eso. El abogado tiene que argumentar esto, aunque el abogado no esté de acuerdo con eso.

¿Es mentira que el abogado haga ese argumento? No. Las reglas de la barra establecen explícitamente que las opiniones por las cuales usted defiende no necesariamente tienen que ser solo con las que usted personalmente está de acuerdo.

Es posible que no esté de acuerdo con la interpretación de los hechos por parte de su cliente o con sus opiniones. Su trabajo es defender su posición. Tienes que ponerle la mejor cara y hacer la presentación ante el tribunal o la parte contraria. Puedes hacer esto sin mentir.

Mentir es la antítesis de la ley, es como preguntar si tienes que sentirte cómodo haciendo trampa para ser un buen atleta, una cómoda sincronización de labios para ser un buen músico o estar cómodo usando ingredientes falsos para ser un buen chef.

Los abogados hacen muchas cosas diferentes. Mi campo particular y el de mi empresa implican poner en marcha nuevas empresas, y la organización corporativa, la financiación y los negocios que necesitan para que eso suceda. Básicamente, damos consejos y redactamos contratos. Para empezar, no hay nada de qué mentir al escribir contratos. Cuando hay declaraciones de hecho, las cosas van mucho mejor si te quedas con la verdad que intentas tergiversar algo.

Mentir no es parte del trabajo y mentir es en realidad un delito mayor y muchos abogados malos mienten.

Sin embargo, como Cliff declara, puede ser puesto en una posición dependiendo de la carrera que elija donde defiende a alguien o en una posición en la que no cree. Si es un defensor público, es posible que deba defender a un abusador de menores que usted sabe que es culpable, pero debe hacer todo lo que esté a su alcance sin mentir para demostrar que su cliente no es un abusador de menores.

Creo que con lo que realmente debe sentirse cómodo es poder ver ambos lados de cada historia y comprender por qué ese abusador de menores necesita una defensa, porque la sociedad es juzgada por cómo trata a sus peores individuos.

Es posible que el abusador de menores que todo el mundo cree que es culpable haya sido enmarcado y hay muchas personas inocentes en el corredor de la muerte en este país hoy y si no fuera por los abogados que defendieron a personas impopulares, habría mucho más en el corredor de la muerte. de las personas inocentes no serían descubiertas, pero alrededor del 95% de esas personas son culpables, pero hay que entender por qué es importante proteger ese 5%.

Mi profesor de derecho de estafa pronunció este discurso y creo que realmente responde a su pregunta. Todos merecen defensa

Él no aboga por mentir una vez, pero ha defendido a muchas personas impopulares e incluso puede que tenga que mentirse para convencerse de que el cliente es inocente para proporcionar una buena defensa, pero no puede y no puede mentir como abogado.

Es posible que haya tenido la falsa impresión de la exitosa película de comedia Liar Liar de que un abogado miente es un comportamiento normal típico.

Como abogado, debe representar a su cliente ética y moralmente, lo que será un desafío en los casos en que se encuentren en un negocio con el que no está de acuerdo, podría ser uno de Ashley Madison, o hicieron lo que sabe que está mal malversado. empresa en la que trabajan, etc.

Para ser un buen abogado, no debe mentir, ya que viola las leyes de conducta de los abogados y, sin duda, el abogado pierde su licencia.

La pregunta parece olvidar que muchos abogados nunca entran a la sala del tribunal.

Un buen abogado se comporta éticamente. Un abogado ético no mentirá.