¿Cuáles son las similitudes entre un banco y un juicio con jurado?

En términos de la carga de la prueba, las reglas de la evidencia y todos los demás aspectos del derecho penal, son idénticos. La única diferencia es (obviamente) que la acusación debe probar el caso más allá de una duda razonable ante una sola persona en lugar de un jurado.

Desde un punto de vista práctico, una prueba de banco se mueve mucho más rápido. No hay tiempo para la selección del jurado, conferencias laterales u otras discusiones que normalmente ocurren fuera de la presencia del jurado. También hay menos preocupación sobre la introducción inadvertida de pruebas que pueden haber sido excluidas de un juicio con jurado, ya que confiamos en que el magistrado que escucha el juicio de banco también no considere las pruebas que se presentan ante ellos de manera incorrecta.

En principio, son lo mismo. En la práctica, son bastante diferentes y se manejan de manera diferente, tanto en el juicio como en la apelación.

Un tribunal de primera instancia siempre tiene un juzgador de leyes (responsable de decir qué es la ley) y un juzgador de hechos (responsable de determinar los hechos y aplicar la ley a los hechos).

El juez es siempre el juzgador de la ley. En un juicio con jurado, el jurado es el que juzga los hechos. En un juicio de banco, el juez asume ambos roles. Una gran diferencia es que el juez en un juicio de banco generalmente proporcionará razones públicas para sus determinaciones de hechos, mientras que con un jurado, las deliberaciones se llevan a cabo en secreto y, sujeto a algunas excepciones, no forman parte del expediente de apelación .