¿Para quién es el principio “es mejor que 100 personas culpables escapen de lo que una persona inocente debería sufrir” mejor? ¿Cómo?

Parece que deberíamos juzgar sin una duda razonable. No existe Por eso la justicia está representada por un equilibrio.

La personificación de la justicia que equilibra la balanza se remonta a la Diosa Maat, y más tarde Isis, del antiguo Egipto. Las deidades helénicas Themis y Dike fueron más tarde diosas de la justicia. Themis era la encarnación del orden divino, la ley y la costumbre, en su aspecto como la personificación de la justicia divina de la ley. Sin embargo, una conexión más directa es con la hija de Themis, Dike, quien fue retratada llevando escalas.

“Si algún dios hubiera estado nivelado, el equilibrio de la diosa que es Dike” es un fragmento sobreviviente de la poesía de Bacchylides. La antigua Roma adoptó la imagen de una diosa de la justicia femenina, a la que llamó Iustitia. [1] Desde la época romana, Iustitia ha sido representada con frecuencia llevando escamas y una espada, y con los ojos vendados. Su iconografía moderna con frecuencia adorna los juzgados y las salas de audiencias, y combina los atributos de varias diosas que encarnaron la regla correcta para griegos y romanos, combinando Fortuna (destino) con los ojos vendados romanos con Tyche griego helenístico (suerte) y Némesis portadora de espada (retribución).

Lady Justice se representa con mayor frecuencia con un conjunto de escalas típicamente suspendidas de su mano izquierda, sobre las cuales mide las fortalezas del apoyo y la oposición de un caso. , que simboliza el poder de la razón y la justicia, que puede ejercerse a favor o en contra de cualquier parte.

El componente clave para estimar el “justo” N en la relación de costo N: 1 entre los errores tipo uno y tipo dos es la simplicidad y la frecuencia de las configuraciones.

En una sociedad donde no se establecen casos, supongo que es justo pesar N de una manera que hace que N: 1 mida el mismo daño.

En una sociedad donde es sencillo, ¡y a menudo abusado! – para establecer uno para un “crimen” que puede dañar gravemente sus equilibrios / carrera / vida / destino, N debe mantenerse lo más alto posible.

Otro componente importante al peso es la inevitabilidad del castigo después del crimen. Y un tercer factor que consideraría es con qué frecuencia ocurren crímenes aleatorios y cuán severamente afectan a la sociedad.

Históricamente, en los EE. UU., N se ha mantenido muy alto.

Primero, porque es fácil incendiar a alguien, lo que fue, está siendo y seguirá siendo así. Un ejemplo simple sería cualquier caso de “acoso” [“sexual”]: cualquier caso leve se puede escalar hasta el punto en que la parte dispuesta y capaz de comprometer más recursos seguramente gane.

En segundo lugar, porque muchos crímenes quedan impunes, lo que hace que las personas estén más relajadas de lo que deberían con respecto al cumplimiento de la ley. Un ejemplo simple es conducir: si se hubiera procesado el exceso de velocidad en más del 99% de los casos, y si se hubiera suspendido la licencia de conducir en más del 90% de los casos (ambos se pueden lograr fácilmente con cámaras en cada cruce importante), estaríamos viviendo en Una sociedad diferente.

Un opuesto en el que puedo pensar es Suiza, que se consideraría un estado policial según los estándares estadounidenses. El tiempo estimado para que una de las cinco personas que supere el límite sea captado por al menos una cámara es de unos minutos en la mayoría de las partes de cualquier ciudad importante; no llevar una identificación cuando la policía lo revisa es un delito grave; y colocar mal la basura no reciclable en un contenedor de reciclaje puede generar fácilmente una multa de más de $ 400 al ser descubierto. En tal sociedad, claramente, el N en la relación N: 1 anterior puede ser mucho, mucho, más bajo.

Para responder la pregunta directamente: El principio de N: 1 con N = 100 es mejor para los países con una aplicación de la ley flexible y muchos delitos que ya se convirtieron en parte de la “norma”, con Estados Unidos como un buen ejemplo. Este principio es peor para las sociedades y países que han establecido normas sociales, baja tasa de criminalidad y aplicación estricta de la ley, un buen ejemplo de esto sería Suiza.

Gracias por la pregunta

¿Para quién es el principio “es mejor que 100 personas culpables escapen de lo que una persona inocente debería sufrir” mejor? ¿Cómo?

No apto para nadie.
¿Qué? tratando de actuar divino, civilizado?

Podemos ser criaturas divinas o animales racionales.
No es la mezcla de dos. No puedes vivir en dos habitaciones.

La criatura divina perdonará a cualquiera porque sabe que todos son una expresión de lo divino.

El animal racional quiere proteger sus ganancias.
Querrá castigar al instante de inmediato y poner fin de inmediato al dolor. Más tarde, si se sabe que la acción fue incorrecta, puede arrepentirse y tener más cuidado la próxima vez, es decir, refinar sus métodos.

Pero el pseudo filósofo crea este tipo de leyes y dejará escapar a 100 bárbaros y cometerá millones de crímenes.

Cuando la honestidad está ausente, se crean pseudo filósofos y sus pseudo filosofías crean pseudo leyes intelectuales.

La mera honestidad es todo lo que se requiere para entender si uno es un animal racional o una criatura divina. Sigue tu dharma, si eres un escorpión al que deberías picar, no finjas ser un Buda.

Esta pretensión, esta deshonestidad crea muchas tonterías.

La justicia retrasada puede ser un efecto secundario indeseable. Pero abandonar el principio podría ser tirar al bebé con el agua del baño.

Si baso mi ley en el principio, “Culpable hasta que se demuestre su inocencia”, hay algunas inferencias significativas:

1. Filosóficamente : Esta posición significaría que, por defecto, “la sociedad es mala”. No es un buen sistema de creencias para vivir.
2. Sistema inteligente: la justicia se basará en la percepción más que en los hechos. Esa es una invitación a problemas mucho más grandes.
3. Prácticamente : es una invitación para todo tipo de mal uso. Ya hay suficientes leyes mal utilizadas

A menudo pensamos que la fuerza de la justicia reside en la crueldad del castigo. Creo que radica en la certeza del castigo. Una persona no tiene miedo de cometer un asesinato, no porque piense que la cadena perpetua no es un gran problema.

No tiene miedo porque las posibilidades de ser condenado son muy bajas. Si las posibilidades de condenas legítimas fueran muy altas, incluso 5 años de prisión serían lo suficientemente aterradoras.

Pero la palabra más importante aquí es legítima. Si una persona es culpable por defecto, entonces la importancia de la justicia se diluye. En lugar de cultivar el temor de que “es mejor que no cometa un delito”, el miedo sería “Mejor no ser acusado de un delito”. La ley está destinada a generar miedo solo en los corazones de los delincuentes, no en toda la sociedad.

Para mí no es un principio. No es que sea mejor dejar ir a 100 personas culpables para salvar a una persona inocente. Para mí, no importa qué sistema se te ocurra para proteger a los inocentes y castigar a los culpables, dice la declaración … 100 personas culpables escapan del castigo, por cada persona inocente que termina siendo castigada. 🙂

Me gusta la torre de Chrys:

La respuesta de Chrys Jordan a ¿Para quién es el principio “es mejor que 100 personas culpables deban escapar que una persona inocente debería sufrir” mejor? ¿Cómo?

Si miras un poco más lejos …

¿Son 100 criminales liberados para cometer otros 1000 crímenes, incluidos asesinatos (de inocentes) mejores que el encarcelamiento equivocado de una persona?

Hubo un caso en el que, para salvar a un rehén inocente, liberaron a 10 terroristas, que luego estuvieron involucrados en una de las actividades terroristas más atroces que resultaron en cientos de muertes. Entonces, ¿habría sido más justo sacrificar a ese único rehén en primer lugar?

No suena justo, pero el mundo como tal no es justo.