Las ciudades santuario son constitucionales. E irónicamente, el juez conservador Antonin Scalia escribió la opinión de la Corte Suprema que respalda su posición.
Primero, algo de claridad sobre la definición de “ciudad santuario”. Contrariamente a lo que a veces implica, no significa que estén tratando de evitar la aplicación de la ley de inmigración por parte de las autoridades federales. Más bien, significa que estas ciudades (o estados) han dado instrucciones a la policía local y otros funcionarios para que no ayuden en la aplicación de esas leyes.
A veces las comunidades están motivadas por un sentido de solidaridad con los inmigrantes. A veces, las preocupaciones sobre la carga presupuestaria adicional los impulsan. A veces, la propia policía busca políticas de santuario, por lo que las preocupaciones sobre el estado de inmigración no desalientan a las personas a ayudarlos mientras investigan actividades criminales más graves.
- ¿Cuál es la mejor opinión de la Corte Suprema jamás escrita?
- ¿Se pueden usar datos pirateados en su contra en un caso penal o civil?
- ¿Son ilegales los cuchillos Bowie en el Reino Unido?
- ¿Cuál es la diferencia entre ser violada y presionada para tener relaciones sexuales?
- ¿Qué quiere decir Kant cuando habla de la 'forma de ley'?
Dichas jurisdicciones locales no pueden ser obligadas por el gobierno federal a cooperar con la aplicación de las leyes federales. Esta doctrina del derecho constitucional, conocida como “anti-comando”, se estableció en Printz v. Estados Unidos . Ese caso surgió porque el proyecto de ley Brady exigía a los funcionarios locales encargados de hacer cumplir la ley que realizaran varias verificaciones de antecedentes de las personas que buscaban comprar armas. El sheriff de Montana Jay Printz y el sheriff de Arizona Richard Mack demandaron, argumentando que tal orden para hacer cumplir la ley federal era inconstitucional bajo la Décima Enmienda. Finalmente, el caso llegó a la Corte Suprema.
Por un margen de 5 a 4, los conservadores en la corte acordaron con los alguaciles y dictaminaron que ese comando era inconstitucional. En la opinión de la mayoría, el juez Scalia escribió:
“El Congreso no puede obligar a los Estados a promulgar o hacer cumplir un programa regulatorio federal. Hoy sostenemos que el Congreso no puede eludir esa prohibición reclutando directamente a los oficiales del Estado. El Gobierno Federal no puede emitir directivas que requieran que los Estados aborden problemas particulares, ni ordenar a los funcionarios de los Estados, o los de sus subdivisiones políticas, que administren o hagan cumplir un programa regulatorio federal. No importa si la formulación de políticas está involucrada, y no es necesario sopesar caso por caso las cargas o beneficios; dichos comandos son fundamentalmente incompatibles con nuestro sistema constitucional de soberanía dual “.
Esta posición no debería sorprender, dado el apoyo conservador de larga data a los derechos de los estados y las preocupaciones sobre la extralimitación federal. Lo que es más sorprendente es la rapidez con que algunos conservadores descuidan esos principios cuando desean infligir políticas federales que apoyan en los estados y ciudades que no están de acuerdo con ellos.
ACTUALIZACIÓN [26 de abril de 2017]:
El juez William Orrick falló ayer a favor de los condados de San Francisco y Santa Clara en su demanda contra la orden ejecutiva de la “ciudad santuario” de Trump. Esa orden ejecutiva amenaza con retener el dinero federal si las autoridades locales no cooperan con la aplicación de la ley de inmigración.
Lawfare publicó un análisis detallado de la orden, y su artículo incluye su texto original. Efectivamente, el juez Orrick citó Printz v. Estados Unidos , como se discutió en mi respuesta. La orden también depende en gran medida de Dakota del Sur v. Dole (con respecto a los incentivos federales para elevar la edad para beber a 21 años en todos los estados) y Clinton v. Nueva York (con respecto a los intentos de crear un veto de línea de pedido federal).
Más a seguir, estoy seguro.