¿Debería usarse el Ejército en los servicios civiles para mantener la ley y el orden?

El ejército está construido para un propósito específico y con una estructura clara, es decir, para proteger al país y a sus ciudadanos de cualquier tipo de amenaza, principalmente externa / extranjera. Se usan dentro del país solo si la situación está fuera de control de la reserva de los países (CAPF) y las fuerzas policiales estatales. Entonces, básicamente, el Ejército está destinado a operaciones de combate, no a la administración civil. No están acostumbrados a eso. E incluso podemos ver las consecuencias de los generales que gobiernan el país en Irak (Saddam Hussain), Myanmar y Pakistán. Estos países están ardiendo y rezagados en el frente del desarrollo y el nivel de vida. Entonces no tiene sentido que el ejército se haga cargo de la administración civil.

Editar : Gracias a Prakhar por sus puntos de vista

  • La democracia es del pueblo, del pueblo y para el pueblo . India es una verdadera nación democrática y no un régimen teocrático o de dictadura. Solo en las naciones no democráticas, tales características de responsabilidad, transparencia y consenso no se consideran importantes y el gobierno del ejército es uno de esos medios para lograrlo.

Información adicional (sobre la ley marcial):

Aunque hay una cláusula para la “Ley Marcial” en la Constitución de la India. Si se descalifica en cualquier área, entonces todo tipo de administración civil de esa área estará a cargo de las autoridades militares de acuerdo con sus propias normas y reglamentos, es decir, no estarán obligados a seguir las leyes vigentes en ese momento. La Ley Marcial generalmente se declara bajo circunstancias extraordinarias como guerra, invasión, insurrección, rebelión armada o cualquier resistencia violenta a la ley. Es declarado por el Presidente (aunque no estoy seguro, puede ser por el Parlamento). El ejército no puede declarar la ley marcial por sí mismo. Si es así, se llama “golpe de estado del ejército” y no “ley marcial”.