Cómo describir la diferencia entre un banco y un juicio con jurado

En un juicio de banco, el juez no solo dictamina sobre cuestiones de derecho, sino que determina cuestiones de hecho último en cuanto a la culpabilidad o la responsabilidad o la falta de probarlo. En un juicio con jurado, el jurado determina esas cuestiones de hecho último, y se supone que el juez se limita a cuestiones de derecho y determinaciones de hecho necesarias para emitir fallos sobre esos puntos de derecho.

Así, por ejemplo, para aplicar la excepción de cómplice conspirador a la regla de rumores (que permite que las declaraciones extrajudiciales de los cómplices se usen unas contra otras como admisiones), el juez debe determinar hasta una preponderancia que hubo una conspiración .

Si hubo una conspiración es una cuestión de hecho, y para obtener ciertas declaraciones de cierta manera, es necesario que el juez tome esa determinación. Eso no significa que el acusado haya encontrado una compra declarada culpable de conspiración o incluso acusada de una. Ni siquiera me parece que haya un juicio penal.

Version corta. En un juicio con jurado, el jurado determina si la acusación o el demandante han cumplido con su carga y el juez controla las cuestiones de derecho y la admisibilidad de las pruebas. Y no sigo, el juez cumple el mismo rol que un juez en un juicio con jurado, pero también cumple el rol de jurado.

El juicio con jurado es el rey. En un juicio con jurado, puede seleccionar seis o doce personas de la comunidad para decidir el caso. Si su jurisdicción permite preguntas durante la selección del jurado y tiene un abogado que tiene algunas habilidades, puede terminar con un conjunto de personas decentes que serán lo suficientemente abiertas como para encontrar a su favor si todo lo demás se desarrolla. En un juicio con jurado, el jurado decide los hechos. Eso significa que el jurado decide qué sucedió realmente en el día en cuestión.

En un juicio de banco, el juez decide cuáles son los hechos. Los jueces suelen ser a gusto de la gente en general y tienen prejuicios generalizados.

Un juicio por jurado suele ser mejor para un acusado penal porque en el peor de los casos, si el juez es de alguna manera tan justo como el jurado, él o ella sigue siendo una sola persona. Es mucho más difícil para la fiscalía convencer a 6 o 12 personas frente a un solo juez.