¿La Corte Suprema de los EE. UU. Va a prohibir todo gerrymandering?

A2A. No creo que esté dentro del alcance constitucional de la deliberación o acción de SCOTUS. En ejemplos particularmente absurdos (y, gracias al Partido Republicano, hay muchos de esos), creo que la carga de la prueba todavía pesa mucho sobre los partidos que reclaman una interferencia de voto significativa. En el caso de Wisconsin, esta interferencia se describe como el excesivo y deliberado “voto perdido” de los demócratas en el estado, por lo que ambos elementos deberán ser discutidos con éxito. Y aun así, los remedios probablemente serían temporales (como resultaron ser partes de las Leyes de derechos de voto) y restringidos a un conjunto dado de distritos afectados (o en el caso actual una revocación de la Ley 43 de Wisconsin). Una estrategia mejor (en general) serían las iniciativas a nivel estatal para crear sistemas de redistribución de distritos neutrales. Este podría ser un enfoque similar a lo que hizo California con su Comisión de Redistribución de Distritos Ciudadanos … o, lo que creo que es una solución más elegante y verdaderamente neutral, una implementación computarizada del algoritmo Splitline de Warren D. Smith. Una vez más, sin embargo, esto debería cambiarse a nivel estatal, ya que la Constitución les da poder para administrar sus elecciones.

Mis 2 centavos

Presumiblemente, esta pregunta se refiere al caso de gerrymandering partisano de Wisconsin, Whitford v. Gill (o en algunas fuentes Gill v. Whitford), que el SC escuchará en octubre. El SC ya ha prohibido la gerrymandering basada en la raza.

Los plantines no piden que se prohíban todas las variaciones en la representación partidista, porque la esencia de las elecciones democráticas es que las personas pueden y cambian de opinión acerca de a quién votar, en función de qué temas, y los partidos pueden cambiar y lo hacen en los temas y candidatos que presentaron. También hay disposiciones de ley que obligan a los distritos en los que los grupos minoritarios tienen mayorías de votación.

El SC acuerda que la gerrymandering partidista debe ser declarada inconstitucional. Cuatro jueces han favorecido hacerlo de inmediato en casos anteriores, y cuatro están en contra de hacer algo al respecto, alegando que la Constitución no otorga a los tribunales la autoridad para hacerlo. El voto decisivo sobre este caso es el juez Kennedy, quien está de acuerdo en que debe ser declarado inconstitucional, pero solo está dispuesto a hacerlo si se le da un criterio por el cual los gerrymanders van demasiado lejos. Eso es precisamente lo que hacen los demandantes en este caso.

El nuevo criterio se llama Brecha de Eficiencia. Mide cuántos votos son ineficaces en las elecciones, ya sea porque se emiten para un candidato perdedor o por encima del 50% + 1 necesario para ganar. Luego compara los votos desperdiciados en ambos lados.

• Nicholas O. Stephanopoulos y Eric M. McGhee, Partisan Gerrymandering and the Efficiency Gap , 82 U. Chi. L.Rev.831 (2015)
• Cómo funciona la brecha de eficiencia

Tendremos que discutir qué nivel numérico es demasiado y si hay otras circunstancias que puedan afectar ese número en cualquier dirección. Esa discusión está muy avanzada.

Ahora, aparte de estos problemas, todavía es legal gerrymander distritos para que todos los titulares tengan asientos seguros. Esto tiende a alimentar la hiperpartidismo en el Congreso y en muchos estados.

No pueden prohibir todas las actividades de gerrymandering, ya que la gerrymandering es en esencia el reparto de distritos después del censo nacional, y la Constitución asigna ese deber exclusivamente a todas las legislaturas estatales, que son esencialmente cuerpos políticos, no científicos, no judiciales. Gerrymandering es tan estadounidense como el pastel de manzana, y se remonta a nuestros inicios como nación. Lo que la Corte PUEDE hacer es prohibir cualquier redistribución que de alguna manera perjudique la protección igualitaria de las leyes para ciertas categorías protegidas de ciudadanos: razas no blancas, mujeres, religiones poco comunes. Pero SCOTUS no puede / no prohibirá la gerrymandering partidista de variedad de jardín. El llamado caso de gerrymandering partisano al que SCOTUS recientemente otorgó el certificado, que será rechazado o resuelto mediante el recurso de encontrar discriminación racial / sexual / religiosa incrustada en lo que se ha llamado gerrymandering partisano. Finalmente, una legislatura estatal PUEDE subcontratar su prerrogativa a un llamado organismo no partidista establecido por la legislatura estatal para ese propósito. Según recuerdo, uno o dos estados ya lo han hecho. Sin embargo, la gerrymandering racial es un problema incierto. ¿Desea empacar o agrietarse, y cómo lo evitaría? Imaginemos que Maryland es 10% negro y tiene 10 distritos del Congreso. Lo que es peor, empacar (dibujar las líneas para que todos los negros estén en un distrito, más o menos garantizar un congresista negro y nueve congresistas blancos), o agrietarse (dibujar las líneas para que cada uno de los diez distritos sea exactamente 10% negro, más o menos garantizando diez congresistas blancos y no congresistas negros). O podría simplemente gerrymander para el beneficio de su grupo, pero trate de ser ciego a la raza. Gerrymandering es inevitable e imposible de evadir, pero es un hermoso chivo expiatorio para el partido que sigue perdiendo elecciones.

No. ¿Con qué lo reemplazarías? Gerrymandering es parte del proceso político estadounidense. Si no le gustan las líneas de límite actuales, vote por las otras personas.

La corte ha dictaminado que el manejo de gerrymandering no puede usarse para reducir el poder de voto de las clases protegidas. Ver: https://www.supremecourt.gov/opinions/COOPER , GOBERNADOR DE CAROLINA DEL NORTE, ET AL. v. HARRIS ET AL.pdf

La Corte Suprema el lunes (22 de mayo de 2017) derribó el mapa del Congreso de Carolina del Norte, y descubrió que la legislatura republicana utilizó inconstitucionalmente la raza para trazar líneas distritales que redujeron el poder de voto de las minorías.

En la decisión 5-3, con el juez ultraconservador Clarence Thomas uniéndose a los cuatro magistrados liberales en la mayoría, el tribunal dictaminó que Carolina del Norte amontonó inconstitucionalmente a los votantes afroamericanos en dos distritos, en violación de la Cláusula de Protección Igual de la 14ta Enmienda. La Corte Suprema acaba de entregar una gran victoria por los derechos de voto

Más recientemente, el tribunal acordó escuchar a Gill v. Whitford. Este caso implica la gerrymandering en la línea de los partidos políticos. El voto para revisar fue 5–4.

(LISTA DE PEDIDOS: 582 US)

LUNES 19 DE JUNIO DE 2017

ORDEN EN CASO PENDIENTE

16A1149 GILL, BEVERLY R., ET AL. V. WHITFORD, WILLIAM, ET AL.

(16-1161)

La solicitud de suspensión presentada ante el juez Kagan y por ella remitida al Tribunal se otorga, y se ordena que la sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin, caso No. 3: 15-cv-00421, ingrese El 27 de enero de 2017, enmendado el 22 de febrero de 2017 y corregido el 15 de marzo de 2017, queda suspendido hasta la disposición de la apelación en este Tribunal. El juez Ginsburg, el juez Breyer, el juez Sotomayor y el juez Kagan negarían la solicitud de suspensión.

Sería difícil hacerlo. El gerrymandering que hace las noticias y los tribunales lo hace debido a las afirmaciones de que los distritos fueron deliberadamente dibujados para marginar a los votantes minoritarios. En realidad, la mayoría de los gerrymandering son, más o menos, ordenados por el tribunal y destinados a ayudar a las minorías.

Probablemente no. Hay cinco republicanos partidistas en el SCOTUS, y el gerrymandering es una fuente importante de fortaleza para el partido.

Gerrymandering partidista es la discriminación de puntos de vista del tipo más obvio y destructivo, pero a la mayoría le gusta porque ayuda a su partido. Entonces, como hicieron con la Ley de Derechos Electorales en el caso del Condado de Shelby, simplemente dirán que no hay problema y les dirán a todos que sigan adelante.

Es dudoso SCOTUS ha confirmado algo de gerrymandering en el pasado. Sospecho que el caso de Wisconsin fue tomado para permitir que SCOTUS defina los límites de lo que está permitido.

Para ser honesto, no puedo predecir cómo irá la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero estoy a favor de que se eliminen todas las formas de gerrymandering.

Es hora de que Estados Unidos sea como otras democracias occidentales que tienen elecciones legislativas verdaderamente competitivas. Es un escándalo que, en promedio, solo el 6% de los escaños de la Cámara de Representantes de EE. UU. Sean competitivos durante los períodos de elecciones generales: es hora de cambiar.