¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de la anulación del jurado?

El mayor argumento a favor, y la razón principal por la que incluso existe en la actualidad, es la santidad de las deliberaciones del jurado. Operamos bajo una ficción legal que una vez que el jurado vuelve a las deliberaciones, la única información que están utilizando para decidir son los hechos tal como se presentaron en el juicio y la ley tal como les fue entregada por el juez (mediante instrucciones del jurado). Esta ficción solo se rompe si hay alguna evidencia clara y abrumadora de que el jurado ha sido alterado de alguna manera, o si hay un mal comportamiento claro por parte de un miembro del jurado (por ejemplo, hablando con partes externas). Una vez que se llega a una decisión, la justificación de esa decisión es casi completamente intocable en la apelación. Por lo tanto, el hecho de que el jurado sopesó la evidencia y encontró que el acusado no es culpable porque no cree en la ley generalmente no está dentro del ámbito del error apelable. Una vez que abres esa puerta para preguntar sobre la anulación del jurado, estás abriendo una gran cantidad de otras puertas que socavan el concepto mismo de una deliberación “sagrada”.

El argumento contra la anulación del jurado es esencialmente que es un abuso de la discreción que otorgamos a los jurados. Los jurados están acusados ​​de aplicar la ley según lo descrito por el juez a los hechos del caso. Encontrar a alguien inocente porque no está de acuerdo con la ley está técnicamente fuera del alcance del jurado. El juez determina cuestiones de derecho y la interpretación de las mismas, y el jurado está allí para decidir cuestiones de hecho: qué sucedió, quién lo hizo, etc.

La explicación práctica más simple para la anulación del jurado es esta: si se permite al tribunal en una circunstancia general indagar sobre el contenido de las deliberaciones, preguntarle al jurado qué sucedió detrás de esas puertas cerradas, entonces el juicio del jurado siempre estará subordinado a La sentencia del juez de primera instancia. Eso simplemente no se supone que sea el caso.

El propósito de las deliberaciones de jurado cerrado es decirle al jurado “Esta es su decisión, entre ustedes doce. Tome sus decisiones y tómelas en función de sus calificaciones tal como lo establecimos durante el voir dire. Hágalos en base a la evidencia y la ley como presentado. No es necesario que nos diga por qué concluye de cualquier manera “.

La única forma de investigar la anulación, si fuera ilegal, sería interrogar a los miembros del jurado sobre las deliberaciones, lo cual es inaceptable en todas las circunstancias, excepto en las más extremas (por ejemplo, acusaciones de fraude o manipulación del jurado).

Los argumentos para la anulación del jurado son equivalentes a los argumentos a favor de la democracia. Si las legislaturas representan a las personas, no se debe esperar que una muestra aleatoria de la población anule la ley. El argumento en contra de la anulación del jurado es que una clase de ciudadanos es inherentemente superior (negros contra blancos, médicos contra personas), y hace que sea demasiado costoso para esta clase oprimir.