¿Cómo se ve afectada la regla del cráneo del cascarón de huevo en la legislación del Reino Unido por la legislación sobre defensa personal?

Contestaré porque lo preguntaste. Que se sepa claramente que no soy abogado o abogado y no tengo experiencia legal profesional. No considere esto como un asesor legal. Es simplemente información pública lo que estoy compartiendo porque usted lo solicitó.
Hice una breve búsqueda y encontré esta información en Wikipedia.

Ilustraciones de casos
(Reino Unido) En el caso de Smith v. Leech Brain & Co. , [3] un empleado en una fábrica fue salpicado con metal fundido. El metal lo quemó en el labio, que resultó ser tejido premaligno. Murió tres años después de cáncer provocado por la lesión. El juez sostuvo que mientras la lesión inicial fuera previsible, el acusado era responsable de todos los daños.
(EE. UU.) En 1891, el Tribunal Supremo de Wisconsin llegó a un resultado similar en Vosburg v. Putney . [4] En ese caso, un niño lanzó una pequeña patada a otro desde el otro lado del pasillo en el aula. Resultó que la víctima tenía una condición microbiana desconocida que estaba irritada, y resultó en que perdiera por completo el uso de su pierna. Nadie podría haber predicho el nivel de lesión. Sin embargo, el tribunal consideró que las patadas eran ilegales porque violaban el “orden y el decoro del aula” y, por lo tanto, el autor era totalmente responsable de la lesión.
(EE. UU.) En Benn v. Thomas , el tribunal de apelaciones determinó que la regla de la cáscara de huevo debería haberse aplicado a un caso en el que un hombre sufrió un ataque cardíaco y murió después de sufrir un hematoma en el pecho durante un accidente automovilístico.
Excepciones
La causa de intervención suele ser una excepción a la regla del cráneo de cáscara de huevo. Si una lesión no es inmediata, pero una situación separada agita la lesión (como la parte lesionada involucrada en una colisión vehicular mientras es llevada a un hospital), el torturador no es responsable.

Me parece que la cuestión sobre la autodefensa debería aclararse bajo la excepción de la “causa interviniente”. Estoy seguro de que la defensa personal sería una excepción teórica a menos que se hayan establecido precedentes.

La “regla del cráneo del cascarón de huevo”, que, por cierto, también es aplicable en los EE. UU., Canadá y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario inglés, es una regla de responsabilidad extracontractual.

Esencialmente, su aplicación significa que la falta de conocimiento de un torturador sobre el delicado estado de salud de una víctima de un agravio por negligencia no puede influir en el resultado para disminuir el alcance de los daños derivados de la responsabilidad del torturador en el agravio.

Una ilustración: una persona a quien se alega que un presunto torturador causó negligencia física, hasta el punto de romperse la pierna, tiene osteoporosis. Como resultado, mientras que un individuo no osteoporótico habría sufrido daños por un valor de $ x, este individuo en particular puede probar, digamos, $ 2.5 x por daños, digamos, porque su pierna se rompió de múltiples maneras, tarda más en sanar y requiere atención médica más extensa debido a esta condición física.

Según la regla de la cáscara de huevo y el cráneo , el torturador está en el gancho de los daños situacionalmente mayores, a pesar de que los daños no eran razonablemente previsibles si el torturador no sabía que la víctima tenía osteoporosis, lo que iba a provocar daños mayores. .

La autodefensa suele ser una defensa de responsabilidad en una acción penal, una defensa afirmativa que tiende a negar la responsabilidad penal, y la terminología utilizada aquí probablemente significa que el Parlamento está legislando en la contemplación de actos criminales, que se abordan en el derecho público, mientras que la ley de responsabilidad civil resulta en acciones de derecho privado (cuando son presentadas por un individuo en su propio nombre).

A veces, las legislaturas o los tribunales, por razones de política pública, obligarán, por ley o por decisión judicial, a no poner a disposición ciertas acciones de agravio o especificarán los remitentes exigidos por ley que los tribunales deben tener en cuenta para llegar a una cifra final de daños monetarios.

Por lo tanto, en una acción de agravio civil, donde, sobre los hechos de la transacción, una víctima puede montar una respuesta al acto u omisión de un presunto torturador, puede dar lugar a una defensa parcial de negligencia contributiva o falta comparativa. También puede dar lugar a una defensa completa de la asunción de riesgo . Finalmente, el acto u omisión de autodefensa puede incluso dar lugar a un agravio procesable completamente distinto, lo que resulta en la validez de una reconvención .

Escribiendo como magistrado retirado en Inglaterra, el caso se ve así:

A ataca a B; pero la defensa propia de B causa una lesión desproporcionada debido a una debilidad física u otra debilidad médica.

A no tiene reclamo por daños y probablemente tampoco por asalto; desde que A atacó a B en primera instancia.

Un tribunal superior decidiría si la lesión desproporcionada podría haberse previsto O si la autodefensa se transformara en un ataque concertado continuo por derecho propio, después de que se pasara el peligro inicial.

La prueba de defensa personal se relaciona con la cantidad de fuerza utilizada (se le permite usar una fuerza razonable para defenderse), no con el daño causado. Es una prueba subjetiva basada en la creencia del usuario de la fuerza. Por lo tanto, no se ve afectado por la regla del cráneo de cáscara de huevo.