Al mantener que el submarino no es una tortura, ¿los candidatos republicanos estipulan que puede ser utilizado legítimamente contra las tropas estadounidenses capturadas?

Editar: Respuesta original marcada como no respondiendo la pregunta. He editado esto para que quede más claro.

¿Muchos candidatos republicanos ven el submarino como legítimo?

Si.

¿Esto hace que sea más probable que otros usen el submarino contra soldados estadounidenses capturados?

También si. Al negarnos a declarar algo fuera de los límites para nuestro uso, socavamos cualquier reclamo de que está fuera del alcance de otros.

Con eso entendido, creo que es necesario articular algunas piezas clave del razonamiento que condujeron a esta posición, para dar una comprensión precisa de cómo surgió esta situación y por qué se sostienen esas opiniones.

Estoy de acuerdo con las excelentes respuestas de Richard y Scott sobre cómo la tortura es inapropiada y no útil.

En cuanto a por qué varios candidatos y funcionarios electos en el Partido Republicano apoyan el submarino, la razón no tiene nada que ver con su efectividad. La extrema derecha se ha enamorado de la idea de que los tiempos difíciles requieren medidas difíciles, y que la única forma de vencer a los terroristas es torturar a personas al azar hasta que uno de ellos diga algo útil.

El objetivo aquí es presentarse como el tipo de persona que haría cualquier cosa, sin importar los costos o las consecuencias, para proteger la patria. Cuanto más violenta y poco ética es la conducta, más debe significar que la persona realmente ama a Estados Unidos.

En realidad, no se trata de hacer que Estados Unidos sea seguro, sino de ser visto como la persona con la menor moderación, que está dispuesta a hacer cualquier cosa.

Este deseo de ser visto como un sociópata (es decir, alguien que carece totalmente de restricciones éticas, morales o sociales, ver: Psicopatía) es el resultado final natural de una filosofía política extremista que idolatra la fuerza por encima de todo lo demás, vinculada a una política de deliberadamente alimentando y reforzando los temores de los votantes para ganar las elecciones. Si nuestros enemigos son fuertes, debemos ser más fuertes. Si son violentos, debemos ser más violentos para demostrar nuestra mayor fuerza. Por lo tanto, si decapitan a alguien, debemos decapitarlo de una manera más espantosa.

Bajo este punto de vista, que es el mensaje central de los programas de televisión como 24 (ver análisis en profundidad: Lo que sea necesario – The New Yorker), el mejor líder es el que está más dispuesto a participar en la violencia indiscriminada.

Dicho esto, según las leyes actuales, es difícil para los candidatos republicanos demostrar su voluntad de participar en violencia sin restricciones, por lo tanto, es más fácil respaldar la tortura y la mutilación de nuestros enemigos en situaciones hipotéticas. “Torturaría a los terroristas” puede ser insatisfactorio para los votantes que buscan un sociópata desenfrenado que los guíe, pero es un paso en esa dirección.

La única prohibición real contra la tortura es moral: es difícil para nuestra cultura soportar, por lo que Occidente tiene un fetiche peculiar contra la tortura.

Digo peculiar, porque terminaremos las carreras y encarcelaremos a la persona que abofetea a un detenido, aunque el mismo detenido podría haber estado enganchando a las personas a las baterías de los automóviles o haciéndoles agujeros.

A decir verdad, gran parte del mundo se ríe de las bofetadas, el submarino y las posiciones de estrés que se consideran tortura. Especialmente las personas que cortan las manos de los ladrones y realizan ejecuciones decapitando o quemando personas vivas. Para ellos golpear a un prisionero es un hecho.

El personal de los Estados Unidos ha sido torturado por nuestros enemigos desde siempre. La “ley de la guerra” fue acordada por naciones con valores culturales similares y ninguno de los cuales estamos luchando actualmente.

Los grupos que son capaces de genocidio étnico no se preocupan realmente por el trato humano de los prisioneros.

Ningún miembro del servicio estadounidense está protegido de la tortura a manos de nuestros enemigos por una prohibición estadounidense de la tortura.

Potencialmente pero no probable.

Puntos en contra de esta suposición: Parece que a menudo no vamos a la guerra contra otros gobiernos legítimos. Estamos tratando con insurgentes y terroristas que probablemente no les importe lo que dicen los Convenios de Ginebra. Incluso cuando se trata de una nación legítima, no hay garantía de que acaten las reglas de todos modos. Basta con mirar lo que sucedió con muchos prisioneros de guerra de Vietnam.

Puntos a favor de esta suposición: no sabemos qué depara el futuro. La amenaza que enfrentamos ahora puede no ser la amenaza que enfrentamos en el futuro. Incluso si nunca nos metemos en otra guerra convencional, tenemos personas detenidas por otros gobiernos en tiempos de paz (como los recientes incidentes con los marineros e Irán). E incluso si finalmente no hace una diferencia en lo que X nación o X grupo terrorista le hace a sus prisioneros, pueden usarlo como propaganda para intentar legitimar sus acciones.

Creo que su razonamiento es “Estados Unidos no tortura. Por lo tanto, hagamos lo que hagamos, no es tortura”.

Ver el siguiente artículo

Palabras

¡Oh no! Estados Unidos es un copo de nieve especial, no lo sabes, y juega según diferentes reglas.

John McCain, bendito sea su corazón, tiene las agallas para enfrentarse a este patético saco de halcones de pollo y lo hace regularmente.

More Interesting

¿Se sienten frustrados los agentes de las fuerzas del orden, como los agentes del FBI, por cómo son retratados en la televisión y en las películas?

¿Quién tiene la autoridad para hacer y enmendar la ley en la India?

¿Qué opina sobre el artículo 35 (A) de la constitución india? ¿Es inconstitucional?

¿Puede la corte suprema poner fin al sistema de reservas en la India ya que no hay posibilidad de que ningún gobierno los termine ya que perderían su banco de votación?

Clarence Darrow era un defensor apasionadamente brillante que estaba dispuesto a pervertir el curso de la justicia. ¿Cuál es su reputación entre los abogados de hoy?

¿Quién posee legalmente la propina en el restaurante? ¿El restaurante o el camarero?

¿Qué efectos a largo plazo tuvo la decisión Bush v. Gore en la Corte Suprema?

¿Puede un abogado que sabe que su cliente es culpable aún defenderlo legalmente y con éxito? ¿Se requiere que el abogado revele su conocimiento porque estaría reteniendo evidencia material o algo así?

Cómo vender tierras legalmente a valor de mercado en India

¿El boleto de estacionamiento de un embajador iría directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos?

¿Puedo presentar una demanda de acción de clase 1 sin la ayuda de un abogado y representarme?

Si una persona condenada por el Tribunal Superior apela en la Corte Suprema, ¿será considerada como acusada o condenada por la Corte Suprema?

¿Pueden los tribunales de los países europeos condenar a los extranjeros por delitos relacionados con el antisemitismo cometidos fuera de Europa?

¿Qué es ilegal, el cannabis o el THC en ellos? Si tuvieras marihuana sin cannabinoides, ¿seguirías teniendo problemas legales?

¿Por qué la Corte Suprema de la India está tan confundida acerca de cada problema social?