No. Llega un punto en el que un caso debe llegar a su fin, aunque el tema puede surgir en otros casos o contextos. El hecho de que el voto esté cerrado no significa que sea incorrecto. Además, solo porque un tema pueda ser controvertido, un voto cerrado no significa que debamos estar “más atentos”. Hay muchas 5-4 decisiones que he aplaudido, y casi tantas que personalmente he sentido deberían haber salido por el otro lado. Citizen’s United es una decisión preocupante, ya que la ley en cuestión tenía la intención de evitar que cantidades tan grandes de dinero tengan efectos muy negativos en nuestras campañas políticas y funcionarios electos. Muchos, como yo, tenemos reservas sobre la idea de que la contribución del dinero es el discurso. Muchos, como yo, tenemos reservas sobre el alcance total de la personalidad corporativa, y cómo fue provocado por un comentario al comienzo de una discusión oral en un caso a fines de la década de 1880. Pero también considero que se ha decidido y ahora está controlando la ley. Una decisión cercana puede merecer una revisión, pero debe ser la revisión de la opinión pública, no una revisión formal que tenga el potencial de hacer más daño.
¿Deben someterse 5 a 4 fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos para un examen más detallado?
Related Content
¿Alguien puede defender su propio caso sin tener un título en derecho?
¿Alguna vez te han llamado para el jurado?
¿Cuál es la relación entre los estudiantes de JD y LLM en las mejores escuelas de derecho?
¿Debería permitirse a las corporaciones postularse para un cargo público en los Estados Unidos?
El gobierno es una perra, ¿no?
Establecer un sistema de gobierno que funcione bien, sea robusto y defienda los derechos básicos de las personas no es una tarea fácil.
La pregunta de seguimiento natural a la suya es: ¿cuál es la alternativa, quién debería estar haciendo el examen adicional?
¿Deberíamos requerir 6 votos para una decisión? ¿Eso le da un favor adicional al statu quo? ¿Eso es algo bueno?
El gobierno de los Estados Unidos es básicamente el régimen continuo más antiguo del mundo. Durante más de 200 años han hecho un buen trabajo al tener un gobierno lo suficientemente robusto como para cambiar cuando la gente realmente exige un cambio. Por supuesto, estoy hablando de cambios constitucionales, no solo de qué partido controla el Congreso. El gobierno de los Estados Unidos ha presidido la economía más grande del mundo durante más de 100 años. Entonces el gobierno aquí ciertamente está haciendo algo bien.
Dicho esto, creo que estas últimas 2 décadas trajeron cambios que nos dan los recursos para rediseñar el gobierno para mejor. La tecnología puede ayudar con la votación, con los tribunales, con el presupuesto, la redistribución de distritos, etc.
Personalmente, creo que la integración del gobierno con la tecnología es la mejor manera de avanzar, y cualquier tipo de cambio en las funciones clave del gobierno debería ser esencialmente una entrada de máquina.
Creo que la solución es un replanteamiento fundamental de la configuración de scotus, a saber:
* Aumentar la diversidad de la corte, como era común hace unas décadas. Los jueces de hoy son en su mayoría abogados y ex jueces. Si bien esto les da una excelente comprensión de la ley (como materia académica), su comprensión de los asuntos humanos y la justicia es cuestionable. La ley es un medio para administrar Justicia y racionalidad, no un fin en sí mismo.
* aumentar el tamaño de la cancha. 9 es un número arbitrario no obligatorio en ninguna parte de la constitución, y dado que EE. UU. Ahora es un país de 350 millones de personas, el hecho de que un grupo tan pequeño e irresponsable decida las principales cuestiones legales que afectan a todos es absolutamente impensable.
* descartar los casos en que el scotus no tiene consenso. Si los jueces no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es la respuesta correcta y dónde la ley es ambigua, obligar a algunas decisiones de BS a pasar por las gargantas del país en nombre de la conveniencia es solo pereza intelectual. Enviar tales casos a los verdaderos árbitros: los representantes * elegidos *.
* establecer límites de plazo. Los redactores de la constitución no anticiparon personas que vivieran tanto como nosotros. Estarían horrorizados si supieran que un pequeño conjunto de plenipotenciarios que no rinden cuentas dictarán el curso del país durante décadas. Ese poder corrompe es incontrovertible.
* Detengamos nuestra hagiolatría de los jueces (y de las personas poderosas en general). No importa cuán inteligentes / consumados / alucinados fueran alguna vez, un enorme poder debe enfrentarse con un enorme escepticismo.
Cualquier cosa que esté cerca definitivamente está en el límite: la pregunta es quién debería examinarlo más a fondo. El SCOTUS es el más alto nivel de examinador en el país, siendo el intérprete final de la ley constitucional federal.
Según tengo entendido, la única forma de anular verdaderamente una decisión que toman, a menos que decidan hacerlo ellos mismos, es mediante una enmienda a la constitución (como sucedió con las enmiendas 11, 13, 14, 16, 19 y 26 ) Las leyes que no implican una interpretación de la constitución pueden ser anuladas por las leyes.
Las decisiones casi siempre se someten a un examen más detenido.
Se han escuchado numerosos casos de aborto desde Roe. Numerosos desafíos a la pena de muerte, muchos desafíos a la acción afirmativa, etc.
Brown v Junta de Educación anuló Plessy v Ferguson.
More Interesting
¿Qué debe ser la ley? ¿Deberían regular la moralidad?
¿El trabajo sexual debe ser legal?
Cómo demandar a mi escuela por violaciones de mi debido proceso
Siendo multimillonario, ¿cuánto tiempo pasaría Bruce Wayne en prisión por sus actos como Batman?
¿Cómo podemos invalidar un contrato de compra de vivienda?
¿Quién creó el Código Penal indio?
¿Las leyes "inaplicables" tienen algún peso o influencia?
¿Hay algunos países donde realmente funciona la aplicación ilegal de drogas?