¿Ha votado Clarence Thomas de manera diferente en un caso de la Corte Suprema de Antonin Scalia?

Hace poco asistí a una cena donde el juez Thomas fue el orador principal. En lugar de hacerlo en la forma habitual de pie detrás de un podio, se sentó en una silla a pocos metros de uno de sus ex empleados de la ley. Ese secretario le hizo una serie de preguntas que el juez Thomas respondió. Las preguntas iban desde lo personal a lo profesional. Entre ellos se incluyeron dos que abordaron los rumores ampliamente difundidos sobre él. Primero, se le preguntó por qué no hace preguntas durante la discusión oral. Dijo que cree que el argumento oral podría ser bastante útil para el proceso de toma de decisiones si los jueces permitieran a los abogados hablar ininterrumpidamente. Él cree que todas las preguntas que se hacen, sin embargo, socavan la capacidad de los abogados para transmitir sus puntos. No estoy necesariamente de acuerdo con eso, pero al menos es una posición razonable.

La siguiente pregunta que se le hizo fue cómo decidió decidir los casos. Él respondió: “Bueno, solo voy por el pasillo y le pregunto a Scalia cuál es la respuesta correcta”. El juez Thomas está de acuerdo con el juez Scalia en la mayoría de las ocasiones, como lo hace con todos los otros jueces, ya que la mayoría o una gran pluralidad de decisiones de la Corte Suprema son unánimes. Cuando él y el juez Scalia no están de acuerdo, el juez Thomas generalmente cae en el lado más conservador de la división y el juez Thomas está más dispuesto a reconsiderar decisiones judiciales anteriores que el juez Scalia. Aunque los dos pueden ser hermanos en la ley, ninguno es un clon del otro.

Thomas estuvo de acuerdo mientras Scalia disintió en la Comisión Electoral McIntyre vs Ohio en 1995 (McIntyre v. Ohio Elections Comm’n, 514 US 334 (1995)). Margaret McIntyre distribuyó folletos anónimos que se oponen a un impuesto de impuestos escolares en violación de la ley electoral de Ohio. Pero la constitución es muy específica: “El Congreso no hará ninguna ley … restringiendo la libertad de expresión”. Esta enmienda se ha aplicado a los estados a través de la 14a enmienda.

El tribunal dictaminó que la ley de Ohio que prohibía las elecciones anónimas era inconstitucional. La opinión mayoritaria citó varios intereses en conflicto y decidió que la primera enmienda anuló el interés del estado en prevenir el fraude o regular las elecciones.

Thomas tomó una posición más originalista y absoluta. Escribió un ensayo histórico sobre cómo durante el período de fundación muchas personas escribieron opiniones políticas anónimas. El más famoso fue el Federalist Papers, escrito anónimamente bajo el seudónimo Publius. Muchos antifederalistas también escribieron de forma anónima. Thomas no lo menciona, pero las Resoluciones de Virginia y Kentucky fueron escritas anónimamente por Thomas Jefferson y James Madison. La constitución misma era en parte anónima; los participantes eran conocidos, pero lo que dijeron era secreto hasta que se publicaron las notas de Madison después de su muerte. Con base en esta historia de anonimato político, Thomas fue absoluto en apoyo de la libertad de expresión sin considerar ninguna compensación o intereses en conflicto.

Scalia, sin embargo, abandonó el originalismo. Dijo que un requisito de firma para los materiales electorales promueve “un nivel civil y digno de debate político”. Citó el largo apoyo a este concepto por otros 48 estados que tenían leyes similares a las de Ohio. Mientras el tribunal confirmó las regulaciones que requieren la divulgación del financiamiento de la campaña, pensó que una regulación que requiere la dirección del autor de un folleto no era excesiva ni inconstitucional. Scalia se unió en su disidencia por el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.

Sí, él acaba de hacer eso esta sesión, en Walker v. División de Texas: Corte Suprema: Texas Está bien rechazar la placa de la bandera confederada. Estuvo de acuerdo con Breyer, Ginsburg, Kagan y Sotomayor en que las placas producidas por el estado eran discurso patrocinado por el estado y, por lo tanto, el estado podría negarse a imprimir símbolos que no quería imprimir.

Si. Muchas, muchas veces.

Aquí hay una tabla que muestra con qué frecuencia un juez votó con los otros jueces en los últimos 4 términos de la Corte Suprema:

¿Qué jueces de la Corte Suprema votan juntos más y menos a menudo?

Puedes ver que Thomas votó con Scalia el 91% del tiempo.

Eso puede parecer mucho. Pero hay 2 cosas a tener en cuenta.

Primero, aproximadamente 2/3 de los casos escuchados por la Corte Suprema resultan en decisiones unánimes. Es por eso que Thomas, uno de los jueces más conservadores y uno de los más propensos a escribir concurrencias o disidentes por separado, votó con Ginsburg, uno de los jueces más liberales, el 66% del tiempo. De modo que el 91% de acuerdo entre Scalia y Thomas está algo inflado.

(Si elimina ese 66%, Thomas votó con Scalia aproximadamente el 73.5% de las veces. Entonces, un poco menos de 3/4 de las veces).

Segundo, el acuerdo del 91% no es tan alto en relación con otros jueces. Por ejemplo, el juez Kagan votó con Sotomayor el 94% del tiempo. Kagan también votó con Ginsburg el 93% del tiempo. Roberts votó con Alito el 93% del tiempo.

Así que hay otros jueces que votaron juntos más a menudo que Thomas y Scalia.

De hecho, Thomas ha votado con los otros 3 miembros más conservadores de la Corte (Scalia, Alito y Roberts) al menos el 90% del tiempo. Los 4 jueces más liberales han votado juntos al menos el 88% del tiempo.

Entonces, si bien es más probable que Thomas vote con los jueces conservadores, incluida Scalia, no votan juntos en un número desproporcionado de casos. Y, de hecho, no es raro que emitan votos diferentes.

Un caso extremadamente importante en el que Thomas y Scalia se separaron fue Hamdi v. Rumsfeld, probando el poder del ejecutivo para mantener indefinidamente a ciudadanos estadounidenses sospechosos de terrorismo sin revisión judicial. Thomas y Scalia disintieron, pero en direcciones opuestas: Scalia quería dar a los ciudadanos estadounidenses aún más protección contra la detención indefinida de lo que la opinión de la pluralidad estaba dispuesta a darles, mientras que Thomas habría permitido que el ejecutivo retenga a los ciudadanos estadounidenses básicamente para siempre.

Thomas no se unió al disenso de Scalia, pero John Paul Stevens sí. ¿Sobre cuántos disidentes de Scalia puedes decir eso?

Disintió en Gonzales v. Raich cuando Scalia votó con la mayoría. Este fue uno de esos casos absurdos de la Cláusula de Comercio donde la Corte interpretó “regular el comercio entre los diversos estados” como “regular cualquier cosa que pueda entrar en el comercio interestatal”. El juez Thomas escribió, en su disidencia,

Si el Gobierno Federal puede regular el cultivo de media docena de plantas de cannabis para consumo personal (no porque se trate de comercio interestatal, sino porque está indisolublemente ligado al comercio interestatal), entonces el Artículo I del Congreso faculta, según lo ampliado por lo necesario y lo apropiado Cláusula: no tiene límites significativos.

Vea la respuesta de Eleazer Bryan a ¿Cuántas veces el juez Clarence Thomas se puso del lado de sus pares más liberales en una decisión de la Corte Suprema 5-4 o 6-3?