¿En qué medida la firma de un contrato que acepta no hacer algo permite que eso sea imposible?

Me temo que eso está mal. En el nivel más básico, un contrato es un intercambio de promesas. Los malentendidos de esto normalmente se perpetúan por la aparición de un desequilibrio en estas promesas respectivas: “Invertiremos por igual en este negocio pero, si aceptamos terminar nuestra relación, solo tendrá derecho al 20% de su riqueza” (Extracto tomado de “Un contrato de la vida real: matrimonio”).

En realidad (en su mayor parte) es intrascendente enfocarse en el negocio en sí. Es el “acuerdo” a la negociación lo que es importante cuando se mira un contrato, después del inicio. Asumiendo que una de las partes no fue retenida literal o figurativamente a punta de pistola para firmar en la línea punteada, o que no ocurrió nada ilegal, es una característica fundamental de los contratos que ambas partes han acordado los términos.

Nuevamente, dejando de lado la naturaleza real del trato, el principio es que ambas partes se benefician dos veces: 1) De que la otra parte acepte los términos que son mutuamente aceptables 2) Del resultado deseado del acuerdo.

¿Cómo se origina esto en su premisa original? En pocas palabras, no habría contrato, ni acuerdo ni beneficio mutuo, si ambas partes no aceptaran cumplir con los términos. Un contrato que dice que una o ambas partes tienen prohibido hacer algo todavía tiene un beneficio positivo. Por ejemplo, “Prometo no revelar sus secretos comerciales”. El beneficio es que mis competidores no pueden capitalizar mi ventaja comercial y, por lo tanto, mi rentabilidad. Aparte de la realidad de que hay excepciones a todas las reglas … este es un intercambio legítimo de promesas.

Entonces no se convierte en un tema de imposibilidad cuando se habla de incumplir el contrato, es un asunto de romper una promesa. Ningún tribunal reconocerá una promesa contractual rota como esta porque socava la esencia de cómo funciona un contrato. Entonces, en su ejemplo, la acción en sí, es decir, la demanda, no será reconocida (* pero recuerde que siempre hay excepciones: por ejemplo, no puede obligar legítimamente a alguien a hacer algo ilegal).

Estás confundiendo el incumplimiento con la exigibilidad. Un tribunal no ejecutará un contrato para no demandar, suponiendo que sea legal en todos los aspectos, si la parte firmante intenta incumplirlo presentando una demanda. El tribunal ordenará una ejecución específica del contrato, negando así la demanda subyacente.

Ahora, si puede demostrar que el contrato original es nulo o debe ser anulado por el tribunal, debido a un cambio en las circunstancias, fraude, tergiversación o política pública, entonces puede lograr que el tribunal permita que su reclamo proceda .

El tribunal no ayudará ni alentará su intento de incumplir el contrato; El propósito de la corte es hacer cumplir las obligaciones legales.