¿Los abogados evalúan los puntos débiles de sus argumentos antes de ir a la corte?

Absolutamente. Sin embargo, existe el peligro de que uno se enamore demasiado de sus propias ideas. Las dos formas principales en que esto puede suceder es por desesperación (es decir, este es el único argumento que tiene, por lo que llega a creer que es bueno), o por arrogancia.

Caso en cuestión, una vez trabajé en un caso con un tipo que, según la mayoría de las medidas, parecía un buen abogado. Era un tipo generalmente inteligente, conocía la tecnología relativamente bien, conocía la ley relativamente bien.

Estábamos en un caso complicado con muchos problemas. Una de las cosas que quería resolver era interpretar “pluralidad” en el sentido de “cero o más”. En otras palabras, la patente involucraba un widget con una “pluralidad de cosas”, y quería argumentar que un widget sin objetos infringió nuestra patente, porque “pluralidad” significa “cero o más”.

Si esto te parece extraño, no te preocupes. No te perdiste nada. Esta interpretación de “pluralidad” es, digamos, una exageración. Demonios, incluso interpretar que “pluralidad” significa uno o más es una exageración.

En realidad, ese argumento literalmente no pasó la prueba de la risa: pensé que estaba bromeando cuando mencionó eso, y literalmente se rió a carcajadas. Le tomó mucho tiempo (internamente) matar esa idea, debido a la tenacidad de su creador y al estatus relativamente alto en el caso. Eso fue molesto, pero al menos tengo una buena historia.

Si. Parte de ser un buen abogado es evaluar las fortalezas y debilidades de los casos de sus clientes. Lo haces mucho antes de ir a la corte. Desde el primer día, evalúa constantemente las fortalezas y debilidades. Buscando evidencia o información o jurisprudencia para aumentar las fortalezas y disminuir las debilidades. Para cuando vaya a la corte, realmente debería saber muy bien qué planea la otra parte señalar las debilidades y estar preparado para minimizarlas lo más posible.

Además de lo que los otros ya han escrito: las empresas o grupos de práctica a menudo se discutirán entre sí antes de una audiencia. Si mis colegas me están ayudando a prepararme, considero que es su trabajo hacer tantos agujeros como sea posible en mi teoría del caso.

Absolutamente. Siempre a esto con cualquier caso que tengo. Debe enfrentar los puntos débiles de su argumento y estar preparado para que el abogado contrario se lo señale al juez o al jurado. Lo peor que puedes hacer es ignorar. Entonces, enfréntalo y lidia con eso. Pero, también enfóquese en los puntos fuertes de su argumento y resalte esto tanto como sea posible. Todo depende del tipo de caso, situación, abogado contrario, juez, etc.

Si tiene alguna otra pregunta, no dude en comunicarse conmigo al [correo electrónico protegido] o al 330–343–1421.

Abogado Dan Guinn, Nueva Filadelfia, Ohio Condado de Tuscarawas, Ohio

http://www.attorneydanguinn.com

Si son inteligentes lo hacen. Uno tiene que estar preparado. La facultad de derecho capacita a los abogados para anticipar y estar preparados para los argumentos más fuertes que desafían la posición de uno.

Los inteligentes lo hacen.

Cuando estaba en mi primer año de la facultad de derecho, mi primera tarea de tarea sustantiva fue preparar un argumento legal sobre un tema determinado para un lado en una demanda hipotética. Mi clase pasó dos semanas discutiendo los argumentos para ese lado y la mejor manera de presentarlos.

Mi segunda tarea en esa clase fue preparar un argumento legal sobre exactamente el mismo tema, y ​​exactamente en la misma demanda, pero para el lado opuesto.

Fue una de las mejores lecciones que he recibido.

Los exitosos lo hacen.

Conozca los hechos, cuáles son las fortalezas y debilidades de su caso es lo primero que hará el abogado mientras se prepara para su caso. Cualquier buen abogado siempre está bien preparado para lidiar con los puntos débiles del caso.