Hay al menos dos respuestas a esa pregunta. Primero, el sistema legal estadounidense reconoce que los jurados pueden verse influidos por argumentos emocionales. Debido a eso, toma ciertos pasos para limitar el alcance de tales argumentos. Por ejemplo, no se admite evidencia que no tenga relevancia para los asuntos ante el tribunal y el jurado no podrá verla ni escucharla. Segundo, incluso alguna evidencia que sea relevante se mantendrá alejada del jurado si, por su naturaleza, es muy probable que conduzca al jurado a tomar una decisión no basada en la ley sino en la emoción. Tercero, si los abogados comienzan a presentar argumentos basados en la emoción en lugar de en la ley, la otra parte puede objetar y el juez lo pondrá fin. Finalmente, en las instrucciones al jurado, el juez de primera instancia le dice específicamente al jurado que no base la decisión en la emoción.
Por supuesto, esos esfuerzos no son perfectos y entrarán algunos argumentos y pruebas basados en la emoción. El sistema no es perfecto. Entonces tenemos que preguntarnos, ¿hay un mejor sistema por ahí?
El papel de un jurado es determinar los hechos de un caso. Determinan si la luz era roja o verde, si era razonable para el acusado pensar que estaba en grave peligro en el momento en que disparó a la víctima, si las declaraciones de las corporaciones al público eran verdaderas o falsas. Si no usamos un jurado para tomar este tipo de decisiones, ¿a quién usaríamos?
- ¿Qué definiciones legales aumentan más la ocurrencia de abusos del 'color de la ley'?
- Si diferentes Tribunales Superiores en la India interpretan la Constitución o cualquier ley nacional de manera diferente, ¿cuál se mantendría y por qué?
- ¿Puede la policía golpear a un tipo que es inocente en el encierro? ¿Cuáles son los derechos de una persona arrestada? ¿Puede actuar contra la policía por golpearlo deliberadamente?
- ¿Por qué permitimos que la gente compre rifles y armas extremas?
- ¿Cómo distinguir a la gente mala del resto?
La única otra opción obvia es un juez profesional, probablemente uno empleado por el gobierno. Pero los estadounidenses desconfían mucho del gobierno y sus funcionarios. Tienden a confiar en sus conciudadanos más que en algún burócrata percibido (no creo que los jueces sean burócratas, pero muchos estadounidenses no pueden distinguir la diferencia entre un juez y el tipo del DMV).
En este momento, nuestro sistema combina las ventajas de un poder judicial profesional y educado con los del chico y chica de la tierra de al lado. Para que el acusado sea declarado culpable o declarado culpable, el fiscal o el demandante deben demostrarlo tanto a la élite como al común de la comunidad. Esa es una muy buena protección contra decisiones erróneas basadas en la clase.