¿Qué sucedería si la Segunda Enmienda fuera rescindida y la propiedad de armas prohibida?

Lo mismo que sucede cuando cualquier país intenta desarmar a la fuerza a sus ciudadanos: la guerra civil. Puede que no se llame como tal, porque los medios de comunicación se han acostumbrado a llamar a las cosas con otros nombres para que suenen menos amenazantes o de otra manera menos relevantes para la persona promedio. O pintarán a las personas pro-gun en una luz maléfica, llamándolos terroristas. Quizás los dos. Ahora puedo ver el titular: “Los militares han asaltado otra fortaleza de Gunny en la última demostración de fuerza para proteger a los ciudadanos de la organización terrorista”. Me enferma pensar en ello, sinceramente. Varios millones de personas que se ocupan de sus propios negocios serán calificados de terroristas por tratar de proteger sus derechos y sus propiedades. Y esa es solo la primera parte.
Además, dependiendo de cómo se saque exactamente la enmienda, una gran parte de los militares se volverá contra el gobierno. Han hecho un juramento para proteger la constitución, y muchos verán cualquier cambio en la Declaración de Derechos (que es ampliamente aceptado no para otorgar derechos, sino para proteger los derechos naturales con los que todos nacen) como una amenaza a la constitución misma. Este juramento es lo que permite que un soldado de cualquier rango desobedezca legalmente cualquier orden dada si entra en conflicto con la constitución. Decirles que la constitución fue cambiada en este caso es señalarles que la constitución fue atacada, ya que la Declaración de Derechos se considera el núcleo de nuestra libertad y lo que garantiza esa libertad.
Después de todo eso, posiblemente incluso durante eso, los crímenes violentos con cuchillos y otras armas aumentarán. Las autoridades tratarán rápidamente de prohibir el lanzamiento de cuchillos debido a su letalidad. Las ballestas y los arcos estándar seguirán rápidamente. ¿Por qué? Porque se han convertido en las armas más disponibles y más adecuadas para cualquier violencia. Los niños en las escuelas serán examinados por hacer que sus lápices sean demasiado afilados. Quizás los lápices de madera serán prohibidos por completo en favor de los mecánicos. ¿Dónde trazamos la línea sobre qué es un arma cuando nos enfrentamos a personas que usan armas primitivas? Y no actúes como no lo harán; Las pandillas no desaparecerán repentinamente porque las armas desaparecen. Tampoco los carteles de la droga. Algunas personas todavía encontrarán razones para matar a sus vecinos, y donde hay voluntad, hay una manera. Ah, y ahora algunos de estos grupos que trabajan internacionalmente estarán armados y podrán operar en los Estados Unidos sin temor a que cualquier ciudadano común pueda estar armado y ser capaz de defenderse.

Además, las personas comenzarán a cuestionar la protección que tienen bajo la Declaración de Derechos. Después de todo, si cambiaron una de estas … supongo que sagrado es la única palabra aplicable … enmiendas, ¿qué les impide cambiar las otras nueve? Ya no hay prensa libre, por lo que la prensa no puede señalar el aumento repentino de la violencia armada y el robo a mano armada con los residentes en casa, como sucedió en Australia. Y ese no es un argumento de hombre de paja o falso nirvana: la carta abierta de un australiano a Obama

Habría un incumplimiento masivo. Toda una clase de ciudadanos que respetan la ley formalmente elegirían convertirse en delincuentes de manera similar a la prohibición. La sociedad social se dividiría entre quienes eligen seguir la ley y quienes la consideran inconstitucional y luchan contra ella. La gente se dividiría y sería malo para el país.

La policía se estremecería para hacer cumplir la ley contra los ciudadanos respetuosos de la ley y usted encontraría mucha aplicación selectiva.

¿Consecuencias económicas? Miles de empleos perdidos como tiendas de armas, fabricantes de municiones y fabricantes de armas perdieron negocios. Peor aún son los esfuerzos de conservación en todo el país. La mayor parte del presupuesto de conservación en los Estados Unidos proviene de los cazadores. Deshágase de las armas, deshacerse de una gran cantidad de cazadores. Deshágase de los cazadores que los dólares de conservación dejan de fluir en detrimento del medio ambiente.

Consecuencias políticas, variadas. Algunos políticos ciertamente perderían sus trabajos. Pero en algunos lugares no lo harían, así que quién sabe. Supongo que la mayoría lamentaría haber ayudado a aprobar la ley.

Incumplimiento masivo . El defecto fatal de cualquier prohibición de armas es que ya hay millones de armas en los Estados Unidos fuera de los libros y en manos privadas. Si una prohibición tuviera un 90% de éxito, todavía habría aproximadamente 30 millones de armas en la calle.

Aumento general de la anarquía. No creo que los propietarios de armas recientemente criminalizados se conviertan en violadores y ladrones. Es probable que muchos se conviertan en vendedores negros (considere la alta tasa de participación en las ventas de cigarrillos en el mercado negro en lugares donde los cigarrillos están fuertemente gravados). Muchos más se ‘resistirán pasivamente’ al gobierno haciendo trampa en los impuestos y obstruyendo las investigaciones policiales debido a la desconfianza general de la policía.

1. Los delincuentes con armas los mantendrían, se apresurarían a obtener más por cualquier medio y continuarían usándolos de la misma manera que ahora.

2. Algunos propietarios legales de armas cumplirían con las nuevas leyes y se desharían de ellas.

3. Algunos propietarios legales de armas se convertirían en delincuentes porque no entregarían sus armas; en cambio, los esconderían en algún lado.

4. Los fóbicos con armas pasarían a otra causa.

Me parece extraño que los detalles de la pregunta mencionen algún tipo de violencia armada a lo largo de la frontera donde un grupo de delincuentes que buscan a traficantes de drogas para robar terminaron disparando a un agente de la ATF, y hubo armas que el gobierno de los Estados Unidos había confiscado o controlado en algún momento involucrado de alguna manera.

En su acuerdo de culpabilidad, Osorio-Arellanes estuvo de acuerdo en que el disparo que mató a Terry fue disparado por un miembro de su grupo, aunque no afirmó haber disparado personalmente el disparo ni culpar a otra persona específicamente por el crimen.

El caso de Terry ha sido controvertido porque se encontraron dos rifles de la operación “Rápido y furioso” en la escena de su muerte . Pero los funcionarios estadounidenses no han presentado pruebas que demuestren que Terry fue asesinado con ninguna de esas armas.

Ese tipo de cosas continuaría, si no aumentaría. Hay un problema serio en el razonamiento cuando crees que quitarle las armas a alguien que cumple con la ley reducirá la actividad criminal de aquellos que, por definición, no cumplen con la ley.

Probablemente no mucho. Más personas estarían en la cárcel por más tiempo. No veo que tenga un efecto apreciable en el crimen.
Creo que la historia (y la economía *) ha demostrado que tratar de detener algo prohibiendo el suministro realmente no es efectivo. La prohibición no impidió que la gente bebiera. Simplemente dio lugar a nuevos forajidos (los que suministraron y consumieron el licor) La guerra contra las drogas no impidió a las personas fumar drogas. Simplemente creó más “criminales”. Intentar ahogar la compra de suministros haciéndolo ilegal no hará más que crear un mercado negro.
Además, dicha ley sería ineficaz ya que hay algo así como 300 millones de armas de fuego en este país. Podrías prohibir las armas, pero ¿qué haces con el tesoro existente que existe?
La única forma de tener algún efecto es encontrar una manera de sofocar la demanda, y eso es difícil. Tienes que hacer que las personas no solo no quieran armas, sino que de alguna manera renuncien a lo que ya poseen. Personalmente, no veo que eso suceda pronto.
Aunque considero que la fetichización de las armas en este país es desagradable, no creo que haya una solución razonable al problema. Hay otros problemas que podemos abordar que tendrán un efecto más significativo.

* De Let’s Be Blunt: es hora de poner fin a la guerra contra las drogas – Forbes

La prohibición es un ejemplo de libro de texto de una política con consecuencias negativas no deseadas. Literalmente: es un ejemplo en el libro de texto que uso en mis clases introductorias de economía (Cowen y Tabarrok, Modern Principles of Economics si tienes curiosidad) y en el libro de texto introductorio de economía más popular del mundo (por N. Gregory Mankiw). La curva de demanda de drogas es extremadamente inelástica, lo que significa que las personas no cambian mucho su consumo de drogas en respuesta a los cambios en los precios. Por lo tanto, la aplicación vigorosa significa precios más altos y mayores ingresos para los traficantes de drogas.

Bueno, si la era de la Prohibición tiene algo que ver, veríamos un salto masivo en el crimen organizado, un enorme aumento en las armas del mercado negro, y los estadounidenses en todo el país ignorarían flagrantemente la ley cuando y donde pudieran salirse con la suya. En resumen, una prohibición total de las armas sería un completo desastre que probablemente sería revocado tan rápido como lo fue la Prohibición, si no antes.

Bueno, pasar de eliminar el “derecho” a prohibirlos por completo es un paso bastante extremo, pero podemos ver en el ejemplo de Australia (programa de recompra de armas y política de armas en Australia) que habría menos muertes por armas de fuego, menos suicidios por armas de fuego, y no malas consecuencias.

Sin embargo, la gente todavía discutirá al respecto.

De alguna manera, estamos logrando que al menos 3/4 de los estados estén de acuerdo con esto, a menudo a través de un referéndum en muchos estados. En términos estrictos, el congreso no debe aceptarlo si el estado moviliza a los 38 estados necesarios por su cuenta, pero el apoyo del Congreso ayudaría.

Vale la pena saber que aproximadamente el 19% de los estadounidenses posee la mayoría de las armas en los EE. UU. Y de ellos, el 3% posee la mitad de esa cifra, no es un sistema doméstico de una sola pistola, como la riqueza, está distribuido de manera desigual. No van a ser los equipos SWAT los que ingresen a todas y cada una de las casas a registrar. Habrá un punto en el que muchos estadounidenses entregarán voluntariamente su arma, tal vez si se introdujo un programa de recompra para cualquier arma fabricada comercialmente y con amnistía para cualquier persona más allá de la fecha de vencimiento que entregue el arma pacíficamente.

Podemos hacer muchas cosas para mitigar la respuesta de ira aquí, por ejemplo, introduciendo referéndums federales (y en los estados restantes, versiones estatales de estos) y arreglando los disfuncionales primero después del sistema de correos, colegio electoral y grandes donaciones al sistema, eso ayudaría mucho dado que gran parte de la ira contra las prohibiciones de armas se debe a la percepción de armas que protegen la libertad (aunque aquí en Canadá somos muy libres y no tenemos derecho constitucional a las armas). Y la policía también es vista como autorizada, por lo que si hubiera un cronograma establecido, como 5 años, que la policía dejaría de usar pistolas en sus cinturones para el servicio de primera línea e introducir las reformas que CampaignZERO exige, eso también ayudaría. También podemos ayudar a mostrar la caza como algo negativo, eso es algo enorme que la gente hace con sus armas, fácil de mostrar a los animales como inocentes.

Las personas también compran armas para sentirse seguras unas de otras. Ciertamente, la violencia de pandillas en Chicago ayuda con esta percepción. Por lo tanto, hacer cosas significativas para reducir las tasas de criminalidad debería ayudar mucho. Poner fin a la guerra contra las drogas, dar hogares incondicionalmente a personas sin hogar como lo hace Medicine Hat, abolición de la prisión y justicia restaurativa, buen tratamiento de salud mental, legalización de la prostitución y poner fin a la guerra contra el terrorismo y comprender mejor cómo funciona el terrorismo y hacer cosas como medidas de reducción de la pobreza y mejores La democracia en todo el mundo funcionaría mejor. No estoy del todo seguro de qué tan bien funciona el spray de pimienta como elemento disuasorio, pero estoy dispuesto a ver qué sucedería si convirtieras el spray de pimienta y los tasers en dispositivos que pudieras poseer con una buena licencia, capacitación y verificación de antecedentes primero.

Personalmente, no creo que tengamos que ir tan lejos como para prohibir las armas, Australia y Canadá tienen sistemas bastante buenos que, contrariamente a la opinión de algunas personas, permiten las armas como propiedad, pero probablemente no sería terrible si nosotros armas totalmente prohibidas Creo que sobre la base de la libertad personal, si los automóviles son legales para las personas con licencia, entonces los automóviles deberían serlo, deberíamos permitir armas en las manos correctas con buenos límites sobre cómo se usa y asegura la pistola, tapas de revistas, tasas de disparos , y licencias, capacitación, referencias y una verificación de antecedentes. No es que los defensores del control de armas estén en contra de las armas o estén a favor de la prohibición de armas. Los radicales sí, pero como la mayoría de los radicales, están en una minoría bastante pequeña del movimiento.

Las personas que propusieron el daño a la Constitución serían consideradas como enemigos domésticos por un gran segmento de la población (llame a ese segmento sureños si lo desea)

Ese segmento generalmente no habría lanzado batallas con policías fuertemente armados o guardias civiles, pero probablemente tomaría represalias contra los partidarios políticos de los cambios a la Constitución.

Los principales partidarios, los más pequeños, el personal y los donantes.

Esto sucedió con los partidarios de la Proposición 8 en California.

Re: la respuesta de Richard Russell

Una consecuencia es que los partidarios de la segunda enmienda perseguirían políticamente a la mayoría del movimiento progresista y los liberales antiaéreos, y lo harían durante muchos años.

Habría un gran número de armas de fuego que no se podrían encontrar; ocasionalmente se usarían en crímenes.

Algunos de los cabreados enojados se asegurarían de que hubiera malas consecuencias.

¿Batallas campales con la policía y los militares? No es probable.
Los defensores del control de armas “accidentalmente” terminan en la “lista de exclusión aérea” – podría suceder. Especialmente extranjeros como Piers Morgan.

¿Se recortan los fondos para programas “liberales” cada vez que los no liberales llegan al poder? Eso se debe a graves problemas presupuestarios, no a una agenda de venganza, por supuesto.

Según la décima enmienda, el efecto de revocar la segunda enmienda sería hacer de esta cuestión un asunto de estado. Y 44/50 estados tienen derecho a portar armas en sus propias constituciones estatales.

Dado que ratificar una nueva enmienda requiere la aprobación de 3/4 de las legislaturas estatales, bueno … usted ve el desafío matemático en hacer una enmienda para prohibir las armas. (Y recuerde, con Prohibición sucedió lo contrario: varios estados ya habían prohibido el alcohol).

El “si” en la pregunta es grande. Los votos no están ahí. Todavía. Pero, ¿qué pasaría si la derogación de la Segunda Enmienda se propusiera seriamente? La Asociación Nacional del Rifle se encontraría hasta sus lóbulos en dinero y miembros. La NRA ya no necesitaría conformarse con el alquiler de legisladores, podrían comprarlos directamente. Si aún no lo es, la NRA se convertiría en la cuarta rama del gobierno en Washington y en los 50 estados.

Olvida todas las demás cosas. No va a suceder. No en esta vida. La única posibilidad de resolución recae en nueve ciudadanos mayores con túnicas que algún día podrán reunir las agallas para poner fin a la locura al revisar la intención original y real de la enmienda “milicia bien regulada”. Hasta entonces, mantenga la cabeza baja y el polvo seco.

Una parte sería lo que sucedió en Australia … a los políticos que apoyaron el control de armas:

http://www.businessinsider.com/d …

Dependiendo de cuán estricta sea la ley que prohíbe las armas, obtendría resultados diferentes. Si el “gubment” venía por las armas como dicen miles de personas encantadoras del campo, entonces habría rebeliones dispersas de diferentes tamaños. Piense en toda la situación con la Reserva de Vida Silvestre de Oregón, pero más grande y ocurriendo en cualquier lugar con altos niveles de posesión de armas. Además, suponiendo que las armas fueran realmente recolectadas, las tasas de asesinato / robo aumentarían debido al hecho de que de repente millones de ciudadanos respetuosos de la ley están desarmados, y las personas que ignoran leyes como esta teórica robarían / ​​matarían a las personas aún más sabiendo que ahora están indefenso.

Si hubiera simplemente una fuerte restricción, habría protestas en todo el país, y tal vez algunas situaciones de Ammon Bundy, aunque muy aisladas. Los estadounidenses realmente aman sus armas, y yo soy uno de ellos.

Al igual que la prohibición a la que hizo referencia, podría ver patrones similares. Habría un mercado negro aún más grande para las armas, y la gente comenzaría a poseer armas que son ilegales incluso ahora. En caso de que no pudieras decirlo, creo que sería un momento increíble si se quitaran las armas.

Al igual que todas las formas de prohibición en los EE. UU., Una ley que prohíbe las armas de fuego se aplicaría arbitrariamente y se utilizaría principalmente para dañar a las minorías y a las personas pobres.

Las personas ricas pueden violar las leyes de armas existentes en la televisión nacional (como lo hizo David Gregory) y no enfrentar un solo día en la cárcel. En el sistema futuro, los blancos ricos seguirían poseyendo armas de fuego y probablemente tendrían clubes de armas que funcionaran abiertamente con poco miedo a la recriminación.

Los pobres y las minorías serían abusados ​​por la policía. La policía maltrata a los pobres y las minorías ahora, por lo que la policía simplemente agregaría “podría tener un arma” a la lista de razones por las que detienen / golpean / detienen / multan a las personas al azar. Una vez más, los policías hacen eso ahora, así que lo harán más en el futuro.

Todo depende de cómo se vigila.

En general, las leyes son tan efectivas como su vigilancia.

Sé muy poco de los estándares policiales de los Estados Unidos, pero dudo que los recursos estén allí para encontrar incluso la mayoría de las armas de fuego en un plazo razonable.
Si se ofreciera una recompra, la gran mayoría de las personas entregarían sus armas de fuego, sin embargo, la mayoría de ellas serían armas no utilizadas o heredadas, y la mayoría de las armas de fuego seguirían circulando. Considere el programa de efectivo por chatarra.

Se produciría una caída en los disparos accidentales, sin embargo, sería pequeño, ya que las personas que sostenían sus armas de fuego ilegalmente tendrían menos probabilidades de almacenarlas de forma segura.
Los tiroteos deliberados también caerían, pero nuevamente por una pequeña cantidad.

Sin embargo, hay un beneficio significativo para la fuerza policial.
Si alguien lleva un arma, ha cometido un delito y puede ser arrestado de inmediato.

Esto tiene el potencial de detener los delitos graves antes de que ocurran, ya que no necesita pruebas de que se está planificando o está en curso un delito, ya que ya tiene al delincuente bajo custodia.

Solo observe lo que sucede en países que tienen tantos delitos violentos como nosotros, que no permiten la propiedad privada de armas de fuego. Mencionaste a México indirectamente. Sí, baja por un rato a muchas áreas de Gringo y mira qué te pasa. No es justo comparar a los Estados Unidos con países pacíficos homogéneos. O a países que crees que han prohibido las armas, pero que realmente no lo han hecho. Simplemente los han regulado más fuertemente.

Aquí en Florida he vivido a través de varios huracanes que cortaron la electricidad, el teléfono y la capacidad de ir a cualquier parte durante semanas. A veces, lo único que mantiene la paz es que todos sepan que todos en el vecindario están armados.

Considere que 1 de cada 20 de nosotros en este estado tenemos permisos de transporte ocultos, y que muchos de nosotros llevamos. ¡A menudo! No me digas que saber eso no le da a alguien una pausa que de otro modo podría robarnos, asaltarnos, violarnos o matarnos, sin saber quién está empacando y quién no. Y no piense que a algunos de nuestros políticos no les preocupa que hayan pensado en suspender o poner fin a nuestras libertades constitucionales. Por eso está la segunda enmienda. La constitución es la promesa. La segunda enmienda es la garantía.

Lo mismo sucedería que sucedió cuando se prohibió el alcohol. Los pandilleros se convertirían en millonarios, el crimen violento se dispararía, las oficinas gubernamentales a cargo de la regulación y la confiscación se inundarían de corrupción.

Otra cosa que sucedería es que los militares y las fuerzas del orden verían la deserción en masa, y la reacción violenta resultaría en una revolución nacional, derrocando al gobierno y rescindiendo la enmienda.

El consumo de alcohol no estaba prohibido por prohibición. La prohibición en los Estados Unidos prohibió la producción, importación y transporte de alcohol. Entonces, si su escenario se basa en que es como una prohibición, entonces el escenario debe incluir el abuelo de las armas existentes y de propiedad legal.

EDITAR: Se solicitó que amplíe mi respuesta para abordar cómo sería la situación después de tal prohibición de la posesión de armas, así que aquí va …

Dadas las armas de más de 300 mm en manos privadas en los Estados Unidos, dudo que algo mejore en términos de delitos violentos. De hecho, las cosas podrían empeorar si el gobierno intentara confiscar armas ahora ilegales. Además, las personas que tienen armas y no han cometido ningún otro delito que no sea negarse a renunciar a ellas se convertirían de repente en delincuentes, exacerbando un sistema de justicia y prisión ya extendido.

Si nos fijamos en México (o en varios países de América del Sur), las armas son extremadamente difíciles de obtener legalmente. Requiere un proceso de licencia muy oneroso y solo hay un vendedor de armas legal en el país (ubicado en la Ciudad de México, dirigido por el ejército). Así que eso se aproxima a una prohibición total, sin embargo, creo que todos sabemos lo que es allí abajo. Por el contrario, poseer un arma en Canadá requiere un proceso similar al de algunos de los estados más estrictos de los EE. UU. Y hay muchas armas en manos privadas, pero no hay problemas significativos.

La próxima vez que se modifique la Constitución, los dos empujaremos margaritas, creo, pero la gente como usted no puede alejarse de “¿y si la Segunda Enmienda …”? Por favor, renuncie. Nada pasará. Pero por favor no contengas la respiración. Y recuerda la prohibición, sin el ruido.