La respuesta corta: porque la gente miente. Y porque los seres humanos son los mejores detectores de mentiras que conocemos.
Los hechos del caso no son “Bob estaba huyendo con el bolso” sino “Amy dice que vio a Bob huir con el bolso”. Lo primero no se sigue de lo segundo. Necesitas hacer buenas decisiones. ¿Es correcta la percepción de Amy? Si es así, ¿está diciendo la verdad al respecto?
Las computadoras ni siquiera pueden hacer un muy buen trabajo al combinar fotos de seres humanos entre sí. Pedirles que lean si alguien está diciendo la verdad parece prácticamente imposible.
- Cómo sentirse sobre la Ley Patriota
- ¿Qué bajó la edad para votar de 21 a 18 años en los Estados Unidos?
- ¿Por qué a las personas se les permite incomodar a sus vecinos al elegir un perro y dejar que se escape?
- ¿A qué edad es legal dejar a un niño solo en casa en los Estados Unidos?
- ¿Qué medidas se podrían tomar contra el presidente de los Estados Unidos si las órdenes ejecutivas son ilegales e inconstitucionales?
Es cierto que las personas aún pueden ser manipuladas. No son detectores de mentiras perfectos, y sus emociones pueden ser manipuladas por pistas sutiles y no tan sutiles. Pero todavía no podemos prescindir de su aporte, porque ningún tomador de decisiones objetivo razonable podría tomar una decisión. Lo óptimo es en gran medida el enemigo de lo bueno aquí.
Los jueces son humanos, pero están sujetos a manipulaciones propias. De hecho, por eso se crearon los jurados: para agregar un elemento de desapasionamiento. El derecho a un jurado se creó en la Carta Magna precisamente porque el gobierno procesa y juzga los casos. Hay un conflicto de intereses que no se resuelve fácilmente.
Otra razón totalmente independiente: los jurados son compasivos. La noción de que somos una nación de leyes, no de hombres, es decidida, pero incompleta. Las leyes son creadas por hombres y mujeres, y no son determinaciones científicas de mecanismos óptimos para manejar el comportamiento humano.
Incluso si dejamos de lado los asuntos de veracidad, simplemente aplicar la ley de una manera puramente mecanizada sería solo si la ley en sí es justa, y no hay garantía de eso. Es una buena suposición, un buen incumplimiento, y hacer que la ley se aplique a todos por igual es en sí mismo, en una sola dimensión.
Pero otras leyes son injustas, ya sea en total o en aplicaciones específicas, debido a circunstancias que los legisladores no pudieron o no previeron. El objetivo de la ley es (presumiblemente) la justicia, y equilibrar las diversas dimensiones de la justicia no es una cuestión objetiva. Es una cuestión de humanidad, para ser planteada a los humanos.
Eso no quiere decir que no podamos hacerlo mejor de lo que lo estamos haciendo. La ley está sujeta a mejoras continuas. Al menos, esperamos que sean mejoras. Pero advertiría contra asumir que lo que tenemos en cualquier momento es óptimo.
Es muy posible que haya algunos casos en que los jurados sean inapropiados. Los casos técnicos complejos pueden estar mejor con un equipo de jueces profesionales en lugar de tener que tratar de educar a un jurado. Ya hemos visto graves errores judiciales en la tecnología y las finanzas, por ejemplo, donde incluso la gran duración del juicio se convierte en un obstáculo.