Cuando decimos cosas como “si los republicanos capturan la Casa Blanca y retienen el Senado”, o “Con un Senado demócrata … el presidente Obama podría impulsar una nueva legislación” “El partido del presidente perdió el Senado a mitad de período” o “los republicanos podrían nombrar el próximo juez de la Corte Suprema “. y cuando no lo pensamos dos veces antes de decir estas frases comunes, sabemos que estamos lejos de la visión del Framer.
Esas declaraciones, que indican cómo los controles y equilibrios comprometidos en un lugar común basados en la membresía del partido, y la conspiración manipulada por el partido para actuar con otra rama o en su contra, harían que George Washington o cualquier otro Marco Constitucional sacudieran la cabeza. La Constitución no hace referencia a los partidos, y espera que todos los actores en cada una de las ramas sean una persona independiente.
Por otro lado, deberían haberlo sabido mejor. Los partidos formaban parte de la política británica (Whig y Tory) y ya habían existido de alguna forma en la mayoría de las legislaturas estatales donde habría partidos de “país” y “pueblo o ciudad”. Parece absurdo que no soñaran con que un presidente no se uniría a un grupo de legisladores y luego actuaría en común. Si hubieran considerado más a las partes en el pensamiento, podría haber algunos procedimientos específicos basados en permitir que las partes se controlen entre sí (una ‘oposición’ oficial, gabinetes paralelos y / o turno de preguntas como en Gran Bretaña), o disposiciones para alentar a más partes a formar. En cambio, no hablaron de fiestas y confiaron en ‘Great Men’ que serían actores independientes. Excepto por algunos momentos raros, los actores independientes no conducen mucho en Washington DC
Todavía hay un control y equilibrio entre las ramas, ya que los demócratas o los republicanos en el Congreso no siempre van a la par con su presidente (al menos no en la historia, donde JFK y LBJ se enfrentaron a la oposición de los conservadores del sur, y cuando Reagan estaba disfrutando el apoyo de los demócratas ‘Bo Wievels’ y la oposición de algunas ‘Polillas gitanas’ del Partido Republicano del Norte. Pero no está al nivel, ni sucede de la manera que pretendían los Framers. En lugar de que los servidores del gobierno actúen como controles y contrapesos De manera independiente, el pueblo tiene una sola palanca: elegir una de las partes para “vigilar” a la otra.
Hay otros temas más allá de la cooperación acordada dentro del partido (y a veces bipartidista) entre sucursales. La disposición de la Constitución que permite a la Cámara de Representantes y al Senado elegir sus propias reglas, pensadas para asuntos menores de procedimientos, se ha convertido en tácticas complejas que realmente cambian el proceso previsto por los Framers. Sí, Framers quería que la Cámara y el Senado estuvieran libres de molestias ejecutivas en su proceso. Los redactores no pensaron en retenciones legislativas de un solo senador, filibusteros o reglas especiales diseñadas para un solo proyecto de ley.
En cuanto a por qué la Constitución no ha sido reescrita: algunas razones. Creo que lo más importante es porque el original es venerado. La fuerza del documento proviene de los más de 220 años de servicio. Cualquier nueva constitución no tendría la edad para ganarse la reverencia.
En segundo lugar, porque hay derechos en el documento, aumenta las apuestas. Reescribirlo correría el riesgo de perderlos. Una nueva constitución puede no tener toda la Declaración de Derechos. Entonces hay un problema con el bebé y el agua del baño aquí.
En tercer lugar, no hay necesidad de una reescritura total, ya que la pregunta parece sugerir, en realidad, redactar una nueva Constitución, ya que existe un procedimiento de enmienda. Pero las enmiendas no son fáciles: 2/3 de la mayoría del Congreso y luego 3/4 de las legislaturas estatales. Una empinada subida. No obstante, se ha modificado 27 veces, pero no es tan frecuente. Las personas que tienen 22 años no lo han visto enmendado en su vida, y tendrías que tener 43 años para haber presenciado un cambio importante (votación para los jóvenes de 18-20 años). Una nueva redacción podría lograrse mediante una gran enmienda, sugiriendo un nuevo lenguaje y hacia dónde debería ir.
También agregaría que, si bien en el pasado probablemente era más posible lograr la aprobación de 13 estados, y permitir algunos intransigentes, el aumento de los estados hizo que los 3/4 de los estados para una enmienda constitucional fueran un ascenso más pronunciado. Más necesidad de éxito y más posibilidades de fracaso.
Por último, no creo que haya suficiente confianza para que una solución constitucional solucione los problemas de la nación. Por lo tanto, no existe la pasión por las enmiendas en general ni la pasión por una reescritura total. No es un documento perfecto, pero funciona, en general.