¿Por qué es ilegal usar símbolos políticos en la corte?

Los tribunales siempre han tenido una discreción extremadamente amplia para hacer cumplir lo que a veces se llama “decoro”.

Algo de esto es mera tradición: los tribunales son lugares formales y dignos e incluso cosas como leer el periódico podrían estar prohibidas si el tribunal considera que es una molestia o una distracción. Pero si la noción de preservar el decoro necesita justificación, los tribunales señalarán la conveniencia de llevar a cabo procedimientos de una manera sobria y ordenada, lo que minimiza los prejuicios. No es realmente en interés de la justicia alentar o incitar la ira o las manifestaciones emocionales por parte de cualquier participante o espectadores que estén allí. Tampoco le interesa a la justicia tolerar exhibiciones que hacen que el tribunal parezca parcial, prejuicioso, injusto o incompetente. El tribunal puede disciplinar a las personas presentes que violen el decoro, generalmente solo después de advertencias informales como parece haber sucedido en este caso.

Las declaraciones políticas no son favorecidas en la corte. Se espera que los tribunales se mantengan neutrales en cuestiones políticas y no discriminen a las personas que hacen negocios allí sobre esa base. Los abogados son “oficiales de la corte” cuando aparecen en su calidad de representantes. Los abogados, jueces y empleados públicos pueden tener libertad de expresión limitada cuando se comunican en sus capacidades oficiales.

La Primera Enmienda generalmente no le otorga a alguien una licencia para violar el decoro de la corte, pero tampoco es inexistente la “libertad de expresión” solo porque alguien está en la corte; más bien se presume que el interés del gobierno (decoro de la corte y apariencia de justicia) en regular el discurso es convincente. La restricción debe ser “neutral en contenido” y “adaptada” al interés gubernamental involucrado. “No hay pasadores políticos” como regla general puede coincidir con este estándar.

Por lo tanto, aunque una sala de audiencias no es realmente un lugar para la “libertad de expresión”, sigue siendo inapropiado que la corte aplique tal política de manera discriminatoria o excesivamente dura, especialmente si el alfiler no era especialmente llamativo o descarado y otros tipos de exhibiciones personales de Las creencias son toleradas. Por otro lado, si el pin era posiblemente tópico en el caso (¿se trataba de un caso penal que involucrara a un acusado negro, por ejemplo?) Y se podría argumentar que es inflamatorio con respecto a la disposición de un asunto en particular, probablemente fue apropiado . Algo que es descaradamente partidista, como usar un botón de campaña, probablemente se consideraría universalmente inapropiado.

El juez puede haber sido de la opinión de que usar un pin de “Black Lives Matter” daba la apariencia de alguna forma de condonación oficial del movimiento y percibió esto como una combinación inapropiada de funciones judiciales y políticas. Otro posible factor es que, desafortunadamente, a muchas personas blancas más conservadoras se les ha presentado la noción de “Black Lives Matter” como una especie de versión moderna de Black Panthers, y lo ven como un “racismo inverso”.

El artículo no aborda ninguno de estos detalles, por lo que no tengo una opinión informada sobre si esta exhibición en particular fue un ejercicio apropiado de la autoridad inherente del juez sobre su tribunal. En cualquier caso, el abogado en cuestión ahora ha apelado y el Tribunal de Apelaciones de Ohio considerará su caso. Puede anular al juez del tribunal de primera instancia y anular la sentencia si considera que la totalidad de las circunstancias no lo respaldan.

Una sala de audiencias es un “foro no público”. Como tal, se puede restringir el acceso a la misma “siempre que cualquier restricción sea razonable y no sea un esfuerzo por suprimir la expresión simplemente porque el juez se opone a los oradores [punto de vista]”.

“Un juez presidente tiene la responsabilidad de mantener el orden y el decoro adecuados en la sala del tribunal. Se puede pensar que los emblemas de importancia política usados ​​por los abogados en la sala de audiencias comprometen el ambiente de imparcialidad y equidad, que es el ideal [de cada sala de audiencias]. “” Evitar la apariencia de favoritismo político es una justificación válida para limitar el discurso en un foro no público . ”

“Las propiedades de propiedad u operación pública no se convierten en un ‘foro público’ simplemente porque a los miembros del público se les permite entrar y salir a voluntad. El gobierno, no menos que un propietario privado de una propiedad, tiene el poder de preservar la propiedad bajo su control para el uso al que está legalmente dedicado “.

La defensa política de un partido o testigo simplemente no es relevante para el trabajo del tribunal y puede ser perjudicial a favor o en contra. El tribunal quiere controlar toda la información que se presenta ante un juzgador de hechos para cumplir con las reglas de evidencia. Por la misma razón que crees que es relevante es por qué el tribunal no lo permite. Pero puedes usar ropa interior de Trump (o de cualquier otro candidato), siempre que tus pantalones no cuelguen debajo de tu trasero. Por cierto, generalmente se aplican las mismas reglas a los lugares de votación del día de las elecciones.

Debido a que una sala de la corte es un entorno controlado donde el foco está en el juicio, no es un foro para que los activistas hagan declaraciones y posiblemente generen problemas y de otra manera resten importancia al foco principal del juicio. Especialmente si dicha parafernalia política es contra un lado u otro. El sistema penitenciario también forma parte del gobierno, pero a los activistas tampoco se les permite provocar problemas allí. Hay un lugar y un momento apropiados para todo y hay lugares y horarios inapropiados. Una sala de audiencias tiene un propósito específico y NO es para que los activistas sean escuchados y escuchados y causen problemas.