SÍ NO …
Supongo que el Congreso podría despojar a la mayoría de los tribunales federales de Apelaciones de su capacidad para escuchar casos mediante enmiendas o derogación de la Ley Judicial (?) Y otros estatutos relevantes que establecen estos Tribunales y regulan estos Tribunales. Los Tribunales Federales de Apelaciones se definen como ‘Artículo III Tribunales inferiores ‘- y están regulados por la ley (del Congreso).
Sin embargo, el Congreso no pudo despojar a la Corte Suprema de su poder de apelación. SCOTUS se establece en virtud de la propia Constitución y sus poderes no pueden ser disminuidos ni circunscritos por el Congreso (acepte lo dispuesto directamente en la propia Constitución).
- ¿Debería modificarse el Artículo 6, Sección 2 de la Constitución (la Cláusula de Supremacía)?
- Libertades civiles: ¿Todos los presidentes estadounidenses deberían tener el derecho de asesinar a ciudadanos estadounidenses sin supervisión judicial?
- Si Obama fuera el vicepresidente demócrata de 2016 del candidato ganador que luego muere en el cargo, ¿Obama se convertirá legalmente en POTUS nuevamente?
- ¿Están nuestros derechos de la Segunda Enmienda bajo ataque?
- ¿Por qué / por qué no es un derecho la atención médica? Incluya las enmiendas novena / décima, la cláusula de comercio, el preámbulo, EMTALA y la legislación que no es de ACA en su respuesta.
Despojar a los Tribunales de Apelaciones Federales de su papel de apelación, por lo tanto, esencialmente no tiene sentido. Toda esta acción haría es cambiar un proceso de tres pasos (caso inicial en la Corte Federal, luego a la Corte de Apelaciones, luego a la Corte Suprema), en un proceso de dos pasos (caso de la corte federal, para apelar en SCOTUS), simplemente cargando el SCOTUS, pero sin cambiar el resultado.
Además, y aquí es donde las cosas se ponen un poco arcanas e hipotéticas, y donde mi conocimiento se vuelve un poco más delgado; y un verdadero experto podría mostrarme mal, pero …
Si no hubiera Tribunales de Apelaciones Federales (solo suponga que desaparecen), no hay una razón hipotética por la cual SCOTUS no podría designar a un “maestro (s) especial (es)” para escuchar las apelaciones de decisiones federales. Estas decisiones de los maestros más tarde tendrían que ser afirmadas por el propio SCOTUS, pero podrían actuar como un mecanismo de detección para casos posteriores de SCOTUS; y de ese modo recrear de facto el paso intermedio actualmente servido por los Tribunales de Apelaciones.
Del mismo modo, no existe una barrera legal para las apelaciones de audiencia de SCOTUS por las cuales solo un juez, o un número menor de jueces, escuchan apelaciones. Los 9 jueces podrían dividirse, todos escuchar una apelación cada uno y emitir un fallo, que sería vinculante; o luego podrían reunirse entre ellos y afirmar las decisiones incontrovertidas de ‘Justicia única’ y / o aceptar escuchar los controvertidos casos ‘en banc’ (es decir, todos juntos) (esto es similar a los pasos en los Tribunales de Apelaciones Federales) .
Por lo tanto, nuevamente, abolir los Tribunales de Apelaciones Federales no tiene sentido en la práctica.
Espero que haya ayudado.