La capacitación legal como tal no lo ayuda a tomar decisiones sobre hechos basados en la evidencia que se le presenta. Cuando se trata de evaluar testimonios, los psicólogos probablemente estén mucho más calificados para evaluarlos que los abogados. Sin embargo, la participación constante en el proceso de evaluar la evidencia y decidir sobre tales hechos puede conducir a una mejor toma de decisiones.
Por lo tanto, es probable que los jueces tengan una ventaja sobre los jurados al decidir sobre los hechos, pero tiene algo que ver con su capacitación legal. Los jurados tienen otros méritos, ya que aseguran la participación directa de las personas en la jurisdicción, lo que puede o no otorgarle una mayor credibilidad y los jurados también pueden funcionar como una protección contra la corrupción del gobierno.
Por principio, preferiría los juicios con jurado en estados políticamente corruptos y, en general, donde la neutralidad de los jueces es cuestionable. Prefiero juicios sin jurados en sistemas bien desarrollados con controles y equilibrios. La mayoría de los contratos de los Estados Unidos contienen cláusulas que renuncian al derecho de juicio por jurado y creo que esa es una posición razonable.
- ¿Cuál es el estado actual de la implementación de la Ley de Derecho a la Educación en India? ¿Hasta qué punto ha ayudado a hacer de la educación un derecho fundamental para asegurar su acceso a nivel de base?
- ¿Qué es una trampa de velocidad y cuáles son las leyes que la rodean?
- ¿Cómo es el derecho en Christ University?
- ¿Por qué Estados Unidos tiene una regla que le prohíbe financiar a cualquier organismo de la ONU que reconozca a Palestina?
- ¿Cómo se puede resolver el problema de la trama? Por favor lea los detalles.