Presumiblemente se debe a este concepto de cómo está mal matar personas por una causa justa, pero es probable que sea un mecanismo de protección social: quieres algo que te proteja de ser asesinado al azar por cualquiera, por cualquier razón o por diversión, lo que podría sobrevenir en un estado natural de cosas (sin leyes).
Ahora soy un positivista sobre la naturaleza humana, apuesto a que si legalizas el asesinato, más de la mitad de las personas no solo matarán a otras personas, no es solo el miedo a las consecuencias legales lo que impide que las personas maten, es el hecho de que muchas personas consideran que matar en sí mismo es incorrecto. Pero también soy realista al estimar que si solo el 10% comienza a matar personas al azar en este “estado natural”, se producirán dos cosas: los no asesinos comenzarán a matar para protegerse o incluso evitarán ser asesinados Y todos avanzarán hacia un consenso en el que matar es ilegal.
Curiosamente, hay una correlación positiva entre la mayoría de la población no religiosa y la baja incidencia de asesinatos, pero realmente no se puede argumentar que los ateos tienen menos probabilidades de matar y las personas religiosas tienen más probabilidades de matar debido a la ausencia o existencia de religiosidad.
- ¿Cuál es la diferencia entre una autoridad, un tribunal y una comisión?
- ¿Por qué los Estados Unidos no permiten nuevos juicios incluso si se encuentran nuevas pruebas?
- Cuando asisto a una audiencia de reclamos menores como demandante, ¿debo presentar todos mis argumentos a la vez?
- ¿Puede violar la "cantidad de fuerza utilizada en defensa propia debe ser igual a la cantidad de fuerza utilizada en su contra" en circunstancias extremas?
- ¿Es legal invertir en el mercado de valores para otra persona?
Estamos en contra del asesinato por razones prácticas. Si alguien asesina a alguien que amas, es probable que quieras algún tipo de venganza, y “asesinar de vuelta a ellos”. esto se intensifica fácilmente y puede cubrir mucho más terreno de lo que cabría esperar, especialmente si no hay nada que impida que todas estas personas se maten entre sí. Pero existe … la conciencia de que tal escalada es más costosa, en todas las formas posibles, que simplemente permitir que una tercera parte objetiva “se vengue de ti”.
También estamos en contra del asesinato debido a razones evolutivas. El parentesco y el altruismo son componentes que han hecho que los humanos sobrevivan hasta ahora. “Sentimos” ciertas cosas de cierta manera porque sin esto, no tendríamos los comportamientos necesarios para asegurar la propagación y supervivencia de las generaciones futuras. Sus instintos maternos / paternos están ahí porque garantizan, hasta cierto punto, que cuidará a sus hijos en la medida en que ellos mismos puedan tener hijos. Esto es algo recursivo. Las personas que no tienen esos instintos efectivamente se sacan del conjunto genético, al no tener hijos o al no cubrir su supervivencia. Entonces, esencialmente, somos como somos principalmente porque todas las otras “instancias” en las que hemos estado nos hemos “auto-eliminado” de la replicación. Esto se aplica al parentesco y altruismo, los cuales son algo así como “un instinto extendido para cuidar a los demás de manera similar a cómo cuidarías a tus hijos”. Esto es menos fuerte como un imperativo. Un padre puede sacrificar fácilmente su vida para salvar a su hijo, eso es un gran imperativo allí, pero cuando se trata de matar a otras personas que pueden considerar ‘parentesco’ o ‘genéticamente lo suficientemente cerca para que si muero, la mayoría de mis genes se replican a través de esta otra persona con la que no estoy técnicamente relacionado ‘, este imperativo se puede expresar lo suficiente al no matar. Hay, por supuesto, numerosas instancias de altruismo, heroicidad y sacrificio personal que permiten que extraños efectivos sobrevivan, lo que también está relacionado con esto. Este tipo de cosas se extiende más allá de su contexto y en el ámbito de las ideas :)) como el parentesco con alguien que comparte sus ideas, valores, etc., incluso si son particularmente diferentes en términos de físico y genética.
También estamos altamente equipados para matar, pero mucho menos de lo que solíamos estar. Es una estrategia altamente contraproducente para la supervivencia en las comunidades humanas. Hemos evolucionado como animales inteligentes y sociales. Nuestra supervivencia depende en gran medida de los demás: necesita tantas cosas que otras personas pueden ofrecer que usted mismo no puede prescindir, es increíble … solo un ejemplo aquí: atención médica. Nuestros ancestros muy distantes (no Homo Sapiens Sapiens) eran más fuertes, más rápidos, más resistentes al dolor y las malas condiciones de vida, etc. Incluso los neandertales eran mucho más fuertes, más rápidos y tenían un cerebro más grande (que en realidad no equivale a inteligencia, piensen los elefantes). . Hemos intercambiado tales ventajas individuales para centrarnos en un entorno más protegido: la cooperación, y hemos comenzado a desarrollar un conjunto diferente de ventajas individuales :)) “habilidades blandas”. La cooperación es significativamente mejor para la supervivencia y el progreso. Matar es claramente en contra de cualquiera.
Mira, la mayoría de mis puntos aquí tienen poco que ver con la religión. Pero la cuestión es que tenemos este instinto / intuición / conocimiento a priori / imperativo de que matar está mal, y tenemos esto junto con una capacidad muy funcional para matar y hacer daño.
Diría que dentro de 600 000 años podríamos estar mucho más cerca de ser capaces de cooperar y considerar matar extremadamente mal, tan mal que no hay personas realmente capaces de matar … de nuevo, ser capaz de matar podría También trate de mantenerse “actualizado” en nuestros comportamientos futuros.
Mi razonamiento se basa en este concepto de que somos mucho más que nuestra ascendencia genética, pero somos mucho más debido a nuestra evolución; La sociedad y la cultura reflejan la realidad de la evolución en un nivel abstracto, desde la comunicación hasta el arte y la moral.
Piénselo de esta manera: la equidad o “ser justos” son componentes clave de una representación natural de la igualdad naciente en la cooperación. “Igual remuneración por igual trabajo” es más o menos lo mismo. Lo mismo con la democracia, “sin impuestos sin representación” y un montón de otros temas. Todo se vuelve más claro si tomas esta perspectiva. Y wow, la cultura y la sociedad, o más precisamente, la crianza tienen un papel importante que desempeñar en todo esto. Tendrías a Hitler como voluntario en África si lo crías de manera diferente.
Piense en un tema muy perturbador que existe hoy en el mundo. Aunque no hay una diferenciación significativa entre el cerebro masculino y el femenino, la sociedad empuja tantos estereotipos que los niños crecen para hacerlos cumplir en su mayoría.
Lo que me molesta a veces es que hemos pasado los últimos 200 años, como especie, trabajando muy duro para usar la ciencia para demostrar que las mujeres son inferiores a los hombres, y erróneamente. Uno de esos argumentos tontos era sobre el tamaño del cerebro, que obviamente es proporcional al cuerpo, pero no tiene relación con el “rendimiento total”. Las diferencias objetivas entre los 2 sexos son insignificantes, sin embargo, hacemos un gran problema al respecto.
¿Por qué? No estoy seguro, pero aquí está mi opinión. Casi todas las culturas o sociedades que hicieron algún tipo de “progreso” lo hicieron al tener una gran disponibilidad de mano de obra barata o gratuita. Esto sucedió con la esclavitud, esto continuó con tener 1 género “restringido” para las tareas domésticas y hacer bebés, esto sucede ahora, con su trabajo de $ 5–10 / hora que usa para gastar dinero en cosas que realmente no necesita, y esto Ojalá suceda en el futuro, si la robótica se pone al día. Nunca hubo realmente un vuelco sin lucha y conflicto. Y eso es lo que está sucediendo hoy.
Pero volviendo a su pregunta, la religión tiene poco que ver con por qué estamos en contra del asesinato. Estamos en contra del asesinato porque “sentimos / sabemos” que está mal, y “sentimos / sabemos” que está mal porque “sentimos / sabemos” que está mal. Es un poco raro, pero así es como funciona la comprensión de la evolución, y es por eso que tengo un enorme respeto por las personas que usan soluciones recursivas en la programación.