¿Cuál es un ejemplo de uso indebido de los derechos de autor por parte del titular?

El mal uso de los derechos de autor es una defensa equitativa de la infracción de los derechos de autor. El acusado plantea el uso indebido al mostrar 1) el demandante utilizando un derecho de autor 2) para garantizar un derecho exclusivo o un monopolio limitado no otorgado por la Biblioteca del Congreso, 3) que es contrario a la política pública. Prácticamente, se superpone con un reclamo de Hangards un poco.

La forma en que se supone que funcionan las licencias de derechos de autor es que el licenciatario obtiene los derechos del licenciante para usar el trabajo del licenciante. Sin embargo, algunos abogados de licenciatarios piensan que son inteligentes y ponen cláusulas anticompetitivas en los acuerdos de licencia que no tienen nada que ver con la transacción que describí. Los ejemplos clásicos (que finalmente responden a su pregunta) son:

Evitar que un usuario otorgue licencias de otros materiales. Ver, por ejemplo, Practice Management Information Corporation v. American Medical Association , 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997) (encontrar un licenciante que impidió que un licenciatario usara otros estatutos modelo cometió un mal uso).

No ser transparente sobre qué material está protegido por derechos de autor y qué material es de dominio público. Véase, por ejemplo, International Biotical Corp. v. Associated Mills, Inc., 239 F. Supp. 511, 514 (NDIll. 1964) (alegando que varios pasajes estaban cubiertos por derechos de autor cuando esos pasajes eran de hecho de dominio público constituido mal uso).

Tener una advertencia de copyright materialmente falsa que exagera las sanciones por infracción. Véase, por ejemplo, Vogue Ring Creations, Inc. v. Hardman , 410 F. Supp. 609 (DRI 1976) (sí, alguien hizo eso).

Prácticamente, todos los acusados ​​de infracción argumentan mal uso (y uso justo para el caso). Los casos reales de mal uso son muy raros, porque los abogados son mejores en la redacción de acuerdos de licencia.

No sé si es posible abusar de un copyright. Un copyright es una cosa inerte.

Algunos propietarios de derechos de autor son demasiado agresivos en el uso de las leyes de derechos de autor (DMCA, etc.), al perseguir el uso por parte de terceros y eliminar esos usos, incluso si están claramente en la zona de uso justo. Aquí hay un artículo de Wired sobre ese problema:

Las corporaciones que abusan de las leyes de copyright están arruinando la web para todos

Pero no es como si las corporaciones corrieran el riesgo de perder sus derechos de autor por eso. No hay ninguna disposición en la ley aplicable que elimine los derechos de autor como penalización por la aplicación agresiva de la ley.

Y dado que los grandes titulares de derechos de autor (Disney, etc.) presionan exitosamente al Congreso una y otra vez por la extensión del período de derechos de autor, que también es un abuso, diría que el abuso vale la pena.

Los derechos de autor son un activo valioso. Puede perder los derechos de autor involuntariamente si comete algún tipo de agravio civil o delito, y se ve obligado a entregar todos sus activos. Supongo que podría perderlos en una bancarrota según las leyes de algunos países.

¿Pero perderlos por algún tipo de “mal uso”? No me puedo imaginar cómo uno podría mal uso de los derechos. Nadie más tiene derecho a obligarlo a hacer que su creación esté disponible públicamente. Si lo hace disponible, aún tiene el derecho ético y legal absoluto de decir sí o no a cualquier uso, con o sin la menor razón.

NB: hay empresas que alegan demandar o amenazan con demandar por el uso de los derechos cuando no tienen la capacidad legal para hacerlo. Eso sería un acto ilegal no porque abusen de los derechos, sino porque se están perjurando o están cometiendo fraude. Si publican un archivo para el que poseen los derechos en un sitio de torrent, entonces podría argumentar que existe un permiso implícito para descargar ese archivo. Si esos propietarios demandan a los descargadores, eso probablemente sería un fraude de algún tipo.

Pero hacerlo no les va a perder los derechos sobre los archivos, ni cuenta como un mal uso de los derechos. Es un fraude cuando demanda por algo que no sucedió, o perjurio cuando juran por algo que saben que no es verdad.

¿Eso aclara el problema?

No es posible “abusar” de un copyright.

Las protecciones de copyright son un derecho exclusivo para copiar o distribuir una obra. Las únicas tres formas de ejercer este derecho es no distribuir, auto-publicar o licenciar este derecho a otros usando términos aceptables para mutaul. La única manera de hacer cumplir su derecho es demandar a otros que infrinjan sus derechos.

No veo un escenario de mal uso en esas opciones limitadas. Supongo que podría demandar a las personas bajo un reclamo de infracción de derechos de autor cuando los tribunales decidan que su reclamo no está respaldado por hechos. Pero eso no es realmente exclusivo de los derechos de autor.

Hace preguntas totalmente no relacionadas en los detalles. Recomiendo enumerarlos como preguntas individuales.

Pero, en resumen, los derechos de autor siempre son propiedad de alguien. Las obras pasan al dominio público solo al expirar por edad.

Como han dicho otros, es difícil imaginar una instancia en la que un titular de derechos de autor pueda hacer un mal uso de los derechos de autor que poseen. Sin embargo, uno puede afirmar por error los derechos de autor sobre algo, o afirmar erróneamente que otro titular de los derechos de autor le ha otorgado ciertos derechos.

Por ejemplo, el precedente británico indica que no se pueden tener derechos de autor en una imagen que es simplemente una fotografía destinada a mostrar un objeto con precisión. Esto surgió en el contexto de una disputa por derechos de autor, en el que un museo estaba afirmando los derechos de autor sobre sus fotos de pinturas antiguas que ya no estaban bajo derechos de autor. La corte británica sostuvo que si simplemente está tratando de mostrar una pintura de la manera en que alguien la vería si estuviera frente a ella, hacerlo no atraviesa la barra de creatividad necesaria para establecer los derechos de autor. Por lo tanto, en este caso, un “titular de los derechos de autor” “perdió los derechos de autor” … porque el tribunal decidió que nunca tenían un derecho de autor válido en la imagen en primer lugar.

En este caso, las imágenes se convirtieron en dominio público, porque el sujeto era de dominio público y no había derechos de autor válidos en la imagen del sujeto.

Para otro caso, considere la prueba SCO v Novell . SCO afirmó que eran dueños de los derechos de autor de Unix, y que Linux estaba infringiendo esos derechos de autor. Novell afirmó que aunque habían otorgado la licencia de los derechos de autor a SCO, no habían transferido los derechos de autor a SCO, ni habían otorgado la licencia de SCO para demandar a otros por infracción, y por lo tanto, SCO no tenía derecho a demandar a nadie con respecto a ellos.

El tribunal finalmente encontró a favor de Novell: por lo tanto, SCO estaba tratando de hacer un mal uso de un derecho de autor, porque estaba tratando de hacer algo con ese derecho de autor que su licencia no le permitía hacer. Sin embargo, similar a lo anterior, SCO nunca tuvo legítimamente los derechos de autor; si lo hubieran hecho, no lo habrían estado haciendo mal.

En este caso, Unix no se convirtió en dominio público. Todavía se consideraba que había un copyright válido en Unix; es simplemente que SCO no poseía ese copyright.