No es inusual ver los casos estadounidenses del siglo XIX que discuten casos británicos como precedentes persuasivos, aunque no son vinculantes porque se encuentran en una jurisdicción diferente.
Un concepto erróneo sobre la tradición del derecho consuetudinario es que se define principalmente por el hecho de que, en el derecho consuetudinario, los precedentes judiciales son vinculantes para los tribunales inferiores, mientras que, en los sistemas de derecho civil, los precedentes no son vinculantes.
Si bien esa distinción es válida, es más útil comprender que el derecho consuetudinario es esencialmente un derecho consuetudinario que se basa en última instancia en tradiciones medievales de derecho oral (aunque los documentos escritos generalmente reemplazan las presentaciones orales en estos días). Por el contrario, los sistemas de derecho civil de Europa continental y de otros lugares están definidos por códigos escritos. Cuando esa distinción se combina con el carácter vinculante de precedente en los sistemas de derecho consuetudinario, significa que el derecho consuetudinario no cambia. Puede ser reemplazado por estatuto, pero los estatutos no son de derecho consuetudinario, incluso si son aplicados por los tribunales de derecho consuetudinario de acuerdo con los principios de derecho consuetudinario.
- ¿Existe alguna evidencia contundente de que una amplia legislación antiterrorista como la Ley Patriota ha sido efectiva o tenemos que tomar su palabra?
- En los Estados Unidos, ¿en qué situaciones está legalmente obligado a llevar identificación?
- ¿Cuán flagrante sería un crimen que un oficial de policía blanco de turno tendría que cometer contra un hombre negro desarmado para ser juzgado y condenado por asesinato?
- Ley de Texas: ¿Se permite legalmente a una tienda minorista eliminar todos sus baños?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que EE. UU. Cambie su segunda enmienda (Leyes de armas)?
También vale la pena señalar que, en la ley de los Estados Unidos, el derecho consuetudinario es casi siempre un aspecto de la ley estatal, porque los asuntos abordados por el derecho consuetudinario son principalmente asuntos de la ley estatal según la Constitución de los Estados Unidos. Incluso hay una decisión de la Corte Suprema que establece que no existe una ley común federal general y que exige que cada corte federal aplique la ley común en función de los precedentes del estado en el que se encuentra. Por lo tanto, cuando los Estados Unidos continuaron con la tradición del derecho consuetudinario después de la independencia, los tribunales simplemente continuaron aplicando el mismo derecho consuetudinario que aplicaban cuando eran tribunales coloniales.