Esta es una perspectiva estadounidense.
La revisión de la patente de diseño es básicamente para tres cosas: 1) consistencia en las figuras 2) si se afirma algo que es claramente funcional y 3) si ya existe algo que se ve básicamente igual con cambios obvios.
La consistencia en las cifras realmente le da mucho valor al solicitante. El redactor, el abogado y el cliente han revisado cada uno las cifras, pero a veces hay una línea un poco desviada que debe moverse o cambiarse. Eso es bastante fácil de cambiar durante el examen y realmente ayuda con la aplicación.
- ¿Por qué las empresas otorgan licencias cruzadas de sus patentes para resolver los litigios?
- ¿De dónde viene el derecho a la propiedad?
- ¿Hay algún problema al publicar el trabajo de otras personas dándoles crédito pero sin su consentimiento?
- ¿Cuáles son algunas estrategias para encontrar los primeros clientes para una startup / consultoría de narrativa transmedia?
- ¿Por qué podría querer hacer copyright de mi descripción de un producto de software?
Lo que un tribunal considera útil y lo que la USPTO considera útil es un gran abismo. Los tribunales son muy rigurosos para determinar si una característica tiene componentes útiles, que luego están exentos de la protección del diseño. La USPTO deja pasar muchas más cosas a este respecto. No hay un examen realmente sustancial a este respecto. Patentes de diseño: la eliminación de la dicotomía ornamental / funcional proporciona una muy buena explicación de esta dificultad.
La determinación de la obviedad suele ser bastante útil, pero normalmente no es un muro alto para superar. El abogado simplemente necesita señalar una característica ornamental única que no se encuentra en el arte del registro. Si hay uno, y no es claramente útil, esto generalmente pasará. La parte desafiante es que cada patente de diseño que ha sido impugnada en un procedimiento posterior a la concesión desde que las reglas de la AIA entraron en vigencia (a partir de este escrito), se ha descartado por razones obvias. Creo que esto indica que hay una brecha entre lo que los examinadores piensan que es obvio y lo que el PTAB piensa que es obvio. Esta es un área para futuras investigaciones.