¿Puede un presidente de los Estados Unidos anular a un juez de un tribunal federal? ¿Quién es responsable de hacer cumplir las decisiones?

Esta es una pregunta interesante. Legalmente hablando, ningún presidente de los Estados Unidos puede anular a un juez federal. Los únicos métodos por los cuales esto puede lograrse es apelar al Tribunal de Circuito y luego al panel en banc de dicho circuito o directamente a SCOTUS, o mediante una acción legislativa (cuando se trata de una situación de Pregunta no constitucional, es decir, no se plantea Situación de la cláusula) o enmienda constitucional (cuando se trata de jurisprudencia sobre cuestiones constitucionales o sobre cuestiones constitucionales).

En cuanto a la segunda pregunta, la parte responsable de hacer cumplir las decisiones es en sí misma la Administración. Esto ha creado algunas situaciones interesantes. Los tribunales, en muchos sentidos, dependen del apoyo y la confianza del público porque no tienen el poder directo para hacer cumplir sus reglas y, como resultado, deben depender de las otras ramas. Durante la presidencia de Andrew Jackson, SCOTUS esencialmente dictaminó que su plan de lo que la historia llama el Sendero de las Lágrimas es inconstitucional y confirmó los tratados que Estados Unidos había firmado con los diversos pueblos nativos. Se dijo que la respuesta de Andrew Jackson era famosa: “Ellos tienen su decisión, ahora déjenlos hacerla cumplir”. Luego prosiguió impunemente con el Rastro de las Lágrimas.

Algunos han argumentado que la necesidad de credibilidad y el respeto que conlleva para hacer cumplir los fallos de los tribunales es la razón por la cual el Presidente del Tribunal Supremo Roberts cambió tan claramente su opinión de anular la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio a defenderla en el National Federal of Independent Business et al. v. Caso Sebelius . Hoy es mucho menos probable que un presidente se salga con la suya al ignorar una orden judicial como lo hizo el famoso presidente Jackson. No solo por la percepción del público del sistema de justicia y la finalidad de las órdenes judiciales, sino también por el hecho de que en los tiempos modernos ningún presidente lo ha hecho (al menos no abiertamente). También probablemente irritaría al Congreso moderno e enfurecería a la prensa. Para que un presidente desafíe una orden judicial legal hoy, necesitaría el apoyo no solo del Congreso, sino también del público en general y de un medio complaciente o complaciente. Hacer lo contrario correría el riesgo de juicio político.

Técnicamente no. El presidente no puede anular un juez federal. La expectativa normal, cuando un presidente no está de acuerdo con una decisión del tribunal de distrito, es que el poder ejecutivo apele la decisión. Si la decisión se apela hasta la Corte Suprema, se espera que el Presidente acate su decisión.

Sin embargo….

Los tribunales dependen de la cooperación del Poder Ejecutivo para la ejecución de sus órdenes. En teoría, un presidente que no está de acuerdo con una decisión del poder judicial podría optar por no hacer cumplir la decisión o hacerlo sin mucho vigor.

Pero…

Si un presidente opta por desafiar a los tribunales, eso podría convertirse en la base de los procedimientos de juicio político, que es lo que pone en juego a la rama legislativa, otro ejemplo de los “controles y equilibrios” entre las tres ramas iguales del gobierno federal.

Finalmente, el límite de un mandato presidencial a cuatro años significaría que incluso un Congreso dispuesto a aceptar el viaje por un tiempo, eventualmente las personas mismas tendrían una manera de decidir que preferirían tener un Presidente, no Un monarca.

Por supuesto no. Esto es lo que el Presidente del Tribunal Supremo Marshall escribió en Marbury v. Madison 5 US 137, en p.179 / 180:

“De estas y muchas otras selecciones que podrían hacerse, es evidente que los redactores de la Constitución contemplaron ese instrumento como una regla para el gobierno de los tribunales, así como de la Legislatura.

¿Por qué de otro modo ordena que los jueces juren apoyarlo? Este juramento ciertamente se aplica de manera especial a su conducta en su carácter oficial. Qué inmoral imponerles si se usaran como instrumentos, y como instrumentos conocidos, por violar lo que juran apoyar “.

Estas palabras forman la piedra angular de la doctrina de la Separación de Poderes sobre la cual se fundó la Constitución de los Estados Unidos y son tan ciertas hoy como lo fueron en 1803 cuando se pronunciaron por primera vez. A diferencia de la práctica actual, el Presidente del Tribunal Supremo leyó su decisión en el Tribunal.

Constitucionalmente, no tienen el poder de anular a un juez federal, pero tienen la opción de desobedecer a un juez federal. Eso sí, no estoy diciendo que tengan el poder o la autoridad constitucional para desobedecer a un juez federal, pero si eligen hacerlo, tienen los medios para intentarlo, simplemente al negarse a acatar el fallo del juez o al negarse a hacer cumplir eso.

Pero en el momento en que toman esa decisión, ponen en marcha lo que llamamos una crisis constitucional. Y ese es potencialmente el momento más desestabilizador que nuestro sistema de gobierno (una república constitucional) puede experimentar.

Hay varias formas en que podría desarrollarse una crisis constitucional, pero en este escenario particular, estamos imaginando una situación en la que una de las tres ramas iguales del gobierno federal se niega a reconocer o acatar la autoridad descrita constitucionalmente de uno de Los otros tres. La base misma de nuestro sistema de gobierno es una estructura de controles y equilibrios en la que cada rama de nuestro gobierno recibe ciertas y específicas autoridades y poderes, y se le confía y se espera que respete y acate los poderes y autoridades de las otras ramas.

En pocas palabras, en este escenario hipotético, cuando la rama judicial le dice a la rama ejecutiva que debe hacer cumplir una determinada decisión de una determinada manera, la rama ejecutiva no tiene más remedio que cumplir con esa decisión. El ejecutivo puede apelar el fallo, y si falla puede instar al poder legislativo a que apruebe una nueva legislación que le permita hacer lo que quiere, pero mientras esperan que el proceso de apelación siga su curso o legislativo para aprobar nuevas leyes, el ejecutivo no tiene otra opción, ni poder constitucional, para ignorar el fallo judicial. Deben cumplir con la orden del poder judicial de interpretar la ley de la manera en que dijeron que debería ser interpretada.

Y, si no lo hacen … en ese momento, nuestro sistema de gobierno está roto. En ese punto, la constitución ya no funciona. Toda la base de nuestro sistema de gobierno está rota. En ese punto, estamos literalmente al borde de la anarquía y la rebelión potencial. De hecho, se podría argumentar razonablemente que hemos ido más allá del punto de rebelión, porque el poder ejecutivo del gobierno se ha rebelado contra la Constitución.

El Presidente no puede anular per se al juez federal, sin embargo, ciertamente podría invalidar el fallo del tribunal.

Esto se debe a la doctrina de la separación de poderes. El deber principal del Poder Judicial es interpretar las leyes que han sido establecidas por el Legislativo y el Ejecutivo (en forma de órdenes ejecutivas).

Ahora, lo que el Presidente o la Legislación pueden hacer es que podrían cambiar la ley en sí mismo, por lo tanto, la interpretación anterior de la ley por parte del Poder Judicial tendrá que ser cambiada y el Poder Judicial tendrá que reinterpretar la ley de acuerdo con el nueva enmienda

Por ejemplo, si hay una ley que dice “El Estado no discriminará a los ciudadanos de los Estados Unidos de América”, el Poder Judicial podría dar la interpretación de que las palabras “no discriminar” incluyen no discriminar por género, lugar de nacimiento, religión, raza, etc. Pero si el Legislativo enmienda la ley a “El Estado no discriminará a los ciudadanos de los Estados Unidos, excepto por motivos religiosos”, esto básicamente significaría que ahora el Estado podrá discriminar a las personas por su religión, por lo tanto, en este caso, el Poder Judicial no puede hacer nada porque se menciona explícitamente en la ley que el Estado puede discriminar a las personas sobre la base de su religión, por lo que, en efecto, se invalida la interpretación previa de la ley por parte del Poder Judicial.

Básicamente, en situaciones como estas, el Ejecutivo y la Legislación simplemente cambian toda la ley para invalidar las sentencias de los tribunales.

¡Espero poder responder a tu pregunta!

El presidente no tiene el poder de anular a un juez o cambiar la ley. El primero es un poder de la rama judicial, que culmina en la Corte Suprema. El segundo es un poder de la legislatura.

El presidente no es miembro de ninguna de estas ramas.

El presidente puede influir en las decisiones judiciales mediante la selección de los jueces que se nominarán, pero el presidente no tiene ningún poder para anular o invalidar directamente la decisión de un juez.

No. El gobierno puede apelar hasta la Corte Suprema, pero no puede anular la rama judicial. Es igual que el Congreso y está destinado a verificar a los otros 2. Si a los otros 2 no les gusta la decisión, pueden intentar aprobar una Enmienda Constitucional. Originalmente se pensó que el Tribunal no podía hacer nada debido a la incapacidad de hacer cumplir las decisiones. Marbury v Madison cambió eso cuando el juez Webster explicó que es el trabajo de la Corte Suprema ser el máximo decisivo de la constitucionalidad para proteger a los ciudadanos de la extralimitación de las otras dos ramas. Simplemente ignorar o negarse a hacer cumplir las decisiones judiciales fundamentalmente haría de la nación una dictadura, que la gran mayoría de los ciudadanos no toleraría. El poder judicial es la rama que crea la previsibilidad y la estabilidad necesarias para que florezca la libertad. Es por eso que los jueces cumplen términos de vida, tienen que estar libres de los caprichos y la ideología de los que están actualmente en el poder. (Porque eso cambia con frecuencia y crearía caos)

No típicamente Pero el juez necesita que la Administración haga cumplir sus opiniones. La ejecución es Administración, la interpretación es Tribunales. No puede hacer cumplir las leyes consideradas ilegales.

Las decisiones de los tribunales inferiores pueden apelarse ante el Tribunal Supremo. Hasta que decidan, es una pregunta abierta.

Es legal que la AG diga que no hará cumplir la orden de inmigración. Ella no mantendrá su trabajo, ya que sirve a gusto del presidente. Lo que ella hizo terminará su carrera en el gobierno.